RE: [OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre àz=...

Jeu 30 Juin 10:41:00 CEST 2005

>"Je n'arrive pas à comprendre les objectifs que poursuit Lagrange et l'utilité de son travail. L'ufologie a besoin de psychosociologues, mais pas pour étudier la psychosociologie des ufologues et des témoins, mais celle des ETs ! "

Soveno,

Avant de discuter de l'utilité du travail de Lagrange, il s'agit de comprendre ce qu'est son travail et sur quoi il porte, ses objectifs comme tu dis; quelques trop brèves remarques donc.

- Lagrange a bel et bien fait de la psychosociologie des extraterrestres "pour nous". Quand il expose que des extraterrestres seraient éventuellement suffisamment différents ou hautement avancés par rapport à nous, et qu'il seraient alors d'une certaine manière (pas au sens propre) "invisible" à nos chercheurs qui n'utilisent pas nécessairement des "outils" corrects pour les voir. Il expose là de façon un peu personnelle et un peu naïve dans la formulation la notion de l'incommensurabilité. Il fait bien de la psychosociologie des extraterrestres, en quelque sorte. C'est parfaitement utile à mon avis.

- Lagrange ne fait pas nécessairement de "l'ufologie", il fait aussi ou surtout de "l'ufologuologie" c'est-à-dire qu'il cherche pas nécessairement à comprendre les rapports d'OVNIS mais aussi à comprendre ceux qui les étudient: comment ils sont étudiés, comme ces études sont vues et jugées par ceux qui ne les étudient pas, pourquoi on raconte parois que "ce n'est pas scientifique", qu'est-ce que c'est que "être scientifique" etc. C'est tout à fait utile, mais évidemment ce n'est pas l'étude des rapports d'OVNIS, c'est autre chose, mais utile et même indispensable à on avis pour ceux qui étudient les OVNIS.

- Lagrange s'interroge aussi beaucoup sur la science, il se demande si c'est vraiment un outil "neutre". Il fait quelques bonnes réflexion là-dessus, à mon avis il "loupe" beaucoup de l'essentiel en faisant parfois l'erreur de confondre deux problèmes: ce n'est pas tellement que la science n'est pas la "bonne méthode", ou "pas neutre", c'est plutôt que quand il s'agit d'extraterrestres, il y a des scientifique qui justement au lieu d'appliquer la méthode scientifique, pontifient en dehors de toute méthode scientifique. Par exemple, au lieu de faire une étude des comptes bancaires des ufologues, mais ils diront que les ufologues sont des charlatans qui s'enrichisssent en exploitant la crédulité des gens. Le plus amusant, c'est que pour s'interroger sur la science, pour savoir si elle est vraiment "neutre" comme elle doit l'être, il n'y a qu'une méthode de vérification qui marche: la méthode scientifique ;-)

- Lagrange s'intéresse à la psychologie des témoins, à ce qui pourrait les influencer, à ce qui peut s'être passé dans leur tête qui aurait abouti à ce qu'ils disent avoir vu un OVNI. Ayant examiné ça, il dit le plus souvent que ce n'est pas vrai que les gens lisent de la science fiction et voient alors des extraterrestres qui n'existeraient pas. Je me suis aussi posé ce genre de question et je suis d'accord avec lui. Il dit que bien entendu, les gens interprètent parfois les choses qu'ils voient dans le ciel de façon fausse parce qu'ils ont beaucoup entendu parler d'OVNIS. Il a raison, là aussi je suis d'accord. Il vient de s'en produire un exemple dont nous avons parlé: des gens voient des choses rondes qui restent là dans le ciel, ils disent "OVNI" et ce sont des ballons (certains des témoins s'en doutaient d'ailleurs). Certains témoins disent "OVNI" parce qu'ils ne savent pas reconnaître des ballons, c'est normal, ils ne sont ni des ballonologues ni des ufologues, et avec toute les histoires d'OVNIS qu'ils ont entendu, ils pensent tout naturellement OVNI. Mais le point important, Lagrange le dira probablement, et moi je le dis, c'est que même s'ils disent OVNI, ils décrivent des ballons. Ils n'hallucinent pas, ils n'inventent pas des hublots ou des antennes aux ballons, ils ne voient pas de petits hommes verts, ils décrivent des ballons, ou du moins, leur description est suffisamment correcte pour ne pas envoyer les ufologues compétents sur de fausses pistes (il y a quelques ufologues qui diront que c'était des OVNIS déguisé en ballons, et bien sûr il y aura des journalistes qui n'ont rien vu qui pourront ajouter des hublots et des antennes (**), mais justement, Lagrange dit aussi que ça suffit de juger des OVNIS en prenant toujours les avis des ufologues improvisés ou incompétents pour s'en moquer et en ignorant les autres). Voilà en gros ce que trouve Lagrange quand il fait la "socio-psychologie" des témoins, et c'est aussi ce que je trouve, j'en ai pas mal d'exemple sur mon site (*). Evidemment, il n'est pas le premier à faire ces conclusions, moi non plus, au contraire, des scientifiques comme Hynek ou McDonald y sont arrivé il y a des décennies et les gens sensés y arrivent tôt ou tard. En tout cas c'est très utile à mon avis de ne pas négliger ces aspects socio-psychologiques, sinon les "sceptiques" pourront continuer à raconter n'importe quoi et les ufologues à se tromper à tout bout de champ dans leurs interprétations quelles qu'elles soient, encore plus que les témoins.

Autre chose: ne confond pas la sociologie, la psychologie, la sociopsychologie, qui sont des domaines de recherches très vastes,  avec "la théorie psychosociologique sur les OVNIS ". Cela n'a rien à voir. La théorie psychosociologique sur les OVNIS, ce n'est pas ce que disent les psychologues, les sociologues sur les OVNIS, c'est juste la théorie de _certains ufologues_ dits "sceptiques", c'est une théorie qui défend que: TOUS les rapports d'OVNIS à ce jour sont des erreurs ou des farces, qu'absolument AUCUN pour le moment n'est un engin extraterrestre. Ca n'a pas grand-chose à voir avec le travail de Lagrange.

Cordialement
Patrick Gross

(*)
http://www.ufologie.net/1954/7sep1954marseillef.htm
http://ufologie.net/ufology/emleyf.htm
http://www.ufologie.net/1954/24sep1954digesf.htm
(**)
http://www.ufologie.net/1954/14oct1954toulonf.htm