[OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre à zéro.
Sundeye
Sundeye at wanadoo.fr
Jeu 30 Juin 00:54:52 CEST 2005
Bonjour et bien-venue Soveno
Je vais faire un petit exercice d'analyse de texte', en répondant à ton mail, car je n'ai pas l'habitude (je viens de 'changer de veste') :-), et quelques anecdotes.. Je ne souhaite nullement t'offenser, car tu es nouveau, et tu partages tes découvertes, qui sont aussi intéressantes. Et puis tu peux répondre aussi !
From: soveno
To: debat at ovni-sciences.net
Sent: Wednesday, June 29, 2005 3:02 AM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre à zéro.
Bonjour à tous
<Bon je suis nouveau sur la liste, je vais peut-être me présenter et me
positionner rapidemment.
<J'ai été un grand lecteur de roman de science-fiction, mais curieusement je
ne m'étais jamais intéressé aux OVNIs et je ne connaissais donc rien au
dossier. Cela me parraissait extraordinaire que des extra-terrestres nous
visitent, je n'étais pas opposé à cette idée même si elle me parraissait
improbable, et surtout je ne voyais pas comment obtenir une certitude, à
quoi bon se questionner alors ?
Contrairement à toi, quand j'ai entendu parler il y a une trentaine, je n'étais pas très étonnée, ça semblait assez logique.. On était en pleine exploration spatiale et le fait qu'il y avait des 'engins' venues d'autres mondes étaient pareil de ce que nous faisions. Je me disais juste qu'il ne doit pas y en avoir beaucoup parce que j'entendrais parler plus à la télé. De temps en temps il y avait un communiqué, mais pas souvent. J'avais lu quelques livres dans les années '70.. quelques revues..
>Internet est une fantastique source d'information et il y a quelques
semaines, par curiosité, j'ai commencé à surfer sur des sites dédiés aux
OVNIs. Bon et bien là c'est clair, une fois au courrant du dossier, je ne
vois pas comment il est possible de douter que nous sommes visité par des
extra-terrestres.
Eh oui, par les nombres, on peut bien ainsi.
J'avais commencé à m'interesser sérieusement en 95, et en '98 quand j'ai eu l'internet, la première chose que j'ai faite était de taper 'ufo' sur Altavista, (je ne pense pas que Google existait encore .. ?), et j'ai eu le résultat de +209 million de pages. J'étais époustouflée ! Ensuite j'ai lu que c'est le deuxième sujet après les sites sur le sex.. pour te dire. En fait en écrivant ce texte j'ai fait la même chose, juste taper 'ufo'.. sur Google, et j'ai ce soir, 3 700 000 de résultats, en 0,23 secondes, ce qui est incroyable, mais qui ne veulent pas dire vraiment de pages, ufologiques toutes, mais bon.. pas mal. J'ai tapé 'sex' : 81 600 000; 'politics' : 162 000 000
Donc ce n'est pas vrai..:-)
Le mot 'Ovni', ça donne: 602 000 (avec le 'Grepi' en tête, bravo Alain, ça va faire des jaloux, ;-))
>Sur la question j'ai constaté qu'il existait un large éventail de positions,
de ceux qui refusent l'HET ou la mettent encore en doute, jusqu'à ceux qui
font des spéculations les plus hasardeuses sur différentes races d'ET, sur
des connivences entre le MJ12 et les gris, etc...
quelqu'un pourrait s'amuser à faire une enquête statistique sur le nombre de sites qui parlent des mêmes choses, et combien de sujets... etc..
<Je suis d'accord avec le point de vue de Patrick Gross sur l'HET, à part le
noyau, "nous sommes visité par des extra-terrestres", il me semble
excessivement difficile de faire d'autres hypothèses solides.
ça semble, effectivement vrai, avec ce qu'on peut lire, il n'y a pas vraiment une autre hypothèse qui puisse tenir en compte tous les témoignages et informations.
>C'est néanmoins dans cette voie là qu'il faut avancer, mais il me semble que
nombreux font de grandes enjambées là ou il faudrait faire un petit pas,
tater le terrain. Cela semble très difficile d'avancer mais ma conviction
est que le dossier est assez riche et que c'est quand même possible si on
analyse les faits globalement.
Je pense que tu n'es pas le seul à avoir ces conclusions ou opinions. Et crois-moi, beaucoup de monde a fait ce que tu dis, moi aussi. Mais entre 'faire de grandes enjambées là ou il faudrait faire un petit pas', me semble être un peu vide de précisions. D'après ce que j'ai vu, tout le monde a fait ce qu'il a pu faire, selon ses circonstances, selon son propre parcours. C'était, et c'est très varié.
>Sincèrement je ne vois pas l'intérêt de discuter avec les sceptiques, c'est
une perte de temps et c'est même dangereux, pourquoi ? Parcequ'il me semble
qu'un des problèmes de l'ufologie est la méthodologie, or en discutant avec
des sceptiques la pensée s'enlise dans des sables mouvants, là ou justement
il faudrait une réflexion audacieuse et aussi rigoureuse. Le problème des
sceptiques est qu'ils demandent des preuves en "dur" alors que nous sommes
dans un domaine "probabiliste". C'est comme s'ils voulait étudier la
cinétique des gaz en analysant le mouvement d'une molécule et non celui de
l'ensemble.
Mais comme 'nouveau', je te signale juste que c'est un vieux cliché. D'abord, je ne suis pas d'accord qu'il ne faut pas discuter avec les sceptiques, deuxièmement, la 'méthodologie de l'ufologie' est aussi très vague, car il faut savoir de quoi tu parles exactement, et avoir 'une reflexion audacieuse et aussi rigoureuse', est également un peu vague. Demander des preuves, ce ne sont pas que des sceptiques qui les demandes, et qui les cherchent, depuis toujours ! Et qui sont 'sceptiques' et 'croyants' ? Depuis toujours, les gens en sont un mélange, chacun ayant une part des deux éléments. Tu te trompes, parce que justement c'est un cliché, un autre mythe qui est répété partout.
C'est un domaine 'probabiliste' pour certains, mais moins pour d'autres ! Les certitudes, tu commences déjà à en avoir :-) Mais je dirais que tu fait déjà une assez bonne analyse.
>Ce qui m'effraie c'est qu'il me semble que nombres gens ne savent plus
réfléchir et raisonner,
tu as raison, c'est effrayant
>qu'on balance des hypothèses à tort et à travers
enfin, on les propose.. de toutes sortes, oui.. Certains avec réfléxion, d'autres moins, mais enfin, tu as vu au moins, la cacophonie :-)
>sans en mesurer les implications et les conséquences. Je vais prendre un
exemple, on parle souvent des "grands blonds", et bien si ils sont réels,
nous avons nécéssairement un ancêtre commun.
C'est une idée, mais ce n'est pas forcé. Je pourrais te faire un exposé de dix pages en te démontrant le contraire, avec les idées contenus sur toutes ces pages web, et les pages papiers,..
ex : ce sont des hybrides, ce sont de vrais humains qui participent au 'projet' d'enlèvement ou n'importe... Ce sont des anciennes races (ET ou humaines), qui sont revenus dans un 'truc' espace-temps...
Tu es 'raciste', parce que tu parles de Grands Blonds comme un ancêtre commun, mais tu oublies que sur Terre il n'y a peu de 'Grands blonds'.. patatit.. patata..
>Et c'est bien les implications et les conséquences qui réduisent le champ des possibles et nous permettent
de cerner le problème.
Eh bien non, ce n'est pas si simple car il y a toujours milles 'témoins' et commentateurs qui vont au contraire augmenter le champ des possibilités, car n'oublions pas, toutes les histoires d'extraterrestres ou d'ovnis ne sont fournies que par les gens, les humains, (mise à part les 'extraterrestres qui communiquent à travers les millions de 'channels''...mais c'est pareil), et tout ce beau monde est là en train de mettre en avant leurs positions, leurs idées ou 'vérités'.
>Soit les grands blonds ne sont pas réels et il faut
expliquer pourquoi certains témoins les voient, soit ils sont réels et il
faut expliquer cette parenté, et à ma connaissance personne ne l'a fait.
La question des "grands blonds" est une question parmi tant d'autres. Je
pense qu'une façon d'avancer est de répondre précisément à de nombreuses
petites questions, en évitant toute spéculation, et conjointement d'avoir
une analyse globale, et de poser des question très générales et justes.
Formuler correctement les questions me semble essentiel.
Tu poses précisément de vraies questions, mais les réponses ne sont pas possibles. Tu penses qu'il faut une meilleure 'méthodologie' pour juste trouver ces réponses. Je te dis que personne ne trouveras jamais ces réponses.
Car 'soit les grands blonds ne sont pas réels, et il faut expliquer pourquoi certains témoins les voient'... eh bien il y a bien des gens qui l'ont fait.. ils ont expliqué pourquoi ils ne sont pas réels. Mais personne n'a réussit à 'preuver' qu'ils soient réels. La question de spéculation n'entre même pas en compte, on peut avoir toutes les analyses globales que tu veux, ça s'appelle en anglais 'The Big Picture', et on peut formuler toutes les questions que tu veux, et de toutes les manières, mais tu ne trouveras pas de réponse, sauf si tu en adoptes une, par une 'conviction' personnelle. Mais ce sera une croyance et non pas une vérité.
>Par exemple sur le forum d'Ufocom on posait cette question qui me semblait
très pertinente (je l'ai reformulé mais le sens ne change pas) :
>Pour quelles raisons nos visiteurs envisageraient un contact avec les
humains ?
Ces raisons sont données en milles versions par précisément ceux qui disent les rencontrer ! Ce ne sont pas les 'non contactés' qui peuvent répondre à ce genre de question ! Ils ne peuvent que spéculer ou écouter et croire ou pas les 'témoins'.
>Nous devrions aussi sérieusement nous interroger sur la psychologie de nos
visiteurs,
Mais le terme 'psychologie' est une notion humaine qui ne date que d'à peine un siècle. Comment est-ce qu'un humain aujourd'hui peut sérieusement envisager une interrogation sur la psychologie d'extraterrestres qui ne sont même pas reconnus par nos meilleurs psychologues ?! Tu as vu un cours de 'psychologie des extraterrestres' dans les programmes universitaires dans le monde ? Et sinon, pourquoi ? Il ne suffit pas de dire, comme selon un autre cliché, que c'est parce qu'on veuille 'cacher la vérité' aux gens. Il faudrait déjà prouver cette argument. S'il y avait vraiment des extraterrestres qui enlèvent les gens, et interviennent sur notre planète, depuis tout ce temps qu'on le dise (certains, depuis '47, d'autres depuis un siècle, d'autres depuis des millénaires'.... ), je pense que cela serait étudié, par nos meilleurs savants.
A cela tu vas répondre qu'il y a un tabou qui empeche ce genre de chose dans nos institutions. Eh bien, oui, c'est vrai, il y a beaucoup de tabous, mais il y en a quelques-uns qui ont réussit, mais leur travaux n'ont pas fournis justement les réponses satisfaisantes. Depuis, je pense que toute la question des extraterrestres est un peu tombée dans l'oublie. Ce n'est plus vraiment de la mode aujourd'hui, sauf dans une forme humouristique et banalisée. Ce n'est plus vraiment la source d'études nombreuses, ni de livres, ni d'émissions.. pas comme au sommet de la vague dans les années '90. Je parle bien sur des EU, car en france on est toujours un wagon de retard. D'environ dix ans. Donc à quoi bon, toutes ces spéculations, et discussions ? Ca fait dix ans que je vois exactement les mêmes.
>et c'est possible parce que même s'il n'est pas évident ils ont
un comportement. Internet et les discussions pourraient être un outil pour
nous aider à résoudre certains problèmes opaques partant du principe que
plusieurs cerveaux sont plus puissant qu'un seul cerveau.
'ils ont un comportement', mais quel comportement ? Selon quel site, quel témoin, quel auteur, quelle 'école', quelle secte, quelle hypothèse, quelle liste ou forum ? Tu vois le problème ?
Et cela fait des décennies que l'internet n'a rien fait que d'augmenter la confusion et les mythes et legendes autour du sujet. Ne penses pas que ca pourrait être par l'internet que les réponses, ou les solutions vont se faire. Par contre, l'internet permet justement à dire plus facilement ce qu'on pense, ce qu'on trouve, ce qu'on vit, donc, il n'y a plus rien 'd'opaque', tout peut se savoir.
>En fait je me demande si je suis d'accord avec Patrick Gross, je pense qu'il
faut s'avancer et dépasser le "noyau dur" de l'HET, mais prudement, pas à
pas, et je pense qu'il ne faut pas hésiter à utiliser la spéculation comme
outil, j'entends par là faire des hypothèses de travail et non présenter des
conclusions.
Bon courage. :-)
amicalement
Sundeye
Cordialement
Soveno
> Gross, Patrick écrit le 23/06/05 17:26 :
> Ce n'est pas une théorie qui dit si les ET sont "bons" ou "méchants". Elle ne
> dit pas non plus s'ils viennent d'Aldébaran ou de Proxima du Centaure. Ce
> n'est pas une théorie qui dit que tout va aller bien parce que les ET vont
> régler tous nos problèmes, ni non plus une théorie qui veut que des ET
> enlèvent des millions de gens la nuit. Elle ne dit pas non plus quelle
> carburant utilisent les soucoupes volantes, et ainsi de suite. Il y a bien des
> gens qui tienne ce type de discours, mais la théorie de l'origine ET comme
> cause de certains rapports d'OVNIS n'a absolument pas à tenir compte de
> n'importe quelle spéculation, elle n'a pas à en payer le prix, elle n'a pas a
> être tournée en ridicule simplement parce qu'il y a des gens qui spéculent sur
> tout. (Spéculer n'est pas blâmable, ce que je dis est qu'il n'y a pas à
> critiquer une théorie à partir de spéculation qui n'en sont pas le corps).
>
> C'est une théorie qui doit rester entièrement dénuée de tout élément sans
> fondement sérieux. Elle n'a pas à prendre en compte n'importe quelle anecdote
> sans fondement et en faire des déductions sur les extraterrestres. Elle n'a
> pas à faire de "prédictions" sur le prochain atterrissage d'OVNI. Elle n'a pas
> à attribuer aux extraterrestres des logiques ou des comportement ou des buts
> juste au motif de ce que nous pourrions trouver cela logique ou sensé ou
> illogique ou impossible pour nous maintenant. Elle n'a pas à porter la
> culpabilité de l'existence de religions à thème OVNI, ni de toutes sortes
> d'abus, de commerce peu glorieux, ni de ce que tel ou tel ufologue a défendu à
> tort quelque affaire "classée" à l'occasion, ou que tel astronome n'ait jamais
> vu d'OVNI, ou que telle brave grand-mère en 1954 ait vu sans le savoir un
> hélicoptère titré ensuite soucoupe volante dans le journal, ou que tel plieur
> de cuillère prétende parler vénusien, ou que tel forum ressasse les mêmes
> questions sur les crop circles etc.
>
> C'est une théorie qui a comme assise des faits empiriques "filtrés" qui
> appellent une explication: ces rapports d'OVNIS, avec les diverses évidences
> qu'ils comportent, pour lesquelles d'autres explications que celle d'une cause
> extraterrestre intelligente sont toutes moins rationnelles.
_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
Plus d'informations sur la liste de diffusion Debat
