Re: [OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre à z=...

[LeXav]

Bonsoir Patrick, Liste
et merci de m'avoir lu :).

En fait il me semble que de toute manière l'ufologie doit s'appuyer
tot ou tard au cours d'une enquète sur tout un panel d'experts, et donc
tout ca doit forcément être multi-disciplinaire .

Concernant plus particulièrement la science sociale, j'attends encore
un éventuel "coup de main" méthodologique du sociologue empirique
(donc censé être rompu a la fabrication de questionnaires et aux enquètes de
terrain,
soucieux de mesures et d'objectivité), aux ufologues.

Ce que je veux dire c'est que par exemple en ufologie
on a besoin de méthodologie d'enquètes de terrain, (entre autres choses,
évidemment)
et qu'on pourrait très bien emprunter l'arsenal de l'enqueteur en science
sociale,
questionnaire non directif, et dépouilement d'enquètes, etc...

J'ai l'impression que trop souvent on ne voit qu'une seule équation telle
que
    socio + ovni = folklorisme ou rumeur ou Jung et les ovnis.

En simplifiant: les apports de la sociologie a l'ufologie seraient "
l'hypothèse
psycho-sociologique" , réductrice donc, et c'est tout.
Peut etre bien, mais alors ça veut dire que les sociologues se sont rarement
penchés sur le phénomène Ovni. Ce qui me semble est bien dommage.


Alors évidemment Pierre Lagrange a dit "non non , on n'utilise plus de
modèle
basé sur l'interprétation du folklore" , et aussi "la réalité des ovnis
c'est bien plus
simple que cela: c'est parce que les gens n'ont pas l'habitude de se
représenter
les objets modernes célestes "en situation": satellites artificiels, etc...

Donc dans ce discours la moi je dis:

Postulat 1: sur l'utilisation des "mythes" et de ''l' inconscient
collectif": OK ca me va.

Postulat 2: sur les mésinterprétations: c'est du pédantisme. Mieux, c'est
une tentation
de certains "scientifiques", cette prétention au savoir universel.

((( Et, postulat 2 bis: sur quelle représentation du social tout cela
s'appuie t il ? quel "modèle" ?
C'est quoi "les gens"  [qui] ((n'ont pas l'habitude de se représenter les
objets..))
Quels "gens" ? Cette affirmation suscite déja un pool de questions
incommensurable.
plus exactement, disons qu'un gros morceau de la science sociale commence
ici:
"définissez:  "les gens" . Décrivez votre système de classification "des
gens", justifiez,
si possible comparez avec d'autres définitions prises dans l'histoire de la
sociologie
du "des gens" (le "des gens" de Marx, le "des gens" de Durkheim, le "des
gens" de Bourdieu, etc..".
Montrer ensuite que la coube (pas forcément gaussienne) du nombre
d'observations
d'ovni en 1957 dans le bas-berry a suivi pile-poil l'échec du parti
communiste dans le département
des basses-blaires. Correlez et servez avec une pointe de crème fraiche)
)))) fin de la parenthèse, longue...


Donc, finalement Lagrange n'est pas un ufologue plus malin que les autres,
et c'est certainement un "bon"
sociologue (du CNRS) dans la mesure ou il fait de l'Histoire de la pensée
scientifique.

Quoi que :
=======
Je ne sais pas d'ailleurs si il en fait très bien, dans la mesure ou il
n'évalue pas les hypothèses
de l' "hygiénisme" (cachez moi ce microbe, ces pauvres, ces prolétaires: la
"science" qui
fait pénétrer la lumière au coeur des masses (laborieuses) de la même
manière que
le baron Hausmann en retaillant les rues de Paris tente ainsi d'éradiquer
les miasmes,
la misère sociale, etc... Chanson connue).
Donc Lagrange fait de la bonne épistémologie des sciences, mais en meme
temps
il a une démarche hygiéniste, sans s'en rendre compte a priori.
C'est ca qui est d'ailleurs marrant.
Chassez ces ovnis qui défigurent le visage de la science moderne, grande
dispenstratrice
de progrès. (on s'en rend compte tous les jours du progrès d'ailleurs :).

Donc c'est marrant cet hygiénisme du 19e siècle qui revient dans le rapport
des
"scientifiques" au "grand public", dans la perception de "la recherche" par
les "non chercheurs",
et finalement différentes couches de la société.

Ce qui est encore plus marrant d'ailleurs, c'est pourquoi la science cherche
t' elle ..

Et pourquoi cherche t' elle ce qu'elle cherche et pourquoi y a t'il des
sujets "tabous" en sciences,
alors que les "chercheurs" de tels sujets tabous semblent mettre tous les
moyens possibles et imaginable
pour etre méthodologiquement irréprochables. (tel vous, Patrick ! :) si, si,
j'insiste !)
(ex: les ovnis).

Je sens que tout ça va nous amener trop loin.
Bon, Cdt,
    Le Xav


----- Original Message -----
From: "Gross, Patrick" <patrick.gross at roche.com>
To: <Debat at ovni-sciences.net>
Sent: Monday, June 27, 2005 9:57 AM
Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre à z=...



>"C'était notre rubrique: les ufologues n'ont rien a perdre a admettre dans
leur rangs quelques disciples de Bourdieu. Ces derniers , experts en science
sociale , pourraient alors donner un avis pertinent sur leur "collègue"
Lagrange, ..."

Lol. Exactement; il faut remettre Lagrange dans le contexte sociologique qui
l'a fait naître et qui l'explique, je l'ai souvent dit. Et demandons à
Lagrange sa thèse replaçant Bourdieu dans son air du temps.

Enfin, demi-blague à part, les gens changent, si l'on n'est pas trop sot, la
réalité s'impose toute seule... Lagrange étant très loin d'être sot, il
devait bien se rendre compte que postuler à priori l'inexistence de visites
extraterrestre ne suffit pas à faire leur sort aux OVNIS.

Cordialement
Patrick Gross
"La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse d'y croire."

_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat