[OVNI-SCIENCES] ...Crop cricle

[GBourdais]

----- Original Message ----- 
From: "Franck THOMAS" <franck.m.thomas at wanadoo.fr>
To: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Saturday, June 25, 2005 11:30 PM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] ...Crop cricle


> GBourdais a écrit :
>
>> Le Journal of Scientific Exploration est une source réputée.
>> J'ai quand même remarqué en son temps que Jacques Vallée y avait fait
>> publier, avec une introduction flatteuse,  une article du
>> sceptique français Claude Maugé, très dépréciateur du Rapport du
>> Cometa. Cela laisse un peu perplexe sur la notion même
>> d'objectivité scientifique, et de journal "à comité de lecture", qui
>> serait au dessus de tout soupçon. Quant aux crop circles, ce
>> n'est pas un débat dans lequel j'ai envie de me plonger, tellement il
>> me paraît plombé par la désinformation.
>> En plus, je n'ai pas les compétences scientifiques pour en
>> discuter.C'est très bien, bravo  : tous les cc sont faux.
>>
>> Gildas Bourdais
>>
>>
>
> Bonjour,
>
> Pouvez vous fournir des références sur cet article pour que chacun
> puisse faire son idée sur ce point ?
> Je ne comprends pas trop cette remise en cause du Journal of Scientific
> Exploration.
> Quand vous parlez de soupçon qu'entendez vous ?
> Personnellement, je ne vois pas en quoi le fait que JSE ait publié un
> article d'un sceptique
> disqualifierait et discréditerait toutes ses autres publications.
>
>

Bonjour,

Cet article de Claude Maugé est paru dans le Journal of Scientific Exploration d'avril 2001, pp. 138 à 142.
Il était intitulé "A Commentary on COMETA", avec une introduction de Jacques Vallée  intituée "Translator's Introduction to the 
Controversy",
ce qui nous indique que Vallée était allé jusqu'à traduire le texte de Maugé pour le faire publier par cette revue, où il est bien 
introduit.
Introduction perfide car, si elle commence par un paragraphe flatteur pour le COMETA, elle se termine avec par une une torpille. 
Vallée dit d'abord :
"Indeed, many ufologists immediately hailed publication of the document as a highly significant event since it was advertised as an 
official report to the President and then Prime Minister of France". mais il explique ensuite que c'était une publicité trompeuse 
(Maugé, dans son article, enfonce longuement le clou). Qu'en est-il en fait ? C'est un bien mauvais argument car le rapport lui-même 
n'a pas cette prétention de document officiel. C'est l'éditeur qui a cru bon d'agrafer un papillon rouge sur la couverture, 
suggérant cela. Et Jacques Vallée le savait bien. Les ufologues ont-ils été trompés ? pas vraiment, en fait, car ça a été très vite 
un concert de dénonciations d'imposture. Moi, je peux en parler correctement car je suis l'un des rares ufologues à avoir pris 
rapidement sa défense, (alors que je ne les connaissais pas), non pas parce que c'était un rapport officiel (ce que je n'ai pas cru 
et d'ailleurs cela m'importait peu), mais parce que je l'avais trouvé très bon, et parce que il avait été immédiatement attaqué avec 
férocité, par Lagrange dans "Libération", et d'autres après lui, et par Petrakis sur Internet, et par la suite dans sa revue 
"Phénomèna". Raison suffisante pour le défendre !
Ensuite, Vallée continue avec un argument encore plus perfide, insinuant qu'il y avait un "auteur principal" dont le nom avait été 
caché. Ayant fait plus tard connaissance de plusieurs membres du COMETA, dont le général Letty, je peux affirmer que c'est mensonger 
et calomnieux. Le COMETA a travaillé en groupe pendant trois ans, et chaque membre rédigeait une partie du texte qui était passée au 
crible par les autres. Il est vrai en revanche que plusieurs membres ont préféré rester anonymes (pratique courante, d'ailleurs, en 
ufologie, notamment pour les scientifiques, et je les comprends, tant le sujet est décrié). Je passe sur la suite car il y aurait 
trop à dire et ce serait trop long à développer.
Il y aurait beaucoup dire sur l'article de Claude Maugé, connu pour son scepticisme total sur les ovnis. Il y développe un curieux 
paradoxe que l'on peut résumer ainsi : l'existence même du rapport du COMETA, suggère que les autorités française ne s'intéressent 
pas aux ovnis. Or si les ovnis existaient, elles devraient s'y intéresser (le SEPRA étant ici considéré comme quantité négligeable). 
Donc cela suggère, "a contrario", que les Ovnis n'existent pas !
Je remarque juste encore que Vallée évoque bien une "controverse", mais je ne crois pas que le COMETA ait été invité à répondre dans 
cette même revue. Controverse à sens unique, donc, et bien mauvaise polémique.
D'une manière plus générale, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne mets pas en cause globalement la revue. Je me 
contente simplement d'observer que, sur un cas que je connais bien, elle s'est mal comportée. Et je note, en plus que si le rapport 
du COMETA a eu un grand succès dans le monde, il a été manifestement mal digéré par le monde militaire et  scientifique américain. 
Je trouve donc pertinent de rester sur une certaine réserve, connaissant la puissance et l'influence considérables de ce monde-là, 
et le problème capital, bien diagnostiqué par le COMETA, du secret militaire sur les OVNIS.
Au fait, je serais curieux de savoir si les auteurs des études sur les crop circles, réfutées dans cette revue, y ont été invités à 
se défendre. Ou s'ils l'ont fait ailleurs ?Quelqu'un peut-il répondre à cette question ?
Gildas Bourdais