RE: [OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre à z=...

[jose.chelkoff]

Bonsoir,

Je suis désolée de ne pas partager l'avis de Sundeye  : J'estime que
rencontrer, communiquer oralement et parler avec les gens en particulier des
auteurs d'articles ou de bouquins est plus instructif que la lecture seule
de leurs livres. Quelqu'un doué un tant soi peu de psychologie peut aisément
cerner la personnalité de son interlocuteur et se rendre compte s'il est
sincère ou mythomane, normal ou schizo. Bien entendu on ne parlera pas de
preuve mais de "conviction intime"  et c'est malheureusement- tout comme
dans le domaine judiciaire - la seule chose à laquelle nous puissions
recourir de même que dans la plupart des enquêtes en ufologie.

Personnellement, je me fie au jugement de Gildas et à  sa rigueur et à son
impartialité.
C'est aussi une conviction intime me direz-vous...
Cordialement à tous,
José



-----Message d'origine-----
De : debat-bounces at ovni-sciences.net
[mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net] De la part de Sundeye
Envoyé : samedi 25 juin 2005 00:44
À : Debat at ovni-sciences.net
Objet : [OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre à z=...

Bonjour

Gildas, combien de fois faut-il le dire que ce n'est pas en rencontrant des
gens pendant quelques heures, (ou même jours, mois, années), qu'on peut tout
savoir sur ce qu'ils ont fait, écrit, ni vécu. Ce n'est pas un argument pour
valider quoi que ça soit. Tout le monde est gentil s'il veut l'être, tout le
monde peut être sincère dans leurs démarches, mais vraiment, la répétition
du fait que tu aies rencontrer Haselhoff, Colin Andrews, Hopkins ou
n'importe qui, n'est absolument pas un critère pour juger leur travail,
leurs erreurs ou leurs mensonges. 

Tout cela est bien representatif des problèmes dans l'ufologie. Ici Franck a
raison et aussi Patrick sur quelques élements. Ce n'est pas parce que
Hopkins est un artiste à l'origine qu'il ne peut pas être considéré comme
expert. Par contre, celui qui a fait des études de psychologie peut
(peut-etre) avoir les outils pour éliminer certaines choses que Hopkins
n'aurait pas remarqué. 

Mais Richard Boylan est à l'origine un diplomé, psy, mais il n'y a pas pire
pour délirer. Mack est l'exemple suprême parce qu'il était professeur.. qui
pourrait être plus 'outilé'  qui lui ? Cela n'empêche rien, car le sujet des
abductions est arrivé comme ça, les demandes étaient plus nombreuses que de
personnes 'qualifiés' pour les étudier. Pleins de personnes se sont adaptées
pour s'adresser au problème. Moi aussi, mais je ne suis pas une diplômée
psy. Mais JM Abrassard qui est diplôme, évoqué par Franck, pourrait faire
des études, mais il n'a que des outils limités, et ses idées qu'on va tout
de suite dénoncer comme partisanes. 

Tout cela pour dire qu'en fait la base de toutes les histoires sur les
abductions est l'hypnose. Que les 'praticiens' ne savaient pas comment cela
fonctionnait pour ce genre d'histoire. Et les mythes, les histoires se sont
crées, et se sont répandus partout. 

Hopkins a dit qu'il a eu environ un quart des cas qui avaient des 'souvenirs
conscients' sans hypnose. Mais parmi ces cas, comme moi, j'en ai rencontrés,
on peut aussi éliminer à cause d'autres choses. Il reste forcément quelques
histoires intrigantes, mais là, je ne veux plus trop m'y pencher.


Sundeye


  ----- Original Message ----- 
  From: GBourdais 
  To: Gross, Patrick ; Debat at ovni-sciences.net 
  Sent: Friday, June 24, 2005 7:03 PM
  Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre à z=...


  Merci, Patrick, de prendre la peine de répondre à ce genre de propos, que
je préfère ne pas qualifier.
  Juste un mot : je connais Budd Hopkins et le Dr Mack, que j'ai rencontrés
plusieurs fois, et j'ai la plus grande estime pour eux. Ce 
  sont des gens remarquables, qui ont manifestement fait un travail de
grande qualité. Je n'ai pas rencontré Karla Turner, mais j'ai 
  lu plusieurs de ses livres, qui sont du plus grand intérêt. Elle est
restée, depuis sa mort, une personne respectée dans l'ufologie 
  internationale.

  Gildas Bourdais

  ----- Original Message ----- 
  From: "Gross, Patrick" <patrick.gross at roche.com>
  To: <Debat at ovni-sciences.net>
  Sent: Friday, June 24, 2005 4:12 PM
  Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre à z=...


  <snip>


  Franck Boitte me dit qu'il n'a pas rangé Budd Hopkins parmi les
charlatans. J'ai alors sans doute mal compris l'idée générale de son 
  propos comprenant l'expression ""abductionnisteS" honteusement réputés"
pour Hopkins et Mack, je cite:

  "J'ai par exemple été douloureusement déçu par l'absence de  données de ce
  genre chez des "abductionnistes" aussi (à mon avis honteusement)  réputés
que Mack ou Hopkins, qui n'exercent tout simplement pas le 
  métier pour  lequel ils ont été formés dans leurs livres (quoique le
second soit avant tout  un ... artiste peintre, mais admettons. 
  En plus, il est dit-on très  gentil)."

  Il ajoute maintenant:

  "Où ai-je dit qu'il faut ranger  Hopkins parmi les charlatans ? Je dis que
  c'est un conteur de belles histoires à  la veillée, ..."

  Je veux bien prendre en compte les nuances entre "charlatan" et
"abductionniste honteusement réputé" et "compteur d'histoire à la 
  veillée," mais je trouve encore les deux qualifications outrancières, je
ne reconnais Budd Hopkins dans aucune de ces descriptions.

  Cordialement
  Patrick Gross







  _______________________________________________
  Debat mailing list
  Debat at ovni-sciences.net
  http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat