Re: [OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre à z=...

[Franckboitte at aol.com]

Bonjour M. Lexav, Liste,

Dans un e-mail daté du 24/06/2005 21:58:47 Paris, Madrid, xavlexav at free.fr  a 
écrit :

Bonsoir,

le problème de l'objectivation des pratiques cliniques  et en particulier
de la psychiatrie américaine n'est pas simple: il faut  déja le resituer dans
une perspective historique, celle de l'histoire de la  psychiatrie américaine
et celle de la psychiatrie en général.

Malgré  que cela serait un intéressant sujet pour un mémoire de maitrise
de science  sociale, j'avoue que je n'ai hélas pas le temps de  l'approfondir
aujourd'hui.
===
FBE : Il faudrait peut-être le  prendre, ce temps, car le problème que vous 
soulignez est effectivement  réel.
===
Ceci étant il était un peu coutume de dire (bien sur en  l'absence d'une
étude plus approfondie, mais j'imagine que nos enseignants  de l'époque
avaient du lire moult ouvrages sur le sujet), dans mes "cours"  de socio,
que méthodologiquement tout ça n'était pas "top  moumoute".

===
FBE : C'est quoi ce "top momoute" ? De l'ummoute  ?
===
Pour autant que je me souvienne, la psychiatrie américaine a  trop
été influencée par les Behaviouristes (voir Pavlov, etc.. ) et  n'a
jamais vraiment voulu intégrer les acquis de la  psychanalyse
"orthodoxe".
===
FBE : C'est ce que j'ai  retenu aussi. Du moins dans ses publications 
populaires. Il y a quand  même E. Berne.
===
Concernant le cas de John Mack, j'ai du lire un  bouquin de lui,
il semblait réellement croire que des gens avaient été  abductés
en tout cas il le disait. Allait il jusqu'a le "dire" dans ses  livres
pour rester cohérent avec ce qu'il avait été raconter  aux
abductés dont il s'occupait (" oui je vous crois ") , et ce afin
de  rester cohérent ?
===
FBE : Vous dites avec d'autres mots cer que je  reproche depuis longtemps à 
Mack : d'user et abuser de son prestigieux statut  de Pr d'Harvard (une 
université considérée comme "gauchste") pour répandre  sans aucune justification 
professionnelle des idées foireuses. Je répète  encore une fois, devant le silence 
général, que ses deux livres sur la  question ne contiennent aucune 
évaluation technique, aucune évaluation  caractérielle, des abductés qu'il prétend 
avoir interrogés, que ce  soit avec ou sans hypnose. Il en va de même d'Hopkins. 
Ces gens là vous  disent : "C'est moi que je, j'ai quelques belles histoires à 
vous raconter en  échange des 20 $ que, pigeons que vous êtes, vous avez 
dépensé pour  acheter mon livre (venir à ma conférence) et du haut de mes diplômes, 
je vous  dis que c'est la vérité. Ite, missa est, et si vous en doutez, soyez 
déclaré  anathème".
Non merci, pas pour moi !
===
Autre sujet: a propos de  Pierre lagrange : "tout reprendre a zéro"
est un titre  pédant,
===
FBE : Mon ami Pierrot adore. C'est comme cet "Ovni qui mal y  pense" qu'il 
nous ressert tous les 4-5 ans. Mais cette dernière formule  (... à zéro) 
est-elle bien de lui ?
Moi, si cela le fait se marrer tout  seul, après tout ...
J'aimerais seulement qu'il me renvoie par la  poste la bombe de mousse à 
raser au menthol, quasi neuve  et en outre achetée à Super-U, qu'il a (on va dire) 
oublié de me  rendre.
===
qui vise a capitaliser du pouvoir culturel  en
renforcant le système de croyance des agents du champ social
avec  lequel il traffique.
( Bien sur, quelqu'un de fort en science sociale sur  la liste
va me démontrer le contraire :)   )
===
FBE  : "Tout reprendre à zéro" était déjà le slogan des ufologues 
post-soixante  huitards : les Pinvidic, Méheust, Monnerie, et consorts qui voulaient  
tordre le cou à "l'ufologie de papa" (on dirait aujourd'hui "de papy").  Je me 
rappelle cette caricature où l'on voyait J. Guieu en train de ramer en  
survolant un dépôt d'immondices, assis dans un pot de chambre, un entonnoir  sur la 
tête. Cruel, mais efficace !  Et un Scornaux habillé en moine  assis sur une 
branche d'arbre, pontifiant, le doigt levé au ciel : "Et  arrêtez de scier la 
branche sur laquelle je suis assis ! Sciez plutôt celle  des autres !"
Etonnant de justesse !  
A part Monnerie qui,  fidèle à ses convictions, et il a gagné rien que pour 
cela toute mon  estime, s'occupe aujourd'hui à l'une ou l'autre collectionnite 
inoffensive,  les autres se sont cassés les dents et parfois même, sans bien 
le reconnaître  ouvertement, "viré leur cuti". 
===
C'était notre rubrique: les  ufologues n'ont rien a perdre a admettre
dans leur rangs quelques disciples  de Bourdieu. 
===
FBE : J'avoue mal connaître, mais je vais tâcher de  devenir un peu moins 
basique.  
En privé, pouvez-vous me recommander  l'un ou l'autre travail ?
===
Ces derniers ,
experts en science  sociale , pourraient alors donner un avis pertinent
sur leur "collègue"  Lagrange, sympatique sociologue passionné
par la problématique de "pourquoi  les gens voient des ovnis qui
sont en fait des satellites alors ils faut  tout que je reprenne a zéro
ovni par ovni pour trouver le satellite caché  derrière tout cela
dans mon cabinet de curiosité du CNRS parce que il n'y a  que la
que l'on peut faire de la bonne sociologie scientifique
(pensez,  avec tous ces physiciens autour, il y'a forcément....
des ondes positives)  ".
===
FBE : De grand matin, votre humour est un peu compliqué pour  moi, mais au 
moins, contrairement à d'autres à propos de mes interventions, je  réalise que 
c'est de l'humour.

Cordialment,
LeXav

De même,
F.  Boitte
_______________________________________________
Debat mailing  list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat