Re: [OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre à z=...

[Franckboitte at aol.com]

Bonjour Patrick, Liste

Dans un e-mail daté du 24/06/2005 10:51:43  Paris, Madrid, 
patrick.gross at roche.com a écrit :

Franck Boitte écrit: "FBE : Entièrement d'accord avec  Patrick !  L'ufologie 
a besoin pour évaluer ce genre de cas non pas  d'hypnothiseurs  plus ou moins 
charlatans ..."

Il quelque chose qui ne va pas  entièrement avec cet accord, c'est que ce que 
j'avais écrit n'est pas  cela.

==
FBE : Bon, c'est reparti pour un tour. Dire que j'ai été  quelque part accusé 
de "tricoter des embrouilles" !

Premier point  : Le recours à l'hypnose n'est ab-so-lu-ment pas indispensable 
pour commencer  à débrouiller une affaire d'enlèvement.
Souvent, et c'est un des points les  plus curieux dans les RR4, les témoins 
conservent en mémoire "éveillée" une  partie plus ou moins importante de ce qui 
leur est arrivé. Suffisamment en  tous cas pour déterminer si le cas mérite 
ou non une étude approfondie  avec recours ul-té-rieur éventuel à l'hypnose. 
Pratiquée de prime  abord par un charlot (revoir les cas de Cergy et 
Guiliana) dans des conditions  non contrôlées (Guieu, Ruchon) celle-ci conduit même à 
des catastrophes.  
Dans le cas de Cergy, c'est Prévost, membre de la Ligue Anarchiste  
Révolutionnaire et pratiquant la Méditation Transcendentale, fumeur de  moquette, qui 
devient la "vedette" ; dans celui de Guiliana, l'affaire fait la  une de 
"France Dimache" avant de crouler sous les quolibets.

Pour les EU, je ne sais pas, je n'y suis jamais allé. Si quelqu'un  veut 
m'offrir un billet d'avion et me réserver l'hôtel, c'est très volontiers  que 
j'irai interviewer et vérifier sur place les diplômes et méthodes de  travail de 
Mme Aphrodite Clamar, si elle est toujours vivante. Quand à Mme  Turner (Karla, 
pas Tina - même si j'aimerais mieux), c'est une abductée  (je n'invente rien, 
elle le dit elle-même !) qui établit des protocoles  d'interrogatoire 
d'autres abductées.
Ca fait, excusez-moi, un peu désordre  et bien entendu rigoler les vrais 
praticiens. 
C'est un peu comme s'appuyer  sur les déclarations de ce "physicien de la 
physique des particules"(?)  annoncé à Châlons, lui-même participant et "témoin" 
de nombreuses incongruités  (comme une pipe matérialisée dans un bloc de glace 
ou un chat courant avec 7  ampoules électriques allumées dans le gueule - 
si!)  pour authentifier  Pantel.
=============




Patrick continue en ces termes :
Cela concerne une critique souvent  formulée contre Budd Hopkins, celle que 
puisqu'il est un artiste peintre, qu'il  pratique des séances d'hypnose est 
inacceptable. Mais vous devez savoir que ce  n'est pas exactement ainsi que cela 
se passe. 
=============
FBE : Je dois savoir, vraiment? Parce que toi Patrick, tu étais  présent à 
ces scéances d'hypnose? J'ai lu la plupart des ouvrages de Budd  Hopkins et ne 
me souviens pas d'y avoir trouvé un seul compte-rendu de scéance  détaillé. Il 
en est un peu question dans  "Witnessed", mais ça reste très  flou. Si je me 
trompe, que quelqu'un me corrige, je serai prêt à reconnaitre  publiquement mon 
erreur. Idem pour Mack. 
Ces gens là racontent de belles  histoires "à ne pas dormir la nuit", rien de 
plus.
Cela me rappelle ce livre  que je lisais quelque part sur une lande perdue en 
Irlande et qui s'intitulait  (rien de moins que) "True Ghost Irish Stories".  
Brrr...
====================
Patrick continue en ces termes :
On ne  peut donc pas ainsi ranger Hopkins parmi les charlatans sur le simple 
motif  qu'il n'est qu'un artiste peintre et qu'il faudrait que les séances 
soient  faites par des pro, et que des pros fassent des tests  psychologiques.
====================
Où ai-je dit qu'il faut ranger  Hopkins parmi les charlatans ? Je dis que 
c'est un conteur de belles histoires à  la veillée, y compris sur la descendance 
de Jeanne d'Arc par exemple (ce coup là  je n'ai pas fini d'en parler !), et 
qu'il a eu le grand mérite d'attirer avant  tout le monde, notamment par son art
icle dans la FSR ("What they do to us")  l'attention de la communauté 
ufologique mondiale sur le phénomène des  enlèvements et d'ensuite, contre vent et 
marées (2 divorces et un cancer si je  suis bien renseigné), de persister. Et 
c'est un compliment énorme que je lui  fait ! 

Second point :
L'ufologie manque de spécialistes du  comportement pour l'évaluation des RR4. 
A la SOBEPS, souvent présentée comme  un modèle, la seule personne qui de par 
ses études et profession était un tant  soit peu compétente en ce domaine, 
Mme Cl. Hauzeur, a été totalement  sous-employée puisqu'on l'a envoyée ... faire 
des enquêtes (elle s'en est  d'ailleurs mieux acquitée que certains autres 
diplômés qui .. passons).
A  aucun moment par exemple, il ne lui a été demandé de procéder à une 
évaluation  psychologique à l'aide de tests appropriés de la personnalité de mon 
épouse, qui  était toute disposée à cela et que j'avais présentée (cela s'était 
d'ailleurs  très mal passé et j'ai regretté de l'avoir fait) à Mr. Clerebaut 
dès son arrivée  en Belgique( celle de mon épouse, pas de Mr. Clerebaut) début  
1988.

Plus récemment, j'ai tenté d'amener Mr. J.M. Abrassart à  s'impliquer 
activement dans l'évaluation de RR4 car, de par ses études et  activité 
professionnelle, il en possède les compétences nécessaires.  Malheureusement, sa formation 
à base religieuse le met un peu en porte à faux et  contribue sans doute à 
auto-entretenir ses convictions sceptiques.
Mais  il possède les compétences techniques et le dynamisme nécessaires. 
J'espère  qu'il acceptera à l'avenir de s'impliquer plus directement dans l'examen 
de cas  réels (ils ne sont pas très nombreux), autrement qu epar internet, et 
qu'on  aura l'intelligence de faire appel à lui.

Je n'ai pas cherché à dire  autre chose que ces deux points là, et chercher à 
me le faire dire, Patrick  ... voilà ce qui s'appelle tricoter de  
l'embrouille.

Cordialement,

F.  Boitte