[OVNI-SCIENCES] ...Crop cricle

[Christophe Meessen]

Bonjour,

il est intéressant de voir que vous avez étudié le problème bien plus en 
profondeur que la moyenne des ufologues. C'est tout à votre honneur et 
vos conclusions ont un intérêt d'autant plus important.


Sundeye a écrit :
...

>Pour répondre à ta question, <A propos d'étude scientifique sur les crops,
>je suppose que tu n'as toujours pas jugé utile de lire le livre du physicien
>Haselhof >
>je réponds simplement que je n'ai pas l'intention de payer 20? pour un livre
>qui n'est en somme rien qu'une fumisterie, une escroquerie même au niveau de
>la 'pseudoscience'.
>  
>
Pourriez vous justifier de façon plus détaillée et précise une telle 
accusation ? Si elle est justifiée il est très important que nous en 
comprenions bien les fondements et articulations.

>Exiger ce genre de lecture serait pareil que te demander de lire toutes les
>lettres Ummites et leurs analyses par tous avant d'avoir une opinion. Quand
>tu sais que l'origine des lettres est humaine, tu n'en as pas envie. Pareil
>pour les CC.
>  
>
"Quant tu sais" ? Toute la question est là ! Comment "savez vous" ? Et 
sur quoi vous basez vous pour conclure que les cc sont d'origine humaine ?

Je n'ai pas d'idée arrêtée sur la question, car les arguments que j'ai 
pu voir d'un bord comme de l'autre n'ont pas été décisifs car ils sont 
pour la plus part subjectifs. Si vous disposez de tels arguments il 
sertait très important de les exposer sur cette liste car on ne peut 
accepter qu'une erreur persiste.

>Comme j'ai démontré avec mon message du 17 avril, l'origine des cercles
>étudiés par Haselhoff viennent du garçon du nom de Robbert van den Broeke,
>qui s'amuse depuis plusieurs années à faire des farces, qui ont été pris au
>sérieux par les plus crédules en Hollande.
>
>Eltjo Haselhoff en tant que 'scientifique', est coupable trois fois :
>
>Il gobe n'importe quoi et ne vérifie pas ses sources
>  
>
Preuve d'une telle affirmation ?

>Il n'écoute pas les critiques sur sa méthode et ses conclusions.
>  
>
Plus précisément ? Ne répond-il pas aux critiques ? N'affine-t-il ou ne 
rectifie-t-il pas sa méthode en fonction des critiques ?

>Il reste silencieux quand Robbert est exposé. (Il était inscrit sur le forum
>hollandais qui discutait sur lui).
>  
>
Comment a-t-il été "exposé" ? A-t-il été démasqué ? A-t-il fait un 
comming out ? Comment tout cela a-t-il été vérifié ?

>Pour les lecteurs qui ne comprennent pas l'anglais ou n'ont pas acheté le
>livre, il est utile de signaler que d'après beaucoup de commentaires très
>positifs sur beaucoup de sites,  y compris ceux sur Amazon.com lors de la
>sortie de son livre, certaines personnes ont été très séduites par les
>soi-disant 'analyses scientifiques' de Haselhoff, qui prouveraient que les
>cercles 'authentiques', sont faits par des 'boules de lumières.' On peut
>lire des choses comme 'je n'ai jamais cru aux CC, mais maintenant j'en suis
>convaincu'..
>  
>
Ce sont des appréciations subjectives qui n'apportent rien à la 
résolution de la problématique fondamentale. On sait bien que beaucoup 
travaillent à l'intuition et se forgent des croyances. Mais cela n'a 
aucun intérêt lorsqu'il est question de débattre de la véritable nature 
et origine des CC.

>En fait, Hasselhoff ne fait que reprendre les idées de BLT et des études sur
>la même idée - <les effets biologiques sur les plantes dans une radiation
>progressive du centre vers l'extérieur d'un cercle de blé aplatti. L'idée de
>Boules de Lumières ou 'boules de plasma' est adopté dès 1994 par le groupe
>BLT, qui en fait est à l'origine une théorie de Therence Meaden un chercheur
>anglais,  et nous pouvons voir dans les quelques rapports publiés, qu'ils
>considèrent que jusqu'à 98% des formations étudiés (des centaines), sont de
>toute évidence crées par une 'énergie' qui chauffe les plantes, et ne
>peuvent pas être le résultat des hoaxers.<
>
>Les critiques (et une qui est biologiste), qui se trouvent sur son propre
>site, mettent en avant le fait que les anomalies trouvées dans le cercle
>analysées par Haselhoff, s'expliquent facilement par le facteur de stress
>sur la plante suite à l'aplatissement par les outils utilisés (planche ou
>rouleau, ou pieds..), et compte tenu de la forme circulaire, la courbe en
>forme de 'cloche'  découverte par H. n'a rien d'extraordinaire.
>
Les affirmations du genre "s'expliquent facilement" me font hérisser les 
cheveux. C'est une affirmation subjective et au mieux une heuristique. 
Cette personne a-t-elle démontré par des preuves physiques et 
matérielles que les anomalies sont bien le fait d'effet de stress ? 
Cette personne a-t-elle démontré de façon expérimentale son affirmation 
? Cette preuve expérimentale a-t-elle et vérifiée par une expérience 
indépendante ? De même "n'a rien d'extraordinaire" est une appréciation 
parfaitement subjective.

Y a-t-il des arguments plus sérieux à se mettre sous la dent ?

>En ce qui concerne le reste du livre de H. qui essaie de démontrer les
>formations 'authentiques' et d'autres arguments, déjà en lisant le premier
>chapitre sur Amazon, on voit qu'il met en première page une gravure sur bois
>d'une 'formation' datant de 1678.qui s'appelle 'the Mowing Devil', pour
>essayer de dire que les CC existent depuis des siècles. L'explication de
>cette gravure peut se trouver facilement. Il ne s'agit que de quérelles
>entre les paysans et leur propriétaire sur leurs gages.
>  
>
Il aura peut-être fait une erreur. Et alors, cela invalide le reste de 
son étude ? Cela prouve que les CC sont tous des faux ?

>Pour le reste, je cite un petit extrait récent d'un 'circle-maker' qui
>participe aux discussions sur les forums des CC, anglophones - Robert
>Irving - en réponse au sujet des critères entre 'vrais' et 'faux' cercles.
>Il s'agit de Rob Irving.
>  (son pseudo se réfère au cas célèbre d'un cercle contenant du fer.. qui a
>été prononcé comme 'non humain' par Levengood, (BLT), mais que Irving a crée
>avec de la limaille de fer)
>.
><Fe3
>In actual fact I HAVE been able to do an entirely objective study of the
>difference between man-made circles and what are thought to be non-man-made
>circles because I, a man, have made circles that were thought to be
>non-man-made.
>08.06.05
>http://cropcircleconnector.com/forum/viewtopic.php?t=653&postdays=0&postorder=asc&start=30
>
>
>(En fait, j'ai PU faire une étude objective des différences entre les
>cercles fait par l'homme, et les cercles qu'on croit ne pas être fait par
>les hommes, parce que moi, un homme, j'ai fait des cercles qu'on a cru
>(ensuite) ne pas être fait par des hommes. )
>  
>
C'est là en effet une des motivations des faussaires. Mais il ne faut 
pas se tromper sur les conclusions à tirer de telles expériences. 
Cette personne a-t-elle pu présenter la preuve indiscutable que c'est 
bien elle qui a réalisé le CC ? Si c'est le cas, la seule conclusion que 
l'on peut tirer est que les critères utilisés par BLT pour déterminer 
une origine non humaine des CC est défaillante.

Ce genre d'expérience ne fait que tester la rigueur d'analyse des 
enquêteurs, rien de plus. Cela n'apporte aucune information quant au 
problème fondamental.

>Même si Robbert van den Broeke n'avait pas été exposé pour ses fausses
>photos 'd'aliens', il y avait déjà d'autres indices il y a longtemps. On a
>trouvé 1 kilo de poudre de magnésium dans la gouttière de la maison de ses
>parents. Comme on le sait, cela donne des éclaires brillantes et en
>cherchant sur google, on trouve sur les sites de feux d'artifices amateurs,
>la vente de tous les ingrédients à des prix raisonnables. Par contre,
>Levengood, (BLT) ceux du group CC de Haselhoff, notamment Robert Boerman,
>Burt Janssen et Janet Ossenbaard, ont cru trouver une substance 'mystérieuse
>', impossible à trouver sur terre ! car certainement à cause de la pluie,
>une partie de sa poudre a coulé sur les murs.
>  
>
Là encore c'est la rigueur des chercheurs qui aura été mise en défaut. 
Cela peut effectivement laisser songeur sur les autres volets de leurs 
recherches. Mais il ne faut pas faire les mêmes erreurs que eux et se 
contenter d'analyses superficielles et d'appréciations subjectives.

>Nancy Talbot laisse encore les récits de son séjour chez lui quand elle
>avait vu 'une colonne de lumière blanche', par la fenêtre de sa chambre, et
>ensuite, elle découvre avec Robbert une 'formation' dans les haricots au
>fond de son jardin, avec 'une odeur de brûlée' !!
>
>Une histoire le concernant et l'équipe BLT, se trouve ici :
>http://www.bltresearch.com/eyewitness.html
>
>Nancy Talbot (équipe 'BLT'), a fait circuler en 1999 un article faisant
>croire qu'un garçon hollandais aurait vu une lumière créer un CC. En fait,
>Il n'a même pas dit qu'il l'a vu former, il a dit avoir vu une lumière, et
>ensuite a trouvé un CC dans le champ au fond de son jardin. J'avais vu cet
>article, à l'époque, et j'ai pensé 'tiens'..
>
>Depuis cette époque, les crédules comme Nancy, et le groupe Haselhoff n'ont
>pas arrêté de bombarder le monde avec leurs récits ridicules. Il est dur de
>penser qu'un seul garçon ait pu embobiner autant de 'scientifiques'  pendant
>aussi longtemps.
>  
>
En effet. Là je partage votre entièrement votre avis. Mais c'est une 
faiblesse humaine très répendue (y compris chez les très bon 
scientifiques) que de se laisser entrainer par l'enthousiasme de la 
découverte et d'en oublier l'auto critique indispensable pour se garder 
des erreurs.

>D'ailleurs, il est d'autant trop difficile, qu'il est évident qu'au moins
>certaines personnes dans leur groupe soient bien au courant.
>
>Mais quand il s'agit de livres, de conférences et de réputation, on fait
>semblant !
>  
>
Si tout ce que vous écrivez est vrai, c'est très surprenant en effet et 
surtout inacceptable car il y a tromperie.

>Pour la France, en ce qui concerne les CC, à part le bon rapport du VECA qui
>est toujours d'actualité, les fans des CC ne racontent que ce qui va dans
>leur sens.
>  
>
Tout comme les sceptiques. N'y a-t-il pas des études scientifiques de 
terrains plus riguoureuses ? Il doit forcément y avoir des traces 
physiques particulières donnant une signature sans équivoque si la 
méthode de réalisatoin est de facture humaine.

>PS - -
>
> - Le PJ -  m'a été envoyé aujourd'hui par Rob Irving, je ne l'ai pas tout
>lu. Il s'agit d'un article dans le 'Journal of Scientific Exploration' sur
>les travaux de Haselhoff sur les 'boules de lumière'.
>  
>
Je suis désolé mais la pièce jointe n'est pas passée. Le filtre est 
actuellement trop restrictif. Dès que j'ai un moment je changerai cela.



En tout cas, merci beaucoup pour le travail de recherche que vous faites 
et d'en avoir partagé avec nous les conclusions les plus récentes.
Il y a effectivement de quoi commencer à se poser des questions. Mais il 
est aussi indispensable de prendre toutes les précautions pour ne pas 
faire d'erreur que ce soit dans un sens ou dans l'autre.

Il est vrai que le livre de Haselhoff est très beau mais lorsque je l'ai 
feuilleté je n'ai pas trouvé les arguments biophysiques déterminants.

--
Bien cordialement,
Ch. Meessen