[OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre à zéro.

Jeu 23 Juin 01:56:53 CEST 2005

Bonjour Alain

Désolée pour le délai de réponse, il y a beaucoup d'occupations à cette époque. 

tu dis :

<que voilà deux mails successifs fort négatifs. Ainsi donc vous seriez donc
<récemment devenue "sceptique", après avoir été "croyante" ?
<Fort bien, mais pourriez vous être plus précise ? Quels faits particuliers vous
<ont amené à ne voir chez les "tenants" que des "croyants" ? A la lecture de vos
<mails précédents j'ai l'impression qu'il s'agit d'un dossier particulier : celui
<des crop circles.
<Est ce la cas ?

Merci pour ces questions simples et 'normales'. C'est rafraîchissant après les réactions automatiques, (je pense au terme anglais, intraductible de, 'knee-jerk', souvent évoqué dans les débat ufos ! ), comme 'debunker', 'malade'... 

Oui, certains faits récents m'ont fait changé d'opinion, mais il y a eu des étapes auparavant. comme il a été évoqué sur les débats sur Lagrange, chacun évolue, c'est évident, sinon, on sera tous de vrais nuls !

Je ne peux pas tout résumer ici... peut-être sur un Blog, d'ici quelque temps, si je trouve l'énergie.. 

Les CC est un exemple. Comme d'ailleurs les Ummites : constater que ce sujet-là est encore polémique sur cette liste comme sur toutes les autres, exactement comme il y a 7 ans quand j'ai pris l'internet, et la place que cela a pris en termes d'octets et de temps, est assez hallucinant. Le 'MHD' est un autre exemple. 

Nous avons aujourd'hui même un autre scandale concernant Alain Schmitt - un sale petit rigolo sectaire qui était accueilli et applaudi dans les 'Repas Ufologiques' à plusieurs reprises. ( http://www.la-croix.com/afp.static/pages/050619092855.od6wfhj6.htm ) J'avais averti les responsables mais ils ne voulaient rien savoir. 

J'ai rencontré d'autres 'mythomanes', qui sont encore aujourd'hui considérés comme 'sérieux' et 'dignes' dans le milieu ufologique. 

Donc, en gros, quand on nous cogne, on fait enfin attention ! Et ensuite, on constate les dégâts à tous les points de vue. 

Pour moi, le plus important, comme je l'ai dit dans certains messages, était la question des extraterrestres et les contacts/abductions. C'est cela qui m'intéressait, car les ovnis en tant qu'objets sont étudiés en long et large depuis 60 ans, et on n'a pas plus de réponses.  

Si les abductions existent, avec toutes leurs explications, il pouvait y avoir une explication pour les ovnis. Il y a au moins une logique. Mais, il n'y a pas de logique avec les abductions, il y a trop de problèmes qui rognent petit à petit sur même leur existence, (l'hypnose, confusions, contamination, etc). 

Et si les abductions n'existent pas, au moins en tant que phénomène massif et mondial, la question se pose : comment est-ce que cette 'expérience massive' a pu devenir une 'réalité' ? Et on peut poser ce genre de question pour bien d'autres choses.  

Je ne dis pas que je peux prouver que les abductions n'existent pas, je dis juste que je n'y crois plus, après avoir étudié intensivement la question depuis 10 ans. Et une des conséquences est de voir plus clairement comment la fameuse petite phrase "I Want to Believe", opère pratiquement chez tout le monde. 

J'ai vu que si quelqu'un veut croire, il n'y a pratiquement rien qui puisse le faire changer d'avis. (Qu'il soit sceptique ou croyant !)

Je vois cela justement avec les crop circles. Car il y a toutes les preuves disponibles, mais on peut lire sur les forums de discussion CC, les mêmes débats tous les ans. Un cercle apparaît, les gens commencent à dire qu'il est 'authentique' ou pas, à analyser tout le symbolisme etc.. et puis ils vont apprendre que c'était commissionné par un journal ou une société ! Ex : ( http://www.circlemakers.org/olympics.html ) C'est un exemple exemplaire pour démontrer, ou prouver à soi-même, que n'importe qui va croire à n'importe quoi. 

<Si oui c'est fort dommage. Car pour ma part j'ai toujours considéré que ce
<dossier était à l'extrême frange de l'ufologie ... pour ne pas dire en dehors
<de l'ufologie stricte (étude des UFO, ou OVNIs). A part quelques rarissimes cas
<trop médiatisés (la fameuse vidéo des boules qui "fabriquent" un CC), il n'y a
<en effet aucun lien direct à ma connaissance entre les deux sujets (ie :
<coincidence entre des observations fiables de 'vrais' OVNIS et l'apparition au
<même endroit et au même moment de CC).

Tu as tout à fait raison. Mais si ce n'était pas grâce aux recherches par quelques rares personnes, (notamment un 'circlemaker'), cette fameuse vidéo dont tu parles restera encore aujourd'hui comme LA 'preuve'. Ceci dit, il y a plein de sites qui la présente encore comme une preuve, lol. 

Et ce n'est pas si en 'frange' extrême de l'ufologie, puisque Gildas Bourdais, qui n'est pas considéré comme appartenant à la 'frange lunatique' croit encore aux CC faits par des ETs ! (voir ma réponse à lui aussi). Il persiste à croire, comme beaucoup d'autres, qu'il y ait des 'preuves scientifiques' qui démontrent un phénomène 'non-humain'.. etc... 

<Si non, quel est donc le cas, ou le cheminement de pensée qui vous a fait
<basculer ? Ne croyez vous pas que vous jetez le bébé avec l'eau du bain, et que
<pas mal d'ufologues "sérieux" ont une démarche tout sauf "croyante" ?

Voilà une question digne d'une réponse honnête. 

Comme j'ai dit, pas 'un cas', mais l'ensemble des cas, l'ensemble des problèmes qui prouvent qu'aujourd'hui, mise à part les quelques *objets* vus dans le ciel, souvent flous, des méprises, des montages photoshop, etc, l'ufologie est un amalgame d'histoires à dormir debout. Tu penses être en dehors de cela en restant strictement avec les ovnis, mais comme tu as fait, et quelques autres comme toi, tu ne te réduis qu'à d'étudier des anciens cas. Même si c'est intéressant d'essayer de prouver que des anciens cas sont de vrais engins non terrestres, qu'est-ce que cela apporte ? Ca n'amène que des spéculations et des croyances si fortes qui ne supportent pas les avis contraires. 

Sur ton site, je relève ta définition de 'debunking' :  <Il n'y a pas debunking, car cela sous-entendrait là encore une certaine malhonnêteté et une grande mauvaise foi, pour chercher à tordre ou à filtrer les faits afin de prouver que les ovnis n'existent pas (ou ne sont que des méprises ou des canulars).

Je ne pense pas entrer dans cette description, mais ça n'a pas empêché des gens de m'appeler un debunker. 

Et sur ta page d'accueil je lis < Ce que je "crois" : Je pense que depuis au moins 1947, des objets pilotés par une intelligence non humaine, et d'une technologie supérieure à la nôtre, traversent notre espace aérien, et nous observent. Je pense également qu'en l'état actuel des connaissances, la meilleure hypothèse pour expliquer ces phénomènes, est qu'il s'agit d'aéronefs pilotés par des extraterrestres. Toutefois je reste ouvert à d'autres hypothèses.

Et bien, oui, c'est la meilleur explication 'logique'. S'il y a des OVNIs, et à partir de là, moi, je me suis dit, puisqu'on ne peut pas 'capturer' un OVNI, et il y a des tas de gens qui disent qu'ils connaissent ces 'intelligences', qui les pilotent, je vais donc enquêter sur ce plan-là. C'est plus accessible. Mais force est de constater, après dix ans, ces 'intelligences' ne sont pas plus prouvées, ni en se montrant dans les champs, ni en enlevant les gens pour diverses raisons... Mon dossier est quasi vide. 

Finalement qu'est-ce que ça peut faire qu'il n'y ait pas d'ovnis ou extraterrestres ?  Je constate que la question est bien plus pénible à imaginer pour certains, que d'imaginer que les ETs sont vraiment là en train d'enlever les gens. N'est-ce pas un remplacement pour les "vieilles" religions ? Les uns interprètent le phénomène comme une menace et citent la Bible. Les autres l'interprètent comme un nouvelle ère avec des espoirs aussi basés sur diverses interprétations de tout ce qu'on connaît en termes d'ésotérique, de l'histoire, et même un peu de scientifique. Mais, finalement quand on a fait le tour de tout ça, ce qui est mon cas, on constate qu'il n'y rien de bien solide à croquer sous les dents. 

En ce qui concerne les bébés, et leur triste sort dans les égouts, je ne sais pas. Franchement, je n'ai pas envie d'avoir l'air si présomptueuse pour dire que tous les ufologues 'sérieux' ont 'une démarche tout sauf "croyante". J'aurais bien aimé l'espérer, mais comprenant mieux la nature humaine à travers cet 'exercice', que j'ai entrepris par 'curiosité intellectuelle', et en mesurant le temps et les efforts engloutis, j'ose dire finalement, que oui, il y a de la croyance, (et bien d'autres choses pas toujours net),  quelque part dans tout ce sujet.  

bien cordialement

Sundeye

----- Original Message ----- 

From: adelmon at free.fr 

To: Sundeye 

Cc: debat at ovni-sciences.net 

Sent: Tuesday, June 14, 2005 1:43 PM

Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre à zéro.

Bonjour Sundeye

que voilà deux mails successifs fort négatifs. Ainsi donc vous seriez donc
récemment devenue "sceptique", après avoir été "croyante" ?
Fort bien, mais pourriez vous être plus précise ? Quels faits particuliers vous
ont amené à ne voir chez les "tenants" que des "croyants" ? A la lecture de vos
mails précédents j'ai l'impression qu'il s'agit d'un dossier particulier : celui
des crop circles.
Est ce la cas ?

Si oui c'est fort dommage. Car pour ma part j'ai toujours considéré que ce
dossier était à l'extreme frange de l'ufologie ... pour ne pas dire en dehors
de l'ufologie stricte (etude des UFO, ou OVNIs). A part quelques rarissimes cas
trop médiatisés (la fameuse vidéo des boules qui "fabriquent" un CC), il n'y a
en effet aucun lien direct à ma connaissance entre les deux sujets (ie :
coincidence entre des observations fiables de 'vrais' OVNIS et l'apparition au
même endroit et au même moment de CC).

Si non, quel est donc le cas, ou le cheminement de pensée qui vous a fait
basculer ? Ne croyez vous pas que vous jetez le bébé avec l'eau du bain, et que
pas mal d'ufologues "sérieux" ont une démarche tout sauf "croyante" ?

Cordialement

Alain

Selon Sundeye <Sundeye at wanadoo.fr>:

> bonjour
>
>
> Patrick a dit
>
>
> <Quand j'ai commencé à soupçonner que les OVNIS pourraient être quelque
> chose d'autre que de simples fariboles, je n'ai pas commencer par dire à la
> cantonade "il faut tout reprendre à zéro", je l'ai fait pour moi, et
> ensuite, j'ai pu dire qu'il n'y a pas à reprendre tout à zéro, il y a
> prendre connaissance de tout ce qui a déjà été fait par d'autres avant, et
> qui n'est pas du tout, selon mon examen, équivalent à "zéro".
>
> moi aussi, sauf que je me trouve obligée de dire que je fais le retour à
> zéro. C'est mon expérience. Après dix ans, je fais le bilan, et je n'ai
> pratiquement rien sous la main, rien à croquer, rien qui me motive à
> continuer. Le sujet pour moi après dix ans de recherches intensives, et
> surtout sur un aspect particulier, même si j'ai parcouru tous les autres
> éléments, est vide, vide...
>
> J'aurais bien voulu que ça soit autrement.
>
>
>
>
> Sundeye
>
>