[OVNI-SCIENCES] La lecture du rapport du GAO par Pierre Lagrange.

[Grégory Gutierez]

Gildas, tout le monde,

> Pierre Lagrange a affirmé en 1995 que le GAO avait accepté la thèse des 
> ballons. C'est faux, et il a encore refusé de l'admettre au
> repas ufologique du 7 juin. Grégory fait de même sur cette liste. Moi, 
> j'appelle cela un mensonge aggravé.

Il ne me semble pas que Lagrange ait dit : "le GAO a accepté la thèse 
des ballons". Lagrange a écrit bien d'autres articles sur Roswell, 
signés de lui-même (par exemple dans Anomalies), qui discutent de la 
question plus en détail (l'article de Libé était destiné au grand 
public, pas aux spécialistes).

Vous préférez d'ailleurs oublier les interviews de Lagrange à la radio, 
à l'époque de la sortie du Science & Vie contenant son article. Dans ces 
interventions, il expliquait clairement qu'il était mécontant de la 
manière dont S&V avait illustré et orienté son article (d'ailleurs ce 
n'est pas le seul auteur à s'être plaint du traitement éditorial infligé 
par la rédaction de ce magazine aux papiers qui y étaient publiés). 
Reconnaissez au moins cela.

Le GAO a repris cette explication dans la première page du rapport, dans 
le résumé de la situation, avant d'expliquer comment il a procédé pour 
tenter de répondre à la requête du sénateur Schiff. Le reste du rapport 
rassemble les réponses "officielles" des diverses agences sollicitées, 
qui répondent soit qu'elles n'ont rien à dire de plus que ce qui a déjà 
été dit, soit qu'elles n'ont que des traces de récupérations de ballons 
pour juillet 1947 à Roswell, et pas de soucoupe volante.

A partir de là, je considère pour ma part que... le rapport du GAO 
n'aura servi à rien, ou à très peu de chose, pour faire avancer le débat 
sur Roswell. Ils ont pu vérifier que des archives importantes de 
l'époque ne faisaient pas mention de la récupération d'une soucoupe, et 
que certaines archives de la base de Roswell (mais pas toutes !) entre 
1946 et 1950 avaient disparu ou avaient été détruites entre temps, sans 
qu'on puisse très bien expliquer pourquoi (si ce n'est qu'il y avait 
visiblement des problèmes de gestion et de politique d'archivage à cette 
époque).

La belle affaire. On n'a pas avancé d'un iota.

Vous au contraire, vous considérez que ce rapport est très important 
parqu'il concluerait que "le débat continue sur Roswell". J'estime avoir 
raison quand j'ai montré que ce n'était pas là une conclusion du GAO 
mais simplement une CONSTATATION de l'état de l'opinion à l'époque, en 
1995, au moment où le GAO se saisit de l'affaire.

Ils ne disent rien d'autre que : selon certaines spéculations un 
vaisseau extraterrestre aurait été récupéré à Roswell, l'armée a 
expliqué qu'il s'agissait en fait d'un train de ballons Mogul, mais le 
débat continue malgré tout (tout le monde ne croit pas à l'explication 
de l'armée). Voilà ci-dessous ce que nous pouvons vous dire sur la 
question, après une année d'enquête dans les archives disponibles, etc. 
Bien à vous M. Schiff, etc.

L'International UFO Reporter (pourtant pro-Roswell) avait consacré un 
article à l'analyse du rapport du GAO à l'époque de sa sortie. Je ne 
l'ai pas chez moi mais il me semble bien qu'il concluait, comme je viens 
de le faire, que ce rapport du GAO était particulièrement décevant et 
n'avait permi aucune avancée, contrairement à ce que tous les ufologues 
(de tout bord) avaient pu espérer. Je veux bien être un menteur ou un 
imbécile à vos yeux, ça ne me fait ni chaud ni froid. Allez-vous écrire 
à l'IUR pour leur expliquer à eux aussi qu'ils sont des imbéciles ou des 
menteurs ?

Je ne parle pas des autres "analyses" du rapport, publiées ici ces 
derniers jours, qui concluent qu'il y a des indices du supposé cover-up 
dans le fait que les documents n'en disent rien du tout. C'est 
complètement "infalsifiable" comme spéculation. On en revient à des 
convictions personnelles. Puisque le gouvernement US organise le 
cover-up, toutes les réponses qu'il pourra bien faire qui contrediront 
un tel cover-up vont être forcément considérées comme des indices de ce 
cover-up. C'est un raisonnement en boucle, qui se mord la queue, 
incapable de produire rien de concret. Si elle veut subsister, 
l'ufologie n'a nullement besoin de ce genre de spéculations.

Cordialement à tous, et bonne continuation, (et désolé à ceux que la 
discussion n'intéressait pas),

je retourne à mes affaires,

@+

Greg