[OVNI-SCIENCES] La lecture du rapport du GAO par Pierre Lagrange.

[GBourdais]

Bonjour à tous,

Je tiens à remercier et féliciter Patrick et Christophe pour leur effort remarquable d'analyse dans leurs réponses à Grégory
Gutierez.
A vrai dire, je ne pense pas que je me serais donné autant de mal !
Je me contente de retenir et souligner, en conclusion, deux  points, simples à comprendre :
Pierre Lagrange a affirmé en 1995 que le GAO avait accepté la thèse des ballons. C'est faux, et il a encore refusé de l'admettre au
repas ufologique du 7 juin. Grégory fait de même sur cette liste. Moi, j'appelle cela un mensonge aggravé.
Gregory semble croire que, s'il y avait eu un crash d'ovni à Roswell, les services officiels américains auraient dû livrer au GAO
les documents en leur possession attestant cela. Comme ils ne l'ont pas fait, cela prouve, les amis, qu'il n'y avait rien ! Cette
idée suggère une méconnaissance totale de la protection d'un secret, pour rester courtois !

Pour revenir sur ce repas ufologique, Gregory semble choqué que j'aie osé interpeller Lagrange sur ce gros mensonge, alors qu'il
avait fait un savant exposé sur les raisons pour lesquelles les gens raisonnables ne pouvaient pas admettre l'existence des ovnis
(trop mystérieiux pour eux), et que c'est ça qu'il faut maintenant étudier. C'est en effet un sujet d'étude intéressant sur le plan
psycho-sociologique, mais l'ufologie ne se limite certainement pas à cela. Quand je suis intervenu (brièvement, contrairement à ce
que dit Grégory, car il y aurait eu tellement à dire), j'ai justement commencé par lui répondrre là-dessus, en le remerciant d'abord
pour son exposé (eh oui, j'ai fait ça !), puis en lui faisant observer que l'objet principal de l'ufologie a été, et est toujours,
d'enquêter sur les observations et de rassembler des preuves sur leur réalité. Et que beaucoup de gens l'ont fait, avec succès,
depuis un demi-siècle et plus. J'ai donné en exemple le physicien Bruce Maccabee qui a fait des études remarquables, notamment sur
Kenneth Arnold en réfutant les théories telles qu'un vol de pélicans, etc. Dans sa réponse, Lagrange a semblé douter qu'il était
physicien, ce qui me laisse perplexe sur l'étendue de ses connaissances en ufologie. Incidemment, Christophe a tout à fait raison de
citer en exemple son père, qui a fait des contributions majeures à l'étude scientifique des ovnis.
C'est seulement après cela que je lui ai mis sous le nez son mensonge sur le GAO. Il est d'abord resté silencieux, puis a tenté
ensuite de se justifier. C'est lamentable. Il n'avait qu'une chose à faire : s'excuser. J'ai ensuite, évoqué la bêtise du sang vert,
et j'ai peut-pêtre eu tort car je lui ai fourni une échapatoire : il l'a mise aussitôt sur le dos de ses collègues de "Science et
Vie" et de "Libération". Mais il faut bien voir que Lagrange avait donné le ton. Ils n'ont fait que rajouter une petite touche de
peinture verte.

Gildas Bourdais

----- Original Message ----- 
From: "Gross, Patrick" <patrick.gross at roche.com>
To: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Thursday, June 16, 2005 10:02 AM
Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] La lecture du rapport du GAO par Pierre Lagrange.




>"Ah bon... Parce que vous croyez sincèrement que si ces archives avaient
été disponibles, et qu'elles ne montraient aucune activité "anormale" à
Roswell en juillet 1947, alors la thèse du cover-up aurait été
abandonnée par ses défenseurs ?"

Gregory, si par exemple l'AF ou autre avait été dans la mesure de fournir quelque rapport d'époque indiquant, par exemple, qu'un
certain Marcel et Cavitt avaient trouvé des bouts de ballons près de Corona, cela aurait eu beaucoup de poids. Mais rien, rien. Tout
ce que nous trouvons, ce sont des papiers divers montrant qu'il y a un énorme cover-up sur les OVNIS en général, et des masses de
témoignages, incluant des généraux, qui le confirment. Tout ce que nous trouvons, ce sont un mémo du FBI qui dit que quand ils ont
appelé l'air force, la thèse du ballon n'a pas été confirmée. Tout ce que nous trouvons, c'est que ce ballon a été envoyé à Fort
Worth pour le montrer à la presse, puis à Wright, pour "l'analyser". Mais apparemment, tu as choisi d'ignorer tout élément indiquant
l'existence d'un cover-up. Il te suffit que la CIA dise "on a cherché dans nos base de données avec les mots clé "Roswell" et il n'y
a rien pour te convaincre qu'il n'y a rien, et rien nulle part.

Dans le reste de ta thèse, il n'y a pas grand-chose de sensé, je regrette:

> plusieurs journées voire semaines à cuire au Soleil,

Ce qui en fait donc un matériau friable. Où sont les descriptions de débris friables?

Et comment sais-tu depuis combien de temps le "ballon" est au soleil?

>effervescence médiatique à propos des flying saucers avec l'observation de Kenneth Arnold,

Les militaires avaient dans leurs dossiers des observations encore plus parlantes bien avant la médiatisation de l'observation
d'Arnold et qui les avaient intrigué au plus haut point. En es-tu encore à croire que les soucoupes volantes apparaissent dans les
papiers militaires après Arnold?

>"Heu... Ce n'est pas assez simple pour vous ? Un gars à la CIA a tapé ces
  mots-clés dans leurs bases de données et n'a rien trouvé de pertinent.
Ca n'a rien d'une réponse ambiguëe, c'est une réponse tout ce qu'il y a
de plus "administratif" (malheureusement !)."

C'est une réponse qui ne vaut strictement rien pour quiconque a un minimum d'esprit critique et de connaissance de l'histoire et de
la façon dont on gère un secret. C'est une réponse prévisible. C'est une réponse que le GAO n'a pas vérifiée. C'est une réponse qui
est mise en cause par un nombre de témoignages de militaires ou personnes des services secrets.

Cordialement
Patrick Gross

PS: Où es le mémo du FBI du 12 juillet?



_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat