[OVNI-SCIENCES] La lecture du rapport du GAO par Pierre Lagrange.

[Gross, Patrick]

>"Ah bon... Parce que vous croyez sincèrement que si ces archives avaient 
été disponibles, et qu'elles ne montraient aucune activité "anormale" à 
Roswell en juillet 1947, alors la thèse du cover-up aurait été 
abandonnée par ses défenseurs ?"

Gregory, si par exemple l'AF ou autre avait été dans la mesure de fournir quelque rapport d'époque indiquant, par exemple, qu'un certain Marcel et Cavitt avaient trouvé des bouts de ballons près de Corona, cela aurait eu beaucoup de poids. Mais rien, rien. Tout ce que nous trouvons, ce sont des papiers divers montrant qu'il y a un énorme cover-up sur les OVNIS en général, et des masses de témoignages, incluant des généraux, qui le confirment. Tout ce que nous trouvons, ce sont un mémo du FBI qui dit que quand ils ont appelé l'air force, la thèse du ballon n'a pas été confirmée. Tout ce que nous trouvons, c'est que ce ballon a été envoyé à Fort Worth pour le montrer à la presse, puis à Wright, pour "l'analyser". Mais apparemment, tu as choisi d'ignorer tout élément indiquant l'existence d'un cover-up. Il te suffit que la CIA dise "on a cherché dans nos base de données avec les mots clé "Roswell" et il n'y a rien pour te convaincre qu'il n'y a rien, et rien nulle part.

Dans le reste de ta thèse, il n'y a pas grand-chose de sensé, je regrette:

> plusieurs journées voire semaines à cuire au Soleil,

Ce qui en fait donc un matériau friable. Où sont les descriptions de débris friables?

Et comment sais-tu depuis combien de temps le "ballon" est au soleil?

>effervescence médiatique à propos des flying saucers avec l'observation de Kenneth Arnold,

Les militaires avaient dans leurs dossiers des observations encore plus parlantes bien avant la médiatisation de l'observation d'Arnold et qui les avaient intrigué au plus haut point. En es-tu encore à croire que les soucoupes volantes apparaissent dans les papiers militaires après Arnold?

>"Heu... Ce n'est pas assez simple pour vous ? Un gars à la CIA a tapé ces 
  mots-clés dans leurs bases de données et n'a rien trouvé de pertinent. 
Ca n'a rien d'une réponse ambiguëe, c'est une réponse tout ce qu'il y a 
de plus "administratif" (malheureusement !)."

C'est une réponse qui ne vaut strictement rien pour quiconque a un minimum d'esprit critique et de connaissance de l'histoire et de la façon dont on gère un secret. C'est une réponse prévisible. C'est une réponse que le GAO n'a pas vérifiée. C'est une réponse qui est mise en cause par un nombre de témoignages de militaires ou personnes des services secrets.
 
Cordialement
Patrick Gross

PS: Où es le mémo du FBI du 12 juillet?