[OVNI-SCIENCES] La lecture du rapport du GAO par Pierre Lagrange.

[Meessen Christophe]

Grégory Gutierez a écrit :

> Bonjour Christophe, tout le monde,
>
>> 1° Disparition des dossiers. Fâcheuse coïncidence qui empêche de 
>> tordre le cou à la thèse du cover up.
>
>
> Ah bon... Parce que vous croyez sincèrement que si ces archives 
> avaient été disponibles, et qu'elles ne montraient aucune activité 
> "anormale" à Roswell en juillet 1947, alors la thèse du cover-up 
> aurait été abandonnée par ses défenseurs ?

Votre question est sans rapport avec la logique de mon intervention. 
Vous prétendez qu'il n'y a rien dans ce rapport qui laisse entendre 
qu'il puisse y avoir un cover up. Moi je vous répond que la disparition 
des dossiers me semble pourtant bien laisser entendre qu'il puisse y 
avoir eu cover up. Votre question ci dessus étant à côté de la plaque il 
n'y a pas lieu d'y répondre.

>> 2° Transport du ballon sonde à la base militaire de Wright-Patterson  
>> pour être examiné (dixit le telex du FBI p.4). Comme le dit Gildas 
>> dans son livre, cette attention est surprenante pour un simple ballon 
>> avec cible radar.
>
>
> C'est l'avis de Gildas Bourdais qui s'évertue à considérer les débris 
> comme un simple ballon, en occultant tout le contexte de sa découverte 
> : plusieurs journées voire semaines à cuire au Soleil, nombre de 
> ballons, de cibles, et de matériels embarqués bien plus important dans 
> un train de ballons Mogul par rapport à un simple "ballon-sonde", 
> effervescence médiatique à propos des flying saucers avec 
> l'observation de Kenneth Arnold, l'armée US qui propose des primes aux 
> personnes qui leur rapporteront des débris de ces engins mystérieux, 
> etc. Tous ces éléments font qu'à mon avis il est légitime que les 
> militaires aient sincérement cru avoir affaire (pendant un jour ou 
> deux) à un de ces flying discs.

Votre argument est totalement subjectif. Si c'est la thèse des ballons 
moguls qui est valide il faut alors expliquer _et_ démontrer pourquoi ce 
trains de ballon à fait l'objet d'un traitement si exceptionnel. Gildas 
va même plus loin dans son livre, pourquoi un tel ramdam de la part du 
fermier et tout ce petit monde pour des ballons qu'ils avaient 
l'habitude de voir et de ramasser ?  Ce ballon aurait été un peu plus 
cuit que les autres ? Spéculation gratuite.

Je rappelle que l'objet de la discussion est votre affirmation qu'il n'y 
a rien dans ce rapport qui laisse entendre qu'il puisse y avoir un cover 
up. Or il s'est passé là quelque chose de tout à fait inhabituel et qui 
a été signalé dans le rapport du GAO. Vous inventez des excuses pour 
essayer d'expliquer cela, mais c'est pure spéculation. Donc ici aussi 
votre affirmation est mise en défaut, à moins de partager vos croyances 
et convictions dans votre spéculations hasardeuses.

>> 3° Réponse officielle du FBI: Étonnante réponse en effet en 
>> comparaison aux réponses du NSC, OSTP, DoE qui disent très 
>> franchement et très directement ne pas avoir d'information sur un  
>> crash à Roswell. Le FBI lui écrit que toutes les informations ont été 
>> traitées selon le processus du FOIA.
>
>
> Je ne vois pas ce que cette réponse a d'étonnant. Le FBI répond 
> seulement au GAO d'aller voir par eux-mêmes les documents déjà publiés 
> sur la question grâce au FOIA. Je ne vois là aucune raison d'en faire 
> un indice d'un cover-up...

Cette réponse est étonnante car elle n'est pas aussi limpide et directe 
que celle des autres. Le FBI utilise la FOIA comme paravent et de ce 
fait ne répond même pas à la question. Contentez vous de ce que vous 
aurez obtenu par la FOIA un point c'est tout. Est-ce que c'est toute 
l'information ? Chacun imaginera ce qu'il veut. Cette non réponse est 
une autre porte laissée ouverte pour la thèse du cover up.

Votre sens critique est d'une souplesse impressionnante. Elle est 
pointilleuse sur certains points et étonnament laxiste sur d'autres. 
C'est une objectivité à géométrie variable en quelque sorte, et cela 
essentiellement en fonction de votre convenance bien sûr.

> Vous aussi, vous croyez ce que vous voulez...

Bien entendu, mais la question n'est pas là. La question est de 
déterminer s'il y a dans le rapport des informations qui laisseraient 
entendre qu'il puisse y avoir cover up. Or je constate que cette réponse 
ambiguë du FBI est compatible avec la thèse du cover up. Pour exclure la 
thèse du cover up il faut admettre que le FBI a bien communiqué toutes 
les informations sur le sujet en sa possession via le FOIA. Sans pouvoir 
être certain sur ce sujet, je ne puis donc exclure la thèse du cover up. 
Il n'y a pas de croyance de ma part. C'est un raisonnement purement 
logique.

Notez également qu'il faudrait que les autres organisations mentent pour 
que la thèse du cover up reste valide, alors que pour le FBI ce n'est 
pas nécessaire. C'est une différence importante qui fait que je 
considère la réponse du FBI d'étonnante.

>> 4° Réponse officielle de la CIA: Étonnant également car ils disent 
>> avoir cherché "Project Mogul" et "Roswell, New Mexico." et n'avoir 
>> trouvé aucun document. Comment faut il comprendre cela ?
>
>
> Heu... Ce n'est pas assez simple pour vous ? Un gars à la CIA a tapé 
> ces  mots-clés dans leurs bases de données et n'a rien trouvé de 
> pertinent. Ca n'a rien d'une réponse ambiguëe, c'est une réponse tout 
> ce qu'il y a de plus "administratif" (malheureusement !).

Il n'est pas fait mention de mots clés. C'est vous qui inventez cela. Il 
est fait mention de deux termes entre quote rien de plus. Donc la 
recherche aurait pu être faite pour une correspondance exacte avec la 
chaîne de caractère "Roswell, New Mexico." incluant la ponctuation. 
C'est une façon de répondre à la demande sans avoir à lacher le morceau.

La thèse de la réponse administrative est aussi une invention purement 
spéculative de votre part. Pourquoi seulement la réponse et pas aussi la 
recherche ? Et si la recherche et la réponse n'était pas administrative 
mais plutôt élaborée par des experts en communications qui savent très 
bien ce qu'ils font ?

La conclusion est qu'on trouve bien dans ce rapport des informations qui 
laissent sous entendre qu'il puisse y avoir un cover up. Ce n'est donc 
pas une simple obsession fabulatrice de quelques fanatiques. C'est bien 
là le problème de Roswell. S'il n'y a aucune certitude dans un sens ou 
dans l'autre, l'incertitude est étonnament et remarquablement préservée 
après toutes ces années de recherche. Et la première raison est que la 
version officielle parrait incohérente avec les faits que nous 
connaissons. Gildas expose cela très clairement dans son livre.