[OVNI-SCIENCES] La lecture du rapport du GAO par Pierre Lagrange.

[Christophe Meessen]

Bonsoir,

je voudrais juste ajouter quelques observations complémentaires sur ce 
rapport après avoir repris son étude à zéro ;-)

Il y a de nombreux points dans votre interventions qui mériteraient une 
réponse, mais je vais me limiter ici à un point important.

Il m'étonne entre autre que vous vous permettez d'affirmer "qu'il n'y a 
_rien_ dans ce rapport (...) qui laisse entendre un tel 'cover up'." 
Tout au contraire je trouve dans ce rapport 4 points qui entretiennent 
étrangement l'idée d'un cover up.

1° Disparition des dossiers. Fâcheuse coïncidence qui empêche de tordre 
le cou à la thèse du cover up.

2° Transport du ballon sonde à la base militaire de Wright-Patterson  
pour être examiné (dixit le telex du FBI p.4). Comme le dit Gildas dans 
son livre, cette attention est surprenante pour un simple ballon avec 
cible radar. Les autres ballons mogul auront-ils eu autant d'attention ? 
Apparemment non. C'est en tout cas tout à fait compatible avec un cover 
up imparfait sur ce coup là. Mais on peut imaginer qu'il est difficile 
de "nettoyer" ce genre d'informations.

3° Réponse officielle du FBI: Étonnante réponse en effet en comparaison 
aux réponses du NSC, OSTP, DoE qui disent très franchement et très 
directement ne pas avoir d'information sur un  crash à Roswell. Le FBI 
lui écrit que toutes les informations ont été traitées selon le 
processus du FOIA. Cela veut dire quoi ? Peut on en déduire qu'ils n'ont 
pas d'informations à ce sujet ? Vous et Lagrange croyez ce que vous 
voulez croire, mais objectivement, cette réponse est étrange. Encore un 
indice qui laisse penser qu'il pourrait y avoir un cover up. En plus il 
faudrait de bonnes raisons pour contrer le FOIA, donc il n'est pas 
interdit de penser que le FBI pourrait disposer d'informations très 
croustillantes sur la question.

4° Réponse officielle de la CIA: Étonnant également car ils disent avoir 
cherché "Project Mogul" et "Roswell, New Mexico." et n'avoir trouvé 
aucun document. Comment faut il comprendre cela ? Ont ils cherché ces 
deux chaînes de caractère en incluant la ponctuation et les lettres 
majuscules ? Ici aussi on comprendra ce qu'on veut, comme vous et 
Lagrange le faites. Mais objectivement une telle réponse est clairement 
ambiguë. Est-ce un pied de nez ? Est-ce un clin d'oeil ?  En tout cas il 
y a là quelque chose qui laisse la porte ouverte à la thèse du cover up.

Les réponses de la CIA et du FBI peuvent se comprendre comme une 
position défensive pour ne pas pouvoir être accusé de mensonge s'il 
s'avère qu'ils disposent effectivement d'informations sur le crash de 
Roswell. Bref il y a donc au moins 4 informations dans ce rapport 
pourtant très court qui laissent entendre indirectement qu'il pourrait y 
avoir effectivement un cover up. Pour s'en rendre compte il faut du sens 
critique, une lecture objective et avoir réellement repris les choses à 
zéro. Lorsqu'on ne cherche qu'à confirmer ses préjugés, il est normal 
que l'interprétation est biaisée par les croyances.


J'ajouterais que lorsque Lagrange déduit que le GAO  "confirme sobrement 
la version militaire" !!!! Il n'y a pas de doute, Lagrange prend ses 
désirs pour la réalité. Le GAO présente les données qu'il a recueillis 
et à aucun moment "confirme" la version militaire. Vous le reconnaissez 
vous même Greg dans votre dernière phrase.

Si Lagrange peut se permettre de tels égarements logiques c'est parce 
qu'il n'y a pas beaucoup de personnes en face comme Gildas pour remettre 
les choses à leur place.

Lorsque les contributions de Lagrange et les vôtres Greg, à la 
compréhension du phénomène ovni seront à la hauteur des contributions de 
mon père sur la propulsion des ovnis, sur les faisceaux tronqués et 
déformés, sur le comportement oscillatoire des ovnis, sur la rotation 
des boussoles, etc. alors j'aurai peut-être un peu d'indulgence pour vos 
imbéciles moqueries des "soucoupistes" et des "mulders" qui au moins ont 
le mérite de faire des enquêtes sur le terrain.