[OVNI-SCIENCES] La lecture du rapport du GAO par Pierre Lagrange.

[Gross, Patrick]

Bonjour Gregory, tous,

Gregory > "Les deux premières pages sont la lettre d'introduction rédigée par Richard Davis et présentant le rapport du GAO. Je ne crois pas qu'on 
puisse les inclure dans le rapport lui-même. Et tout le monde est 
d'accord là-dessus il me semble."

Pour le moment tu es le seul que je connaisse avec Lagrange, être d'accord là-dessus. Penses-tu que cette lettre s'est "égarée" au début du rapport? Que Davis l'a mise dans l'enveloppe avec les autres pages par erreur? Qu'elle ne parle pas du rapport du GAO, que ce serait une "opinion personnelle" que le rapport réfuterait? Qu'il écrit comme ça, des choses qui lui passent par la tête, un peu au hasard?

Elle contient bien le résultat de l'enquête, suivis des autres pages qui sont le corps du rapport, les détails de l'enquête. Le tout est inséparable.

Il est d'ailleurs publié ainsi, ensemble, par le GAO. Quand tu commandes le rapport du GAO, tu reçois le tout.

Voyons le reste des points divergents de nos lectures respectives.

Gregory > "Les documents dont il est question sont consultables sur le site de Patrick : http://www.ufologie.net/rw/f/gaoreportscansf.htm"

Pour les non-anglophones, comme dit, la transcription traduite est ici: http://www.ufologie.net/rw/f/gaoreportf.htm

Gregory > " on ne peut pas honnêtement affirmer que "toutes 
les archives de la base de Roswell pour 1947" auraitent été détruites de 
manière mystérieuse, contrairement à ce que certains se plaisent à faire 
croire (l'équipe du GAO a pu consulter des archives de 1947 autrement 
plus sensibles et importants que les 2 archives disparues)."

Mais qu'est-ce que cela à à voir ici, que le GAO ait pu consulter d'autres archives? Moi aussi, je peux consulter d'autres archives relatives aux OVNIS aux USA. J'en consulte tous les jours, et elles sont très intéressantes, je le pense bien. J'en ai des mètres cubes à transcrire et traduire. La question n'est pas que l'on affirmerait que le GAO n'a pu consulter aucune archive, la question est que le GAO a appris que précisément les archives INTERESSANTES pour le point RELEVANT de cette enquête précise, du point de vue période et lieux concernées ont été détruites sans que les règles habituelles aient été suivies.

Et peux-tu me dire comment tu sais que les archives non trouvées sont moins intéressantes que celles trouvées? Aurait-tu trouvé, toi, ces papiers que le GAO n'a pas eu le bonheur de trouver?

Ensuite, qu'est e que c'est que "certains"? Qu'est-ce que ça veut dire, faire croire?" En es-tu encore à poser des questions ufologues en termes de "croyances", cad, il y a les "bons incroyants" et les "vilains croyants"? Oh...

Dans le rapport, le GAO écrit:

" Nous n'avons pas pu trouver la moindre documentation indiquant que les enregistrements de la 1395e compagnie de police militaire (aviation) aient été remis au National Personnel Records Center ou à son lieu d'archivage précédent."

Les papiers de la police militaire de la base auraient du selon les procédures en vigueur, être transférées aux archives. Cela n'a pas été fait.

Le GAO demande des explications là-dessus, et:

" A cet égard, l'archiviste en chef pour le National Personnel Records Center nous a fourni la documentation indiquant que (1) des dossiers de RAAF tels que les finances et la comptabilité, les approvisionnements, les bâtiments et les terrains, et d'autres sujets d'administration générale de Mars 1945 à Décembre 1949 et (2) les messages diffusés depuis RAAF de Octobre 1946 à Décembre 1949 ont été détruits."

Si le GAO cherche ces papiers, c'est pour trouver des preuves d'activité anormales en juillet 47. Cela permettrait de confirmer ou d'infirmer la thèse que quand les militaires en 47 ont dit que ce n'était qu'un ballon, ils auraient juste raconté des histoires pour calmer la presse.

Ces papiers ont été détruits.

Que pense l'archiviste de cette destruction? A-t-elle été faite parce que c'est normal de le faire? Est-ce que cela a été fait dans les règles, selon la procédure? Et bien non:

"Selon ce fonctionnaire, le formulaire de destruction de documents n'a pas correctement indiqué l'autorité sous laquelle la mesure de destruction a été prise. L'archiviste en chef du centre a déclaré que selon son expérience personnelle, plusieurs des enregistrements d'organisation de l'Armée de l'Air couvrant cette période ont été détruits sans que soit citée l'autorité ayant régi la destruction."

Ca ne prouve pas qu'il y a eu accident ET à Roswell, l'archiviste indique qu'il y a d'autres tels manques, par exemple pour 1950, nous sommes sûrement d'accord, mais enfin, c'est tout de même un peu CURIEUX, voire un peu SUSPECT, et dans tous les cas de figure, cela ne correspond pas au propos de Lagrange, tout de même!

Voilà par exemple une phrase du rapport du GAO sur laquelle réfléchir:

"Puisque le message du FBI a signalé que des débris de l'accident de Roswell étaient transportés au terrain d'aviation de Wright pour examen,"

Ca n'a l'air de rien. Mais voilà; on nous dit que des débris de ballons sont ramassés et amenés à la base de Roswell. Ok; à ce stade là, l'affaire devrait déjà se terminer: des débris de ballons, ce n'est rien, c'est du caoutchouc, du balsa, et d'autres choses tellement terrestres et connues (les gens de Roswell ramenaient les ballons qu'ils trouvaient etc).

Mais admettons que personne à la base de Roswell ne se rende compte que c'est un ballon, admettons qu'ils soient vraiment assez idiots là bas.

Il faut cela pour expliquer que le ballon doive être envoyé par avion spécial à la base de Fort Worth. Tout ça pour un ballon comme les gens en trouvaient tout le temps là bas...

Bien, le ballon est à Fort Worth, il y a la conférence de presse, Ramey montre les débris de ballon, l'officier météo Newton est appelé et confirme que c'est un ballon.

Donc l'incident est clôt, non?

Il est clôt par la presse, en tout cas. Tout le monde sait qu'on n'en reparlera plus du tout, affaire classée.

Et bien non, par pour l'armée. On envoie les débris "de ballon", encore une fois par avion, au terrain de Wright pour examen" !

Pourquoi? On ne croit pas Newton quand il dit que c'est un ballon et une cible radar?

Le "terrain de Wright", futur "Wright-Patterson AFB" bien connue, ce n'est pas un terrain de camping ou une décheterie pour ballons usagés. C'est là que se trouvent les experts du renseignement technologique hush hush. On y décortique les bouts d'avions pris aux Russes, on étudie les technologies des adversaires, c'est bien secret, c'est l'espionnage technologique au plus haut niveau, y compris les bureaux des premiers militaires et scientifiques du projet SIGN qui cherchent à savoir ce que sont ces fichues soucoupes volantes.

Et il faut ça au cas ou ce ne serait tout de même pas un ballon? Faut analyser le balsa en laboratoire? Il faut recherche une éventuelle proportion isotopique anormale de la cible radar en papier alu, au cas ou ce serait un déflecteur radar venu de Mars?

Allons donc.

Et bien le GAO trouve que c'est ce qu'il a fallu.

Dois-je citer à nouveau ce que quelque général dit de ces analyses à Wright? Pierre Lagrange l'aura sûrement fait, par simple souci d'exhaustivité dans sa lecture et présentation de l'affaire, j'imagine ? Non?

Gregory > "Je trouve pour ma part que la lecture qu'en fait Gildas Bourdais est bien plus problématique que celle qu'en fait Lagrange."

Non Gregory. Lagrange prétend que ce rapport du GAO est une approbation du rapport de l'Air Force qui disait que l'incident relevait d'un ballon. Il n'en est absolument rien. Rien de tel n'est écrit nulle part là dedans. La lecture de Lagrange est totalement sans fondement, et Gildas a raison à ce sujet.

Gregory >"Ensuite on découvre sur 12 pages les "annexes", c'est-à-dire... les simples réponses officielles (souvent très courtes) des diverses 
organisations officielles et militaires contactées par le GAO."

Oui, et donc?

Gregory > "En tout, on compte donc 20 pages à cette enquête dont 12 de réponses issues d'autres organisations. Pour rappel, l'enquête de l'US Air Force l'année précédente, c'était plusieurs centaines de pages..."

Faux, tu confonds l'enquête de l'US Air Force l'année précédente
(http://www.ufologie.net/rw/f/weaverreportf.htm), 22 pages, et celle que l'US Air Force a entamée QUAND ils ont appris que le GAO enquête. Celle-là fait des centaines de pages, dont des centaines pour nous expliquer l'historiques des ballons météo et des mannequins anthropomorphiques... Là-dessus, on peut naturellement écrire des milliers de pages, pourquoi pas?

C'est comme si pour une observation d'OVNI, qui serait ou ne serait pas une confusion avec Vénus, tu nous pondais un millier de pages sur Vénus, et que tu disais, "voyez, c'était forcément Vénus, parce que j'ai un millier de pages avec tout ce que l'on sait sur Vénus, alors que ceux qui pensent que ce n'était pas Vénus, ils ont juste une phrase pour dire que Vénus n'était pas dans le ciel à ce moment là." Ce n'est pas le nombre de pages qui fait le bon rapport d'enquête, c'est aussi la pertinence du contenu!

Gregory > "A la lecture de ces 8 pages, qu'on fait les gens du GAO ? Ils ont 
simplement demandé à différentes organisations gouvernementales et 
militaires quelles informations elles possédaient à propos du crash de 
Roswell.

Et bien oui. C'est un début logique, non? Il faut bien commencer par le plus simple, d'abord tu demandes, on ne sait jamais, il y aura peut-être une réponse simple, quelque chose de simple qui n'est pas connu.

Si par exemple, tu as un quidam qui te dis "j'ai vu un OVNI à 13:30 en tain de voler au-dessus de la base aérienne," tu contacte la base aérienne d'abord, avant de te plaindre de ce qu'ils refusent de parler, non?

Schiff n'était pas un "croyant à Roswell" comme on dit dans certains quartiers. Il n'excluait pas du tout que l'USAF leur réponde un truc du genre, "bon, ok, l'année dernirèee on avait dit que c'était un ballon, mais maintenant, vu que cela inquiète vos électeurs, vu que c'était il y a longtemps, nous avouons que c'était un avion secret, on ne voulait rien dire pare qu'il y a eu des morts etc" ou que sais-je dans cette ordre d'idée.

Gregory > "Ils ont ensuite collecté ces réponses tout en consultant de 
nombreuses archives toujours bien disponibles."

Et c'est là qu'ils apprennent que les papiers administratifs de la base ont été détruits hors procédure etc.

Gregory > "Notons qu'ils expliquent qu'ils ont préalablement soumis ce rapport : à la CIA, au FBI, au puissant NSC (National Security Council), à la Défense américaine (DoD), etc.  Et il se trouve qu'AUCUN de ces 
organismes n'a jugé bon de faire le moindre commentaire ou de suggérer 
la moindre modification au rapport en question. S'il y avait bien un 
"cover-up" à propos de Roswell, comment se fait-il que les agences 
gouvernementales, informées de la prochaine publication du rapport du 
GAO, n'aient pas jugé utile de le modifier, si ce rapport contenait des 
éléments génants pour le maintien de ce cover-up ?"

S'ils, FBI, CIA, NSC... disent au GAO "on n'a rien chez nous là-dessus", et que le GAO écrit dans son rapport "ils disent qu'ils n'ont rien là-dessus", et leur demande si le texte leur plait, que diantre sont-ils sensés "suggérer de modifier" dans le rapport du GAO dans lequel ils disent "on n'a rien"?

Le GAO n'a pas de compte à rendre au FBI, à la CIA, au NSC. Ils ne peuvent pas comme ça leur faire écrire ce qu'ils veulent; ils peuvent juste dissimuler au GAO ce qu'ils ne veulent pas faire connaître. Et par ailleurs, que veux-tu qu'ils disent, au FBI? Ils ne savent rien de l'affaire, ils n'y interviennent pas. Le FBI, c'est pour les "couvercles de toilettes", c'est bien connu, enfin! La CIA? C'est normal que le GAO leur pose la question, au cas où ils auraient hérité des papiers (improbable), mais il n'y a rien qui impose que ce soit la CIA qui se serait occupée de l'affaire, c'est le moins qu'on puisse dire. C'est une affaire qui relève de d'abord de l'armée de l'air de l'armée, et, si vraiment il y a vaisseau spatial, qui sait de qui cela relève, quelque IPU sans doute, mais sûrement pas du FBI, de la CIA. La CIA... quelle idée! Avec tous ces gens de la CIA qui "croient aux soucoupes"!  Quand au NSC, s'il est impliqué, pourquoi aurait-il été dire au gens du GAO "Ok, d'accord, on avoue, voilà les papiers, voilà les débris de la soucoupe..." Il suffit de dire "on n'a rien", au moins tant que cette réponse n'est pas mise en cause!

Le rapport ne contient pas "d'éléments gênants pour le cover up" venant de la CIA, du FBI ou du NSC. Ce n'est pas le problème. Le problème, c'est que Lagrange a prétendu que ce rapport confirmait la thèse du ballon de l'USAF !

La réponse des FBI, CIA et autres NSC au GAO, c'est "on n'a rien". Enfin, il n'y a pas de quoi fouetter un chat, tu n'imagine tout de même pas que si l'une de ces agences a un extraterrestre ou sa soucoupe au frigo, ils allaient répondre "cher M. Davis, en effet nous avons capturé des aliens en 1947, on n'a rien dit, mais puisque c'est vous..."

Ne me dis pas que l'enquête du GAO n'était pas assez poussée, c'est évident, et Schiff serait allé plus loin, mais pas de chance il est décédé, ce qui est un peu gênant pour demander des comptes.

>"Suggestion de réponse 
: parce qu'il n'y a rien dans ce rapport qui "accuse" ou qui laisse 
entendre un tel "cover up"."
Ce n'est pas le problème. Ne me fais pas dire, ou ne fait pas dire à Gildas Bourdais que le rapport du GAO "prouve" formellement ou solidement un coverup ou un engin ET etc. Moi, le rapport m'interpelle; je trouve SUSPECT la destruction injustifiée d'archives qui y est indiquée. Mais le problème c'est l'affirmation fausse de Lagrange.

Ensuite, il ne faut quand même pas raconter n'importe quoi. C'est un fait parfaitement établi que la politique des militaires US en matière d'OVNIS, de simples OVNIS, était ne pas parler, sauf si on n'a une explication triviale! Tout cela est documenté, irréfutable, depuis des lustres.

Et qui voudrait croire que d'un côté, il y aurait ce cover-up, irréfutable, de la moindre observation non expliquée, et que de l'autre, si une soucoupe est récupérée, il n'y aurait pas de cover-up? Qui voudrait croire que quand le FBI, la CIA, le NSC ou je ne sais quelle autre agence disent "circuler, il n'y a rien à voir, nous n'avons pas de soucoupe", c'est forcément vrai? Quelle blague...

Il n'y a rien d'étonnant à ce que le GAO n'ai pas trouvé les preuves irréfutables qu'il y ait eu une soucoupe récurée à Roswell! C'est le contraire qui m'aurait stupéfié!

Mais enfin, ma suggestion de réponse:

C'est parce que les gens du GAO ont bien compris qu'on ne veut rien leur dire. Ils ont bien vu que les questionnements et recherches n'étaient pas appréciés. Et dans ces conditions, bien que l'USAF dise en 1994 "c'était un ballon", Davis écrit "la spéculation continue", "le débat continue".

>"Ensuite, que racontent les rédacteurs du rapport du GAO ? Que lorsqu'ils 
ont consulté les (nombreuses !) archives de l'époque toujours à 
disposition, ils n'ont jamais trouvé de documents suggérant la 
récupération d'un "flying saucer" (je n'ose dire "soucoupe volante" de 
peur qu'on m'accuse d'être méprisant pour l'HET), même là où il était 
supposé y en avoir (par exemple dans les archives du Material Air 
Command pour 1947 à 1950 (où l'objet était supposé avoir été envoyé pour 
analyses), ou dans un rapport du FBI à propos de Roswell daté du 12 
juillet 1947, qui parle plutôt d'un "disque accroché à un ballon par un 
câble". Toutes les traces de l'objet qu'ils arrivent à trouver dans les 
archives consultées parlent de ballons, de câbles, de matériel météo..."


Peux-tu nous donner le texte, ou une copie, de ce "rapport du FBI du 12 juillet"?

Histoire de voir à quel point il "récapitule" celui du 8 ...


>"Quand on lit tout le rapport (et pas simplement la lettre d'intro, très 
polie et "diplomatique", de Richard Davis répondant à Schiff, et qui 
discute surtout du MJ12), on se rend compte que le GAO n'a troué 
finalement que des archives, des rapports et des réponses qui parlent de 
débris de ballons. Ni plus, ni moins."

Pas en ce qui me concerne. Je ne l'ai pas juste lu en entier, je l'ai traduit en entier, je pense pouvoir l'affirmer ;-)

Je réfute totalement la lecture de Lagrange qui est que ce rapport est une "acceptation" par le GOA de la thèse ballon de l'USAF. En aucun cas. Ce rapport ne traite même pas de cela.

>"Maintenant, à propos de la fameuse phrase "Le débat sur ce qui s'est 
écrasé à Roswell continue", dont Gildas Bourdais fait si grand cas."

>"On la trouve bien dans le texte du rapport lui-même (et pas dans la 
lettre d'intro). Oulala, le méchant Lagrange ! Aurait-il menti à ses 
lecteurs ?"

Je me fiche assez qu'il "mente" ( soutienne une chose en sachant qu'elle est fausse) ou qu'il "se trompe" (soutienne une chose fausse en croyant qu'elle est vraie). Ca ne m'intéresse pas du tout de savoir si Lagrange est "gentil" ou "méchant".

Le point est: le rapport du GAO n'est ABSOLUMENT PAS une confirmation de la thèse de l'US Air Force. Ceux qui le lisent comme cela, je ne sais pas s'ils sont gentils ou méchants, mais dans mon opinion, ils disent une chose erronnée.

>"Sur le site de Patrick, on peut lire le document original scanné :"

Serviteur ;-)

>"After nearly 50 years, speculation continues on what crashed at 
Roswell. Some observers believe that the objects was of extraterrestrial 
origin. In the July 94 Report of Air Force Research Regarging the 
Roswell Incident, the Air Force did not dispute that something happened 
near Roswell, but reported that the most likely source of the wreckage 
was frome a balloon-launched classified governement project designed to 
determine the stat of Soviet nuclear weapons research. The debat on what 
crashed at Roswell continues.""

>"J'aime bien l'ambiguité du propos. En première ligne : "Après 50 ans, 
les spéculations continuent sur ce qui s'est écrasé à Roswell". En 
dernière ligne : "Le débat sur ce qui s'est écrasé à Roswell continue".
A part "speculation" qui devient "debate", c'est la même phrase."

Et donc, cette phrase est sensé vouloir dire que le GAO est d'accord avec l'USAF sur la thèse du ballon? En vertu de quel raisonnement bizarre, diantre?

>"Mais surtout, ce que je remarque en lisant cette page, c'est que ce 
paragraphe intervient juste avant celui où Davis dit au sénateur Schiff 
: "Inquiet à l'idée que le DoD n'ait ne vous ait pas fourni toutes les 
informations disponibles, vous nous avez demandé, etc.""

Je ne vois pas ce que tu veux dire. Les faits: Schiff a gentiment demandé à l'Air Force de lui dire ce qui s'est passé à Roswell, parce que ses électeurs au Nouveau Mexique le lui demandaient bien souvent.

Et comme réponse, il reçoit le formulaire standard que l'US Air Force envoie depuis des années à tous ceux qui se présentent avec une question OVNI ! La réponse qui est que le projet Blue Book est fermé, que l'Air Force na pas réussi à trouver de preuves matérielles qu'il y a des engins ET...

Lui (et Pflock), ne pouvaient pas se satisfaire d'un tel traitement, c'est bien normal. Et donc, ils en appellent au GAO, dans l'espoir de pouvoir aller vers une réponse eu lieu d'une stupidité.

Evidemment que Schiff s'inquiète!

Imagine, par exemple, que les gens de ton immeuble disent qu'il y a une fuite de gaz. Comme gérant, tu appelles les pompiers pour qu'ils vérifient. Et là ils te donnent une brochure sur les dangers ménagers....

>"Puis vient un paragraphe où Davis explique comment son équipe a procédé 
pour essayer de répondre au mieux à cette demande du sénateur Schiff. Et 
enfin on passe aux résultat de cette enquête."

Voyons la CIA:

"En Mars 1995, le directeur exécutif de la CIA a répondu à notre lettre d'enquête en déclarant que des recherches antérieures par la CIA pour des dossiers sur les objets volants non identifiés n'ont produit aucune information concernant l'accident de Roswell. Le directeur exécutif a ajouté, cependant, qu'il était peu clair que la CIA ait jamais mené une recherche des dossiers concernant spécifiquement Roswell. En l'absence d'une telle assurance, le directeur exécutif a ordonné au personnel de la CIA de mener une recherche complète des dossiers pour une information concernant Roswell. Le 30 Mai 1995, le directeur exécutif de la CIA nous a informés qu'une recherche utilisant le mot-clé "Roswell, Nouveau Mexique" dans toutes les bases de données de la CIA n'a produit aucun document de la CIA lié au crash. "

Tout le monde savait déjà qu'il n'y a rien concernant Roswell dans les dossiers OVNIS Sign, Grudge, Bluebook au NARA. La CIA le confirme. Ensuite, ils disent qu'ils ont cherché dans leurs propres dossier et qu'il n'y a rien. La CIA est formée le 26 juillet 1947, après l'incident. L'incident, si c'est un engin extraterrestre, a du être géré avant, et il y a un principe qui s'appelle le need-to-know, le cloisonnement. Je ne trouve pas déraisonable que la CIA ait peut-être dit la vérité: ils n'ont rien.

Tu argumente que le GAO a trouvé que l'AMC n'a rien concernant Roswell. Le rapport dit en effet:

"Puisque le message du FBI a signalé que des débris de l'accident de Roswell étaient transportés au terrain d'aviation de Wright pour examen, nous avons essayé de déterminer si des règlements militaires pour la gestion de tels débris existaient. Nous n'avons pas pu trouver le moindre règlement applicable. Comme étape finale, nous avons passé en revue les dossiers de l'Air Material Command (siégeant à Wright) de 1947 à 1950 pour trouver des traces de la participation du personnel du Command à ce sujet. Nous n'avons trouvé aucun document mentionnant l'accident de Roswell ou un examen par le personnel de l'Air Material Command de n'importe quels débris récupérés du crash. "

Qu'ils n'aient pas pu déterminer s'il y a des "règlements militaires" "applicables" "pour la gestion de tels débris au terrain de Wright" n'a rien de très frappant. En fait, c'est si peu précisément formulé que cela ne dit rien du tout. Pas de règlements pour les débris de ballons? Pas de règlements pour les morceaux d'avions russes? Pour les soucoupes volantes?

Imagine un peu la scène. Un civil va à Wright-Patterson AFB, et demande à leur officier de relation publiques, "avez-vous un manuel de désossage pour les soucoupes volantes?" "Oui, bien sûr, et d'ailleurs regardez dans ce tiroir, il y a encore quelques résultats d'analyse des débris de la soucoupe de Roswell."

>"Comment ne pas comprendre que le paragraphe contenant la fameuse phrase 
tant citée par Gildas Bourdais, n'est rien d'autre qu'une introduction, 
un résumé de la situation en cours, en 1995, au moment où le sénateur 
Schiff faisait sa demande au GAO ?"

Comment ne pas réaliser que cette phrase est un camouflet à l'US Air Force, qui venait de publier en 1994 son rapport Weaver en affirmant que c'était un ballon? Comment ne pas voir que si l'AF dit "affaire classé", ce n'est pas forcément si trivial que ça que la cour des comptes dise un an après, "le débat continue?"

Mais surtout:

Comment peut-on raconter de manière aussi têtue que ce rapporte confirme la thèse du ballon, comme l'a fait Lagrange, qui finit semble-t-il par essayer de s'en sortir avec "le GAO c'est compliqué?"

>"Si la même phrase s'était retrouvée à la fin du texte, en conclusion, 
elle aurait certainement eu une signification bien différente."

Non, la "fin du texte", ce sont les détails et les annexes. On ne met pas la "conclusion" après les détails, les pièces jointes, les annexes. On les met dans la lettre de réponse.

>"Mais là, il ne s'agit (en tout cas comme je le comprends moi) que d'un état des lieux : aujourd'hui en 1995, le débat continue à propos de Roswell (le GAO CONSTATE cela, il ne prend pas partie pour sous-entendre quoi que ce 
soit)."

S'il n'y avait pas eu le rapport Weaver de 1994 AVANT l'enquête du GAO, il aurait été innocent que le GAO écrive "le débat continue". Mais ils écrivent "le débat continue" APRES que l'US Air Force ait affirmé que c'était un ballon.

Le paragraphe est articulé comme cela
1- on a spéculé que c'est ET
2- l'Air Force vient de dire que c'était un ballon
3- le débat continue.

Ils n'ont PAS écrit ce que Lagrange prétend dans Libération. Lagrange prétend que ce rapport est :

"les conclusions de l'enquête du GAO reprennent la version
de 1994 de l'US Air Force"

C'est faux, c'est indéfendable.

Cordialement
Patrick Gross

PS, pense à nous donner le texte, ou une copie, du "rapport du FBI du 12 juillet" que tu évoques.