[OVNI-SCIENCES] La lecture du rapport du GAO par Pierre Lagrange.

[Grégory Gutierez]

Bonjour Patrick, tout le monde,

Voyons ce rapport du GAO en détail. Je trouve pour ma part que la 
lecture qu'en fait Gildas Bourdais est bien plus problématique que celle 
qu'en fait Lagrange.

Les documents dont il est question sont consultables sur le site de 
Patrick : http://www.ufologie.net/rw/f/gaoreportscansf.htm

Les deux premières pages sont la lettre d'introduction rédigée par 
Richard Davis et présentant le rapport du GAO. Je ne crois pas qu'on 
puisse les inclure dans le rapport lui-même. Et tout le monde est 
d'accord là-dessus il me semble.

Ensuite viennent 8 pages qui résument l'enquête du GAO (à partir des 
archives) et se terminent par une très intéressante liste des archives 
de l'époque consultées par le GAO. D'ailleurs, en consultant cette 
liste, on s'aperçoit qu'on ne peut pas honnêtement affirmer que "toutes 
les archives de la base de Roswell pour 1947" auraitent été détruites de 
manière mystérieuse, contrairement à ce que certains se plaisent à faire 
croire (l'équipe du GAO a pu consulter des archives de 1947 autrement 
plus sensibles et importants que les 2 archives disparues).

Cette synthèse fait 8 pages.

Ensuite on découvre sur 12 pages les "annexes", c'est-à-dire... les 
simples réponses officielles (souvent très courtes) des diverses 
organisations officielles et militaires contactées par le GAO.

En tout, on compte donc 20 pages à cette enquête dont 12 de réponses 
issues d'autres organisations. Pour rappel, l'enquête de l'US Air Force 
l'année précédente, c'était plusieurs centaines de pages...

A la lecture de ces 8 pages, qu'on fait les gens du GAO ? Ils ont 
simplement demandé à différentes organisations gouvernementales et 
militaires quelles informations elles possédaient à propos du crash de 
Roswell. Ils ont ensuite collecté ces réponses tout en consultant de 
nombreuses archives toujours bien disponibles.

Notons qu'ils expliquent qu'ils ont préalablement soumis ce rapport : à 
la CIA, au FBI, au puissant NSC (National Security Council), à la 
Défense américaine (DoD), etc.  Et il se trouve qu'AUCUN de ces 
organismes n'a jugé bon de faire le moindre commentaire ou de suggérer 
la moindre modification au rapport en question. S'il y avait bien un 
"cover-up" à propos de Roswell, comment se fait-il que les agences 
gouvernementales, informées de la prochaine publication du rapport du 
GAO, n'aient pas jugé utile de le modifier, si ce rapport contenait des 
éléments génants pour le maintien de ce cover-up ? Suggestion de réponse 
: parce qu'il n'y a rien dans ce rapport qui "accuse" ou qui laisse 
entendre un tel "cover up".

Ensuite, que racontent les rédacteurs du rapport du GAO ? Que lorsqu'ils 
ont consulté les (nombreuses !) archives de l'époque toujours à 
disposition, ils n'ont jamais trouvé de documents suggérant la 
récupération d'un "flying saucer" (je n'ose dire "soucoupe volante" de 
peur qu'on m'accuse d'être méprisant pour l'HET), même là où il était 
supposé y en avoir (par exemple dans les archives du Material Air 
Command pour 1947 à 1950 (où l'objet était supposé avoir été envoyé pour 
analyses), ou dans un rapport du FBI à propos de Roswell daté du 12 
juillet 1947, qui parle plutôt d'un "disque accroché à un ballon par un 
câble". Toutes les traces de l'objet qu'ils arrivent à trouver dans les 
archives consultées parlent de ballons, de câbles, de matériel météo...

Quand on lit tout le rapport (et pas simplement la lettre d'intro, très 
polie et "diplomatique", de Richard Davis répondant à Schiff, et qui 
discute surtout du MJ12), on se rend compte que le GAO n'a troué 
finalement que des archives, des rapports et des réponses qui parlent de 
débris de ballons. Ni plus, ni moins.

Maintenant, à propos de la fameuse phrase "Le débat sur ce qui s'est 
écrasé à Roswell continue", dont Gildas Bourdais fait si grand cas.

On la trouve bien dans le texte du rapport lui-même (et pas dans la 
lettre d'intro). Oulala, le méchant Lagrange ! Aurait-il menti à ses 
lecteurs ?

Sur le site de Patrick, on peut lire le document original scanné :

http://www.ufologie.net/rw/f/pics/gaoreport03.gif

La phrase en question se trouve à la fin du 2ème paragraphe, dans ce 
qu'on pourrait appeler la "mise en contexte", citons ce paragraphe en 
entier :

"After nearly 50 years, speculation continues on what crashed at 
Roswell. Some observers believe that the objects was of extraterrestrial 
origin. In the July 94 Report of Air Force Research Regarging the 
Roswell Incident, the Air Force did not dispute that something happened 
near Roswell, but reported that the most likely source of the wreckage 
was frome a balloon-launched classified governement project designed to 
determine the stat of Soviet nuclear weapons research. The debat on what 
crashed at Roswell continues."

J'aime bien l'ambiguité du propos. En première ligne : "Après 50 ans, 
les spéculations continuent sur ce qui s'est écrasé à Roswell". En 
dernière ligne : "Le débat sur ce qui s'est écrasé à Roswell continue".
A part "speculation" qui devient "debate", c'est la même phrase.

Mais surtout, ce que je remarque en lisant cette page, c'est que ce 
paragraphe intervient juste avant celui où Davis dit au sénateur Schiff 
: "Inquiet à l'idée que le DoD n'ait ne vous ait pas fourni toutes les 
informations disponibles, vous nous avez demandé, etc."

Puis vient un paragraphe où Davis explique comment son équipe a procédé 
pour essayer de répondre au mieux à cette demande du sénateur Schiff. Et 
enfin on passe aux résultat de cette enquête.

Comment ne pas comprendre que le paragraphe contenant la fameuse phrase 
tant citée par Gildas Bourdais, n'est rien d'autre qu'une introduction, 
un résumé de la situation en cours, en 1995, au moment où le sénateur 
Schiff faisait sa demande au GAO ?

Si la même phrase s'était retrouvée à la fin du texte, en conclusion, 
elle aurait certainement eu une signification bien différente. Mais là, 
il ne s'agit (en tout cas comme je le comprends moi) que d'un état des 
lieux : aujourd'hui en 1995, le débat continue à propos de Roswell (le 
GAO CONSTATE cela, il ne prend pas partie pour sous-entendre quoi que ce 
soit).

Ca me semble évident quand on lit le rapport. On est encore dans 
l'introduction du rapport, dans la partie qui résume ce pour quoi le 
sénateur Schiff a fait sa demande auprès du GAO. Ce n'est pas du tout là 
une conclusion du GAO ! Vouloir le faire croire (sur une liste de 
discussion ou dans des livres), c'est du mensonge pur et simple.

Finalement, quelle est l'opinion du GAO sur Roswell ? Leur rapport est 
très "administratif", dans le sens où justement on n'y lit aucun avis 
personnel. Le GAO se contente de répondre au sénateur Schiff : voilà ce 
qu'on a trouvé, untel nous a répondu ça, un autre telle chose, et dans 
les archives que nous avons pris la peine de consulter, on parle de ça 
et de ça.

Et c'est tout.

@+

Grégory
http://www.ovniland.com
http://www.liste-aleph.org