[OVNI-SCIENCES] ATTENTION MON AMI!

Mar 14 Juin 09:51:03 CEST 2005

François Bourbeau écrit:

>"Cher ami chercheur de... RÉALITÉ!"

>"J'ai personnellement accroché sur une seule phrase de votre intervention, et elle fait foi de tout le reste: Vous ne connaissez pas les travaux ni l'homme qu'est AUGUSTE MEESSEN?"

Monsieur Bourbeau, qui est cet "ami"? A qui vous adressez-vous? A moi, à quelqu'un d'autre sur la liste? A quelle intervention réagissez vous?

En ce qui me concerne, je connais les travaux d'Auguste Meessen, je pense; mais si vous voyez un de ces travaux auquel je/nous devrions faire particulièrement attention, pourriez-vous en donner la référence précise?

>"Je vous propose alors ceci..."

>"Dans le monde des communications, monde auquel j'appartiens et dont je suis peu fier, si vous aviez pris le temps d'intervenir dans le cadre d'une 
tribune téléphonique, je vous aurais "amicalement" massacré!"

Dans mon monde, on ne "massacre" pas ses interlocuteurs. On tient des propos simples, précis, au minimum, on indique à qui l'on s'adresse et de quoi l'on parle.

>"Ne commettez plus JAMAIS l'erreur des scientifiques HONORIS CAUSA qui se 
permettent de se prononcer sur le sujet OVNI justement parce qu'ils 
possèdent un titre!"

Qu'est-ce à dire?

Je viens justement d'exprimer d'une part l'idée que la part du monde scientifique qui ne travaile pas sur le sujet du problème OVNI fait parfois des pronunciamento d'inexistence du phénomème, et qu'il ne devrait pas en être tenu compte.

D'autre part, j'ai indiqué un liste de scientifique qui travaillent précisément sur ce sujet: " Hynek, McDonald, Guérin, Saunders, Bakers, Poher, Davies, Alexander, Harder, Hall, Hill, Meessen, Von Ludwiger, Petit, Jacobs, Donderi, Haines, Bramley, La Paz, Powers, Kuttner, Haisch, Earley, Wood ..."

Affirmez vous réellement qu'ils n'auraient rien à dire sur le sujet, et ce au motif qu'ils auraient un titre?

Quels sont selon vous les scientifique ayant droit à la parole sur le sujet OVNI? Les scientifiques qui ne sont pas scientifiques? Ceux qui n'on rien fait dans ce domaine?

>"ERREUR!  J'ai trop souvent eu à "DEALER" à la télévision avec ces personnes qui, selon moi, devraient se recycler en coiffure car ils frisent le... ridicule!"

Vous prononcez là une accusation vide. On ne sait pas qui a été ridicule devant vous, ni pourquoi. Permettez qu'avant que vos collègues suggèrent à A. Meessen de "se recycler dans la coiffure", nous vous demandions quelques précisions.

>"Vous péchez par défaut."

Je ne comprend pas.

>"Ignorer les travaux des autres, ne pas se tenir au courant, c'est très 
grave!"

Oui, c'est bien vrai. Mais de quoi parlez-vous? Voua affirmez que j'ignore, que je ne suis pas au courant... mais de quoi?

>"Je le reproche aux détracteurs du sujet OVNI en pleine télévision au Québec, et cela me coûte des plûmes à chaque fois."

Si vos propos ailleurs sont du même type menaçants, incompréhensibles, vides, inacceptables que ceux que vous assénez ici, cela n'a rien d'étonnant.

>"Alors, un conseil mon ami, avant d'intervenir...  soyez à l'avenir au 
courant de tout sinon... le silence est d'or!"

Eh beh. Ne comptez pas trop sur mon silence.

Patrick Gross

-------Message original-------

De : onosendai at free.fr
Date : 06/13/05 09:51:48
A : Christophe Meessen
Cc : debat at ovni-sciences.net
Sujet : Re: [OVNI-SCIENCES] Rappel: documentaire ARTE ce soir

> Ca casse, en effet ! :D  Pourriez vous développer ? Je ne vois pas trop
> ce que cela nous apprend ?

A nous (sur cette liste) pas grand chose puisqu'on sait déjà que les
scientifiques sont des gens comme les autres (avec des défauts, des 
qualités...)
donc je comprend que ça ne casse pas grand chose chez vous :) Mais la 
majorité
des gens n'ont pas cette image, pour eux un scientifique recherche la vérité
tout en étant complètement neutre et la notion d'argent n'existe pas ici.

Un seul exemple (mais on peut en trouver des dizaines d'autres), quand il
m'arrive de parler crop circle avec des amis, ils pensent qu'il "suffit"
d'envoyer des scientifiques sur les lieux pour étudier les éventuelles 
traces
résiduelles et tirer ça au clair une bonne fois pour toute. Je leur répond 
que
je suis d'accord mais dans ce cas qu'ils me citent le nom d'une société qui
propose les services de scientifiques freelance et bénévoles et ayant 
pignons
sur rue parce que je ne vois pas de quels scientifiques ils parlent.
Qui paiera les frais ? Quels intérêts cette boite pourrait en retirer ?
Si les entreprises pharmaceutique produisent des médicaments c'est avant 
tout
pour gagner de l'argent, pas pour améliorer les conditions de vie de l'homme
(sinon il y aurait beaucoup moins de problème en Afrique).

Alors certes ça paraît évident mais en discutant un peu à droite et à gauche 
on
se rend compte que pas du tout. Les gens ont encore cette image d'épinal 
dans
la tête, et tant qu'ils l'auront on ne pourra pas avancer. C'est pourquoi je
pense que lorsque Lagrange explique ça au grand public, c'est utile.

Pour le reste ça mériterait une bonne explication avec Lagrange directement 
pour
qu'il puisse nous éclairer sur les zones d'ombre que vous avez soulevé.
D'ailleurs lors du repas Lagrange a pu expliquer très simplement à Gildas 
que
la fameuse légende de la photo (sur le sang vert de l'extraterrestre de 
Roswell
alors que c'était un film en noir et blanc) avait été en fait rajouté... par 
le
journaliste de Science et Vie.

> Ben ça c'est un mythe ! Depuis 30 ans que mon père étudie ce phénomène
> sans pourtant chercher à se cacher il n'a pas été décrédibilisé. JPP par
> contre raconte partout que c'est ce qui lui est arrivé et à force de le
> proclamer partout pas mal de gens finissent pas le croire. Ce qui fait
> toute la différence c'est la façon dont on aborde le problème. Ce genre
> de difficulté n'est pas propre à la problématique ovni.

Je ne connais pas la carrière ni le "CV" de votre père donc je me garderais 
bien
d'en dire quoi que se soit, mais vous ne pouvez pas niez que le sujet est 
taboux
  dans le milieu scientifique. Cependant je suis d'accord avec vous, ce qui 
fait
toute la différence c'est bien la façon dont on aborde le sujet.

> Ceci illustre très bien ce que j'ai voulu dire. En voulant casser le
> mythe du scientifique totalement libre de pensée et d'action on crée un
> autre mythe du scientifique "esclave" ou employé.
> Donc présenter les choses comme si elles étaient toute blanche ou toute
> noire induit en erreur et ne fait qu'accentuer la confusion finalement.

Pourquoi se focaliser sur les extrèmes ? Pour reprendre votre exemple, avant 
on
avait un mythe, maintenant on en a deux qui sont liés. Au milieu des deux se
trouve l'équilibre. Mais pour trouver l'équilibre encore faut t'il percevoir
les extrémités de la balance.

a+

Ono
_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat 

_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat