Re: [OVNI-SCIENCES] rayons lumineux tirés su r témoins au Brésil et ... Linda.
Franckboitte at aol.com
Franckboitte at aol.com
Mar 14 Juin 00:05:30 CEST 2005
Bonjour Patrick, Tous,
Dans un e-mail daté du 13/06/2005 10:42:59 Paris, Madrid,
patrick.gross at roche.com a écrit :
>"Mais si Gevaerd la ramène avec une affaire datant de 1977, euh, il me
semble qu'il n'y a pas vraiment le feu au lac, ou bien ?"
Non, il n'y a pas le feu au lac, mais qu'est-ce que vous voulez dire par là?
======================
FBE : Heureux de lire votre mail ouvert et constructif au niveau du Débat,
ce qui est le sujet de cette liste.
Ce n'est pas l'attitude de tous.
Quand A.J. Geveard a récemment publié cette info sur Ufoupdates, sans
préciser à quelle date cet incident avait eu lieu, il l'a fait de façon telle que
de nombreux ufologues - et en tous cas moi, mais je suis peut-être
particulièrement stupide - sont tombés dans le panneau de croire, puisque je le répète
il ne donnait aucune date (vous comprenez?), que ces événements étaient
récents.
S'ils datent de 1977, le bon sens m'amène à croire que la planète a depuis
survécu.
Pas à vous ?
=================
<snip>
l'année dernière, Gevard a publié les 200 premières pages des enquêtes
militaires sur place. Il ne pouvait pas les publier avant. Aurait-il du ne pas les
publier une fois que cela a été possible? Pourquoi donc?
=================
FBE : Je n'ai pas dit cela. J'ai dit "il n'y a pas le feu au lac". Ou en
d'autres termes : que depuis 1977, les militaires "ont su faire avec" et que
sans doute ces grands brûlés sont guéris - ou ont péri. Vous comprenez ?
=================
Personnellement, je publie également des documents de ce type, français ou
étrangers, se rapportant à des affaires anciennes; je ne sais pas s'il y a le
feu au lac, mais je ne vois pas bien ce que vous voulez dire par là.
=================
J'ai déjà dit (y compris dans mon livre) que je trouvais ça très bien. Pour
le reste, je ne sais pas comment vous le dire. Je vais essayer autrement.
Nostradamus avait annoncé pour 2000 un "Grand Roy d'Effrayeur". Cela n'a pas
eu lieu et vous et moi sommes, si je suis bien informé, toujours vivants,
comme 7 autres milliards d'individus qui arivent plus ou moins à survivre sur
cette planète. Sans en être vraiment persuadé, j'espère que nous sommes au
moins définitivement débarassés de Nostradamus. Pour Gevaerd, on verra plus
tard.
Vous comprenez ? Nostradamus, oui, Gevaerd, on verra.
================
>"Cette dame [Linda Moulton Howe] apparaît de plus en plus - peut-être à son
insu et dans ce cas j'en serais peiné pour elle - comme un agent de
désinformation et son intervention récente a fait grand tort à la démarche de
Geveard, qui est à présent déstabilisé et furieux, ce qui était sans doute le but
recherché."
Vous n'avez pas indiqué quel élément vous fait l'accuser d'être un agent de
désinformation (?).
====================
DBE : Ces éléments sont nombreux et concordants. Elle a été impliquée dans
d'autres affaires de désinformation manifeste, voyez le livre de Mr. Parentier
(malheureusement son éditeur a fait sauter l'index, je ne puis donc vous
dire où, cherchez). Comme je l'ai aussi dit, un mien ami a eu affaire à elle au
cours d'une convention aux EU et les détails qu'il m'a rapportés sont ...
comment dire?
J'arrête là avant d'être poursuivi en diffamation.
=====================
Dans la situation telle qu'elle est, elle agit probablement bien plus
prosaïquement dans l'idée de faire du sensationnel journalistique sans se
préoccuper de la réalité de ce qu'elle avance/diffuse. Cela ne suffit pas à justifier
des accusations du type "agent de désinformation."
====================
FBE : Si car dans ma logique (peut-être fortement teintée d'
"extraterresme"), cela revient au même.
====================
Gevaerd n'est absolument pas "déstabilisé". La démarche des ufologues
brésiliens n'a subi aucun tort. Bien entendu, il a dénoncé le soutien injustifiable
d'Urandir par Howe; mais cela ne déstabilise rien, si ce n'est que cela a
encore plus fait voir à tous que Moulton-Howe a renoncé au sérieux.
====================
FBE : J'espère que vous avez raison, l'avenir le dira.
====================
>"En bref, cette affaire va à mon avis une fois de plus se terminer en eau
de boudin."
Non; ce n'est pas parce que Howe raconte n'importe quoi
=================
FBE : Voilà au moins un point qui sera je l'espère unanimement acquis par la
communauté ufologique française. C'est déjà quelque chose.
=================
que le comité des ufologues brésilien doit être évoqué en de tels termes.
=================
FBE : Où avez vous lu que je m'en prenais au Comité des Ufologues Brésiliens
?
================
Cordialement
Patrick Gross
================
Cordialement aussi,
F. Boitte
-----Original Message-----
From: Franckboitte at aol.com [mailto:Franckboitte at aol.com]
Sent: Friday, June 10, 2005 19:07 PM
To: Gross, Patrick {PRBN~Basel}
Cc: Debat at ovni-sciences.net
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] rayons lumineux tirés su r témoins au Brésil et
... Linda.
Bonjour,
Merci à vous Patrick et Gildas pour ces intéressantes précisions. Mais si
Gevaerd la ramène avec une affaire datant de 1977, euh, il me semble qu'il n'y
a pas vraiment le feu au lac, ou bien ?
Pour Mme Howe, j'étais bien sûr au courant de ces détails sulfureux, mais
n'ai pas voulu les exposer en long et large. J'en tiens d'ailleurs d'autres
tout aussi "croustillants" à son sujet. Les ufologues, quand ça se rencontre,
ça bavarde entre eux et ça se raconte bien entendu des histoires d'ufologues.
Cette dame apparaît de plus en plus - peut-être à son insu et dans ce cas
j'en serais peiné pour elle - comme un agent de désinformation et son
intervention récente a fait grand tort à la démarche de Geveard, qui est à présent
déstabilisé et furieux, ce qui était sans doute le but recherché.
En bref, cette affaire va à mon avis une fois de plus se terminer en eau de
boudin.
Cordialement,
F. Boitte
_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
Plus d'informations sur la liste de diffusion Debat
