[OVNI-SCIENCES] Rappel: documentaire ARTE ce soir

[Gross, Patrick]

>Il n'y a pas à créer de mythe par oposition. [...]

La question du rapport entre les scientifiques et le problème OVNI prête à un grand nombre de malentendus; peut-être parce que certaines choses ne sont pas bien perçues, surtout du côté média et du côté "simples amateurs" d'OVNIS (non participant, ne faisant ni enquêtes, ni recherches, peu de lectures etc.)

- Les scientifiques ne font pas toujours de la science.

Les média vous raconteront par exemple que "les astronomes ne croient pas aux OVNIS". Les amateurs d'OVNIS disent plutôt "l'ufologie n'est pas prise au sérieux dans les milieux scientifiques."

En réalité, quand un astronome x ou y dit qu'il ne croit pas aux OVNIS, il ne fait pas de science, il donne juste un préjugé, une affirmation à priori. C'est facile à vérifier; prenez ce type de déclarations, par exemple, vous trouverez un André Brahic qui affirmera dans ses conférences très intéressantes sur les anneaux de Saturne que les ufologues sont des charlatans qui veulent prendre des sous aux pauvres naïfs avides de soucoupe. Mais où est le travail scientifique d'André Brahic concernant les OVNIS? Où sont les enquêtes, les écrits? Cela fait 4 ans que je pose la question à gauche et à droite, et je n'ai rien vu venir.

Il y a des scientifiques qui s'expriment en dehors de leur domaine, qui donne une simple opinion sans avoir fait la moindre science pour la soutenir. Cela ne devrait pas compter du tout, pas plus que si un botaniste vous assurait que telle découverte en astrophysique est erronée au motif que lui maîtrise les connaissances sur les différentes espèces de sapins.

- les scientifiques qui se sont intéressés aux OVNIS leur auraient trouvé des explications triviales.

C'est une demi vérité.

Bien entendu, la plupart des rapports d'observations d'OVNIS ont des explications triviales; mais ce sont là des rapports bruts, non encore "filtrés", et qui ne constituent pas le problème scientifique des OVNIS à proprement parler. Les filtrer est bien entendu un travail demandant de la compétence et profitant fort bien d'une méthodologie scientifique, mais justement, les plus bruyants des scientifiques négateurs n'ont même jamais fait ce premier travail là, ils n'ont aucune expérience en ufologie.

Il faut donc prendre en compte l'avis des scientifiques qui ont fait ce travail là, et non pas celui de ceux qui n'ont rien fait du tout.

Or, il s'avère que chaque fois que je demande quel scientifique aurait cette expérience ufologique et aurait conclu qu'il n'y a rien d'intéressant là dedans, que tout n'est que confusions et farce, personne n'arrive à me citer de noms, si ce n'est l'inénarrable Menzel et ses inversions de températures lumineuses supersoniques, largement réfutées.

Au contraire, je peux aligner les noms et les écrits: Hynek, McDonald, Guérin, Saunders, Bakers, Poher, Davies, Alexander, Harder, Hall, Hill, Meessen, Von Ludwiger, Petit, Jacobs, Donderi, Haines, Bramley, La Paz, Powers, Kuttner, Haisch, Earley, Wood ...

Ces gens et bien d'autres sont tous des scientifiques, et tous arrivent après leur travail en ufologie AU MINIMUM à la conclusion qu'il y a bien là un fait empirique nouveau et réel, et non pas juste des confusions ou illusions.

S'il faut se pencher sur ce que les scientifiques disent des OVNIS, il faut les lire, au lieu d'écouter ces scientifiques qui prononcent de simples professions de foi là-dessus sans avoir jamais effectuer le moindre travail vérifiable.

- Il y a les scientifiques d'une part, et il y a les ufologues d'autre part.

C'est un mythe; les ufologues les plus connus, les plus travailleurs, les plus marquants sont des scientifiques. Certains se retrouvent dans les groupes comme le NICAP, la SOBEPS, le GEPA etc. 

Bien sûr, si l'on tient à compter comme "ufologue" n'importe quel jeune gens n'ayant réalisé aucun travail, fait aucune lecture, aucune recherche, qui inscrit sur quelque forum Internet sa réponse à des questions du type "les aliens sont-ils bons ou méchants", on peut faire des généralisations et propager le mythe des "ufologues qui ne sont pas des gens sérieux contrairement aux scientifiques", mais cela ne devrait pas être.

Mais en réalité, les "non scientifiques" qui font de l'ufologie de terrain, ou de la recherche documentaire, ou les deux, ceux qui peuvent afficher un résultat d'un travail, par opposition avec des litanies d'affirmations gratuites, ceux là sont bien souvent des gens qui se réclament et pratiquent l'approche scientifique, même sans PhD en poche. Que ce soit sur le terrain, ou dans la recherche historique, ou dans la réflexion à partir des données brutes récoltées par d'autres, ces ufologues non-scientifiques au sens académique du terme se comportement infiniment plus en scientifiques que tel ou tel astronome médiatisé clamant sans relâche et en toute ignorance sa foi en l'inexistence d'un problème OVNI.

Je cite Lagrange, disant un peu maladroitement du point de vue du vicabulaire la même chose:

"Soyons clairs: il ne s'agit pas de prôner un discours antiscientifique, mais de décrire dans quels cadres précis la science fonctionne et ce que son application à l'ovni demande comme effort. Justement, puisqu'on vient d'évoquer le cerveau des ufologues (d'UFO, Unidentified Flying Object), passons à la quatrième idée reçue selon laquelle les amateurs d'ovnis sont des zozos. C'est curieux, quand on parle de science, on insiste tout le temps sur les quelques scientifiques qui ont révolutionné leur discipline, jamais sur les nombreux scientifiques qui ne révolutionnent rien. En revanche, quand on parle des parasciences, on se focalise sur les amateurs de conspiration à la X-Files au lieu de chercher s'il n'y a pas quelques esprits rigoureux dans le lot."

- la science est impuissante face aux OVNIS

C'est encore un mythe. Non seulement les scientifiques que j'ai cité n'ont été en rien "impuissants" par rapport au phénomène, mais encore, personne n'a encore été capable malgré mes demandes X fois répétées de m'expliquer quelle serait cette fichue méthodologie "non-scientifique" qui devrait remplacer l'approche scientifique des OVNIS, et personne ne m'a montré le moindre résultat de cette "autre approche" apparemment encore inexistante.

Cordialement
Patrick Gross