[OVNI-SCIENCES] Lagrange.

[Gross, Patrick]

Christophe écrit:

>"En lisant la page web de Patrick Gross sur Lagrange je suis étonné d'y 
>lire "Pour le reste, nous devons des remerciements à Pierre Lagrange pour 
>ses contributions essentielles à la compréhension du phénomène. Il est une 
>des rares personnes à ne pas raisonner systématiquement en "tiers exclus."

>Patrick pourrais-ty expliquer à quelle occasion et de quelle manière 
>Lagrange aurait contribué à nous aider à comprendre le phénomène ?

Oui.

La page n'est pas réellement sur Lagrange, et ce n'est pas tant pour son article que là que je pense qu'il a droit à quelques remerciements (encore que), mais plutôt, comme je l'écris, "pour le reste". Mon introduction à son article est un essai de faire entendre qu'il y a d'autres choses chez Lagrange que sa critique de Cometa, dans cet article et ailleurs.

Par exemple, dans une récente émission de TV de France 2, l'animateur Jérôme Bonaldi a montré un ballon météo en expliquant que "les OVNIS, c'est ça." (Il avait peut-être l'incident à Roswell en tête)

Lagrange présent sur le plateau a démenti fermement en disant que les gens ne sont pas systématiquement des idiots qui prennent les ballons pour des soucoupes volantes.

Dans le cadre d'une telle émission TV a fort taux d'écoute, le simple fait de ne pas laisser l'animateur incompétent en la matière proposer sa caricature comme unique vérité est une contribution essentielle à la compréhension du phénomène pour un très large auditoire.

En une autre occasion, lors d'un débat TV, Jean-Jacques Vélasco tenait le propos que les OVNIS sont parfois bel et bien des choses réelles et non tous des confusions ou illusions, indiquant que ce sont les sociologues qui pensent que les OVNIS sont des confusions ou des illusions.

Pierre Lagrange, comme sociologue, qui était sur le plateau lui a expliqué que ce n'est pas correct d'attribuer à la sociologie la thèse que les OVNIS sont tous des illusions et des confusion; il  ajouté que dans son travail de sociologie, il a lui-même "totalement réfuté" la notion que les OVNIS seraient des illusions ou confusions nées dans les esprits qui seraient d'abord imbibés de science-fiction et ensuite verraient des soucoupes volantes dans le ciel. Ici, il a clairement dit que cette vision de la sociologie concernant le phénomène OVNI est une pure mythologie. Il est bon pour la compréhension du phénomène OVNI que cette mythologie des "gens qui imaginent des soucoupes" soit combattue.

Un certain nombre de ses articles ou propos mettent cela en forme, j'espère trouver le temps de les reprendre sur mon site.

>"Pourrait-on m'expliquer au nom de quoi Lagrange se permet de shooter 
ainsi dans les auteurs de ce rapport ? Lagrange ne serait pas quelque 
peu présomptueux de croire qu'il détient la vérité sur ces questions là 
? Gildas, m'a toujours semblé plus équilibré et mesuré lorsqu'il 
s'exprime sur Roswell."

Un des problèmes avec Lagrange est que l'on pourra trouver du bon et du moins bon, ou du contradictoire, et bien entendu des erreurs fondamentales dans certains de ses propos. Il y a deux manières de relever des contradictions dans son propos en entier:

- Le Lagrange de 1995 n'est pas le Lagrange de 2005. La position d'une personne concernant la question des OVNIS évolue avec le temps. Si par exemple, en 1995, vous m'aviez demandé ce que je pense des OVNIS, je vous aurais certainement répondu que c'est un mythe moderne. Si vous aviez demandé en 1949 à J.A. Hynek ce que sont les OVNIS, il vous aurait dit que ce sont soit des canulars, soit des confusions.

- Son propos est parfois effectivement contradictoire. Il cède également trop souvent à une certaine mode qui consiste à traiter de façon narquoise le travail d'autres personnes. Cela s'explique sociologiquement; bien des gens se sentent obligé d'être narquois dès qu'il y a du monde militaire qui est concerné. Sociologiquement, les militaires sont parfois vu comme des sortes de "gendarmes de St Tropez"; cela fait une sorte d'anti- "argument d'autorité" qui revient à voir en tout militaire quelqu'un de forcément incompétent. Il se peut qu'une telle vision convenue des choses soit dans le fond socio-culturel de Pierre Lagrange. Je gage qu'il finira bien par découvrir, si ce n'est déjà fait, que des gens comme Keyhoe ou Ruppelt n'avaient rien du gendarme tropézien.

Donc vous trouverez des commentaires de Lagrange tel que ceux qui associent les gens de Cometa à du "complotisme à la X-Files" et ainsi de suite. Ces propos, je vous l'accorde, sont largement présomptueux.

Par exemple, comme vous le dites, " Lagrange accuse donc les auteurs de faire de la désinformation  amplifiante en tournant en ridicule le sujet. Plus loin il laissera même  comprendre qu'ils le rendrait méprisable ! Sur quelle base se permet-il  de telles accusations ? Apparemment c'est sur la seule base de ses  convictions au sujet de Roswell, etc. On a dépassé le stade de la  croyance et de la conviction. On en est au stade du fanatisme où la  croyance s'est muée en certitude et l'agression en est devenue légitime.  Certains s'étonnent encore que Lagrange puisse irriter."

De fait, ce propos-là de Lagrange m'irrite énormément, et je ne suis pas le moins du monde étonné que d'autres en soient autant irrités. Ce n'est évidemment pas sur ce propos qu'il fait avancer quoi que ce soit. C'est un propos manifestement faux, il n'y a pas la moindre base solide pour affirmer que le sujet OVNI serait devenu plus méprisable qu'avant à cause du rapport Cometa. Quelles que soit les mérites et les faiblesses de ce rapport Cometa, dans mon expérience, venue des courriels de lecteurs de mon site, il a amené au contraire des gens à se rendre compte que les soucoupes volantes n'ont pas arrêté de voler dans les années 50, et que ce n'est pas un sujet qui n'intéresse que quelques illettrés incompétents  etc. Bien sûr, au moment ou il a écrit son article, cela ne pouvait pas encore être établi.

Mais on ne devrait pas apprécier l'ensemble du discours de Lagrange uniquement sur cette base là. Les gens sont rarement monolithiques, "tout juste" ou "tout faux". Dans son article - qui date - qui est sur mon site, vous pouvez tout aussi bien relever d'autres sortes de propos:

"Quand de prétendus sceptiques (épinglés dans le rapport Cometa-VSD) comme Bertrand Méheust (2) ou moi évoquons le rôle de la culture dans l'invention des soucoupes, ce n'est pas pour réduire celles-ci à celle-là mais bien pour "irréduire" les soucoupes, pour montrer toute leur richesse."

Ou

"Il y a même de quoi rester admiratif lorsqu'on voit le travail accompli par des amateurs comme ceux du Groupe d'étude des phénomènes aériens (Gepa), dans les années 70, ou ceux de la Société belge d'étude des phénomènes spatiaux (Sobeps), aujourd'hui (3), qui ont su poser le problème en des termes tels qu'il interpelle les scientifiques et a même conduit l'armée belge à les choisir comme interlocuteurs privilégiés."

Cordialement
Patrick Gross


>"PS: Au fait c'est Lagrange ou les auteurs du rapport qui affirment que 
le film de l'autopsie serait un faux ? Je n'ai pas le rapport sous la 
main pour le vérifier."

C'est l'opinion de Lagrange, cela est certain, et d'autres. Je vérifierai dans le rapport si les gens de Cometa indiquent avoir une opinion là-dessus, je ne m'en souviens pas et je suis loin de ma bibliothèque. Il me semble qu'au moment ou sortait le rapport Cometa et le "film de l'autopsie", il n'y avait probablement pas encore de raisons évidentes pour conclure en un sens ou un autre à ce sujet.