[OVNI-SCIENCES] Rappel: documentaire ARTE ce soir

[Christophe Meessen]

onosendai at free.fr wrote:

>Il n'y a pas à créer de mythe par oposition.
>  
>
Ce que j'ai voulu dire est que lorsqu'on se propose de casser un mythe 
on l'amplifie indirectement ou on le crée s'il n'existe pas. Donc avant 
de continuer cette discussion il faudrait préciser de quel mythe on 
parle, vérifier si ce mythe est réel et enfin vérifier si la réponse 
proposée est une réponse pertinente.

>Lagrange explique que contrairement à la pensée populaire, un scientifique ne
>cherche pas à découvrir "la vérité" sur tout et n'importe quoi. Un scientifique
>cherche tout d'abord à manger puis à payer son loyer tous les mois. Un
>scientifique est engagé par une société, il ne peut pas utiliser le matériel
>a sa disposition librement parce que ça coute de l'argent. Il y a donc un
>concept de rentabilité très important.
>  
>
Ca casse, en effet ! :D  Pourriez vous développer ? Je ne vois pas trop 
ce que cela nous apprend ?

>La première chose qui frappe quand on commence à étudier le sujet ovni, c'est ce
>taboux qui règne en maître dans le milieu scientifique. C'est à peine croyable
>mais un scientifique qui avoue travailler sur le sujet ovni se
>retrouve immédiatement décrédibilisé. 
>
Ben ça c'est un mythe ! Depuis 30 ans que mon père étudie ce phénomène 
sans pourtant chercher à se cacher il n'a pas été décrédibilisé. JPP par 
contre raconte partout que c'est ce qui lui est arrivé et à force de le 
proclamer partout pas mal de gens finissent pas le croire. Ce qui fait 
toute la différence c'est la façon dont on aborde le problème. Ce genre 
de difficulté n'est pas propre à la problématique ovni.

>On sait depuis longtemps que chaque
>micro-société (même les scientifiques) possède son
>lot d'idiots, de taboux, de tradition etc... mais beaucoup de gens ne le savent
>pas.
>  
>
L'herbe est plus verte chez le voisin.

>Pour la majorité des gens, un scientifique est quelqu'un de libre et de
>complètement neutre ce qui est bien entendu complètement faux.
>  
>
Ceci illustre très bien ce que j'ai voulu dire. En voulant casser le 
mythe du scientifique totalement libre de pensée et d'action on crée un 
autre mythe du scientifique "esclave" ou employé.  L'un comme l'autre 
sont faux si on les généralise. Bien que la tendance actuelle est de 
vouloir faire de la recherche un instrument de production comparable à 
une usine. La R&D ne peut pas fonctionner sans un minimum de liberté 
d'initiative et d'action. La marge de liberté et de potentiel d'action 
sont fonction des moyens nécessaires. S'il faut des investissements, il 
faut aussi tenir compte des risques, etc.
Donc présenter les choses comme si elles étaient toute blanche ou toute 
noire induit en erreur et ne fait qu'accentuer la confusion finalement.

On peut alors se demander en ce genre de cassage de mythe pourrait 
contribuer à la recherche ufologique...

>Une fois que l'on à compris celà on aborde d'un autre oeil tous les sujets
>"bordeline".
>  
>
Je comprends. Une autre perspective c'est pas mal, mais si elle est tout 
aussi fausse ou déformée que la perspective initiale, qu'est ce qu'on a 
gagné ? Voilà pourquoi je crains que Lagrange ne fait que renforcer la 
confusion dans les esprits car le cassage de mythe se réduit le plus 
souvent à un créer d'autres.

C'est un peu comme le balai de Mickey dans Merlin l'enchanteur. En 
voulant le trancher à coup de hache, il en crée deux. etc.