[Fwd: Re: [OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.]

[Franck THOMAS]

L'email précédent a eu un problème technique, n'en tenez pas compte !
Le bon email à lire est celui-là !

********************************************************************************************
Je vous transmets le message de Odilon Cabat qui a des problèmes pour 
l'envoyer sur la liste.
Ce message n'est pas le mien, si vous désirez lui répondre en privé son 
adresse est : ocapax at noos.fr

Franck.

Le 29/07/05 20:29, « [NOM] » <[ADRESSE]> a écrit :


>> JC Venturini a écrit :
>> 
>  
>
>>>> L'utilisation de ce terme dans un autre domaine scientifique ne peut être
>>>> que moins "fiable"
>>>> En physique les principes remplacent les axiomes, et l'on se sert évidemment
>>>> de logique et de mathématiques, mais rien ne permet d'asseoir les "vérités"
>>>> avec la même fiabilité que l'on avait pu le faire en manipulant des systèmes
>>>> abstraits pur comme en mathématiques.
>>>> 
>>>>  
>>>> 
>>    
>>
>> Juste une correction ce sont les postulats qui remplacent les axiomes en
>> physique, en biologie etc.
>> et non les principes...
>> Le reste de l'email est bien vu !!!
>> 
>> _______________________________________________
>> Debat mailing list
>> Debat at ovni-sciences.net
>> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>  
>

Une remarque de la part d¹un observateur passif de la liste : une fois n¹est
pas coutume.
 
Les mots de la langue ordinaire (le français standard par exemple) n¹ont pas
de signification univoque comme c¹est le cas des langages spécialisées, tels
les jargons scientifiques ou les codes techniques. Le mot « acide » à sens
univoque en chimie mais pas en français (une réflexion, une couleur peuvent
être « acides »). En réalité  les  mots de la langue standard présentent ce
que les linguistes appellent des « signifiés de puissance » à savoir un
structure sémantique complexe couvrant un système de significations
construites sur un jeu d'oppositions.
Le signifié de puissance n¹est pas délivré par les dictionnaires, mais juste
évoqué et ce d¹autant plus difficilement que les dictionnaires cherchent
aussi à signaler des sens spécialisés à côté des de l¹usage standard.
Ainsi le mot « théorie » ne peut prendre un sens univoque que dans le cadre
de modèles épistémologique ou philosophique précis dont il faut donner les
implicites au préalable mais dans la langue standard sa signification reste
définie par l¹usage (cf Josée). En revanche on a parfaitement le droit de
définir ce sens à sa guise (Patrick Gross), ce qui veut dire qu¹on peut
utiliser à sa guise une valeur de son signifié de puissance à l¹exclusion
des autres.
 
Prenons l¹exemple du mot « terre » ; son signifié de puissance couvre au
moins les systèmes d¹oppositions suivants :
a) Terre : le matériau opposé à la pierre et au sable désignant une
substance relativement meuble servant à différents travaux (terrassement,
terrine terroir, terrain).
b) La partie émergée du globe qui s¹oppose à l¹eau et qui se divise en
territoires, en pays, en domaines (terre natale, d¹exil,  étrangère, etc.).
c) Terre opposé à la mer, le solide opposé au liquide, terre ferme (les
marins s¹écriaient « terre » en voyant un rivage lointain).
d) Terre opposé à Ciel ;  Dieu créa la terre et le ciel. D¹où les
représentations mythologiques : dans l¹air les divinités célestes et
immatérielles, sous terre les divinités chtoniennes, etc.
e) Terre comme planète dans le cosmos,  qui tourne autour du soleil, qui a
un satellite, etc.
 
Il est très clair par exemple que dans la représentation des Extraterrestres
(qui sont hors de la « terre ») Patrick Gross utilise la partie du signifié
de puissance terre = planète du système solaire. De sorte que  pour lui les
Extraterrestres appartiennent à un continuum spatial relevant du principe
cosmologique.  Et que par là lesdits extraterrestres constituent comme tels
une explication rationnelle pour un certain nombre d¹observations d¹ovnis.
En revanche il est très clair que Jérôme Beau utilise inconsciemment le
signifié de puissance « terre opposé au ciel » (humain opposé au surnaturel)
d¹où sa facilité à assimiler les extraterrestres à des créatures « célestes
» ou immatérielles , tels que les lutins, les esprits de morts, les fantômes
et autres poltergeist  etc. et toute explication par les extraterrestres
comme relevant de la métaphysique (il est lui-même plongé dans une sorte de
métaphysique aristotélicienne, dont on sait qu¹elle postule une différence
de nature ou d¹essence entre les diverses sphères célestes).
Ce qui explique à mes yeux son étrange fantasmatique de brouillage ainsi que
son étrange incapacité à comprendre un mot de ce que raconte Patrick Gross.
(Incapacité associée en outre à une curieuse aboulie conceptuelle qui
consiste en un refus radical du tiers exclu).
 
Cordialement 
 
OC


>> 
>  
>