[OVNI-SCIENCES] Hendry.

Sam 30 Juil 17:46:16 CEST 2005

Bonjour Gildas,

Cela fait plusieurs fois que vous renouvelez vos attaques contre Hendry, 
sur un plan qui n'a rien à voir avec ses idées ou le contenu de son livre.

- Pour vous, le fait qu'il ait été payé par le CUFOS pour faire son 
travail en "dirait long" sur ses motivations. Chacun peut ainsi y mettre 
ses fantasmes. Vous apprendrez peut-être que Hendry ne s'intéressait 
pratiquement pas aux ovnis à l'origine, et que c'est avant tout le fait 
que Hynek s'y intéresse qui l'a intrigué. Je ne vous apprendrais 
certainement pas qu'à l'époque Hendry, bien qu'ayant une formation 
d'astronome, était artiste de profession, et était certainement bien 
content de trouver un emploi plus stable, cela fut-il pour 1 an. En tant 
qu'artiste vous-même, vous comprenez certainement cela. En tant 
qu'auteur à succès je ne vous imagine pas non plus brocarder quiconque 
sur la seule base qu'il soit rémunéré pour son travail, comme c'est 
votre cas aussi. Enfin dire qu'Hendry est parti uniquement parce qu'il 
n'était plus payé est en partie ignorer le contenu de son travail : à la 
suite de son étude, il conclut à l'impossibilité de saisir quoi que ce 
soit de réellement discernable entre ovis et ovnis. Il ne me semble pas 
surprenant qu'un tel constat, surtout après une étude aussi conséquente 
de 15 mois à plein temps, mène vers d'autres horizons, en l'occurence sa 
première passion de l'astronomie.

- Vous ajoutez que le travail de Hendry ne serait pas intéressant à 
consulter parce qu'il serait trop ancien. Rien n'interdit à quiconque de 
consulter des travaux plus récents, mais je ne pense pas que vous 
rejetiez un quelconque travail juste sur sa datation (sans quoi vous 
auriez laissé tomber Roswell depuis longtemps). Soit son travail est 
aujourd'hui dépassé ou remis en cause par de nouveaux élément qu'il faut 
avancer, soit il faut verser son travail (l'un des plus intelligents 
selon moi) au dossier ovni comme les autres. C'est en effet un poison de 
l'ufologie de constamment oublier les travaux passés, que chacun ait à 
recommencer le chemin d'un apprentissage, de découvertes et réflexions 
sans être conscient du travail déjà accompli par les plus anciens. La 
méconnaissance de Hendry en France en est un exemple. Ne trouveriez pas 
dommage que, en 2050, quelqu'un dise que "Bourdais c'est l'ufologie de 
papa ?" Certes vous ne faites là que reproduire avec humour une phrase 
de Vallée, mais n'oubliez pas que celle-ci parlait à l'origine d'un cas 
(Roswell) et pas d'une personne comme vous l'avez fait.

Il y a un peu plus de deux semaines, vous déploriez la calomnie. Une 
semaine auparavant vous souhaitez éviter les débats "personnels" et 
insistiez sur le fait de refuser ces "polémiques personnelles, qui 
empoisonnent l'ufologie, en France et ailleurs.." Force est de constater 
que personne n'est à l'abris d'un dérapage.

   Jérôme.

GBourdais wrote:

> Bonjour,
>
> En complément de mon message précédent, voici ce qu'a écrit Jerome 
> Clark, à la fin de son article sur la carrière de Allan Hendry,
> dans son "UFO Encyclopedia", vol. 3 (1996). D'abord le texte original 
> et ensuite ma traduction  :
>
> "By February 1981, with public interest in UFOs on the wane, CUFOS's 
> funds had begun to dry up, and the organization could no longer
> afford to keep Hendry on. Hendry's affiliation with the organization 
> ended on the twenty-eighth. He moved to Stone Mountain,
> Georgia, and then to Tucson, Arizona, the same year. For a time he 
> kept the title of CUFOS chief investigator. Still living in
> Tucson, Hendry devotes his energies to science writing, broadcasting, 
> education and illustration".
>
> "En février 1981, alors que l'intérêt du public pour les ovnis allait 
> en s'amenuisant, les ressources du CUFOS avaient commencé à
> s'assécher, et l'organisation ne pouvait plus se permettre de garder 
> Hendry. Son affiliation à l'organisation prit fin le 28. Il
> déménagea à Stone Mountain, Georgie, puis à Tucson, Arizona, la même 
> année. Il garda quelque temps le titre d'enquêteur principal du
> CUFOS . Vivant toujours à Tucson, Henry consacre son énergie à 
> l'écriture sur des sujets scientifiques, à des émissions de  radio, à
> l'éducation et à l'illustration.
>
> En somme, on peut dire que Hendry s'est retiré de l'ufologie à partir 
> du moment où elle ne lui rapportait plus d'argent, et aussi
> alors que se s'amorçait un tournant très important, et où de nouvelles 
> perspectives commençaient à apparaîtrre.
>
> Cordialement,
> Gildas Bourdais
>
> ----- Original Message ----- From: "GBourdais" <gbourdais at wanadoo.fr>
> To: "Jérôme Beau" <jbeau at noos.fr>; <debat at ovni-sciences.net>
> Sent: Thursday, July 28, 2005 4:22 PM
> Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Hendry.
>
>
>> Bonjour,
>>
>> Juste un mot pour dire que votre intérêt pour ce vieux livre me fait 
>> sourir, quand je pense à tout ce qui s'est passé depuis en
>> ufologie mondiale.
>> Sauf erreur (qu'on me détrompe dans ce cas), Hendry est un ufologue 
>> qui s'est retiré depuis longtemps de l'ufologie, à partir du
>> moment où Hynek et le Cufos ne pouvaient pas le payer. Pour moi, un 
>> tel comportement en dit plus long que de longs discours sur la
>> motivation du personnage.
>> Parmi les livres récents, je recommende une fois de plus, juste à 
>> titre d'exemple :
>> "Faded Giant" de Robert Salas et James Klotz (2005).
>> L'avez-vous lu ?
>> Ce livre devrait, à lui seul, balayer les discussions sur 
>> l'incommensurabilité, sur l'impossibilité de trancher entre OVI et OVNI,
>> sur les hypothèses infalsifiables, et autres débats théoriques 
>> interminables.
>> .
>> Gildas Bourdais
>>
>> PS dans l'affaire Hill, il y avait un certain nombre d'indices 
>> matériels : les verrues de Barney, ses souliers abîmés, des tâches
>> rondes sur la voiture avec effet sur une boussole, des tâches sur la 
>> robe de Betty, un ovni repéré par radar militaire dans la
>> région, etc. Malheureusement, dans mon article de VSD, je n'ai pas eu 
>> la place (sévèrement limitée), pour en parler.
>> J'espère cependant avoir fait un article assez complet et équilibré, 
>> avec celui de Jean-Luc Rivéra sur Budd Hopkins.
>> (parution demain)
>>
>> ----- Original Message ----- From: "Jérôme Beau" <jbeau at noos.fr>
>> To: <debat at ovni-sciences.net>
>> Sent: Thursday, July 28, 2005 1:48 PM
>> Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Hendry.
>>
>>
>>> Bonjour Alain,
>>>
>>> En préambule, afin d'éviter les malentendus et simplifier les 
>>> messages, je propose à la liste d'adopter la notation suivantes :
>>>
>>> - "ovnis" pour les cas d'ovnis signalés, avant enquête
>>> - "OVNIs" pour cas restés inexpliqués après enquête.
>>>
>>> Ca évitera à Franck de balancer des bétises du genre "vous faites 
>>> des pléonasmes en parlant d'ovnis inexpliqués".
>>>
>>> Ensuite votre jugement "d'évidence" nécessite quelques remarques.
>>>
>>> Quand Hendry conclut que les profils des témoins d'OVIs et d'OVNIs 
>>> sont les mêmes, il va l'encontre de certaines affirmations
>>> rationnalistes (ceux que vous appellez "sceptiques") qui voient dans 
>>> les témoins d'ovnis une population de doux-dingues,
>>> "fantasy-prone personalities", etc. Il confirme qu'il n'y a pas d'un 
>>> côté les gens raisonnables et de l'autre les témoins d'ovnis.
>>> Cela implique néanmoins une chose importante : si les profils ne 
>>> sont pas différents, cela veut dire que les témoins d'OVNIs sont
>>> susceptibles de faire les mêmes méprises que les témoins d'OVIs.
>>>
>>> Malgré tout cela, Hendry n'affirme effectivement pas que les 
>>> inexpliqués ne sont pas ET, car il n'affirme pas sans preuves, lui ;)
>>> C'est entre autres pour cela qu'il a subit les attaques de 
>>> rationnalistes qui lui reprochaient de ne ne pas se prononcer
>>> clairement en faveur de la non-existence de "vrais ovnis".
>>>
>>>> En vérité on retombe dans le genre de raisonnement infalsifiable 
>>>> dont parlait Patrick Gross :
>>>> Quels que soient les arguments et indices que les tenants de la TET 
>>>> pourraient
>>>> avancer sur un cas donné inexplicable, M. Hendry pourrait toujours 
>>>> rétorquer
>>>> que "tant que vous ne m'aurez pas amené sur mon bureau la soucoupe 
>>>> en question
>>>> et/ou le corps de son occupant, rien n'exclue que l'origine de cet 
>>>> OVNI soit la
>>>> même que celle des OVIs (ie : ballon, vénus, avion ...)" !
>>>>
>>> Certes, mais en l'occurence, 1) ça me semble normal dans la mesure 
>>> où le phénomène nouveau est du côté des partisans d'ovnis non
>>> triviaux et 2) Hendry ne pourrait pas rétorquer quoi que ce soit si 
>>> vous aviez quelque chose de probant, qui ne se limite pas
>>> forcément à "amenez-moi une soucoupe" : je rappelle qu'il n'adopte 
>>> pas lui-même cette démarche et consacre au contraire tout son
>>> bouquin à essayer d'identifier un phénomène nouveau en cherchant des 
>>> différences dans les causes possibles des OVIs et des OVNIs.
>>> Pour lui, si l'on pouvait montrer que la cause des OVNIs ne peut pas 
>>> être celle des OVIs, on aurait grandement avancé dans
>>> l'identification d'un phénomène nouveau. Cependant il ne trouve pas 
>>> de cas (il en liste un certain nombre, concrets,  issus de la
>>> base d'enquêtes qu'il a constituée) où les différentes méprises, 
>>> déformations par les témoins, canulars, etc. ajoutés au manque
>>> d'informations ne pourraient *pas* être la cause des observations.
>>>
>>>    Jérôme.
>>> _______________________________________________
>>> Debat mailing list
>>> Debat at ovni-sciences.net
>>> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>>>
>>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Debat mailing list
>> Debat at ovni-sciences.net
>> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>>
>>
>
>
>
>