[OVNI-SCIENCES] Hendry.

[Jérôme Beau]

Gross, Patrick wrote:

>"Après avoir inspecté les casconclus OVIs après enquête, il pose globalement les questions suivantes :
>- Le manque de curiosité et l'ignorance suffisent-ils vraiment à expliquer le volume (90 % du total) de signalements d'OVIs au cours des
>dernières decennies ? Il conclut que non."
>
>En somme, donc, il prend les cas qui après enquête s'avèrent être des ballons, avions, canulars et autres Vénus. Et il n'en dit rien, si ce n'est que ces cas-là constituent 90% des rapports bruts d'observations d'OVNIS.
>  
>
Non, l'idée ici est de dire que la masse énorme des OVIs ne peut être 
due qu'à une ignorance de ce que sont des étoiles, des planètes, des 
avions publicitaires, etc. Il y a quelque chose de plus profond. Les 
gens rapportant des étoiles ou des planètes comme "inconnues" ne 
constituaient pas une telle masse avant la fin de la 2nde guerre 
mondiale qui a marqué le début de l'ère moderne des ovnis.

>Chaque enquêteur pourra discuter du pourcentage; selon le "catalogue" de rapport bruts choisis, ce pourcentage variera, exemples:
>
>70 restant sur 625 reçus de 59 à 67 selon la défense US.
>237 restant sur 6817 reçus de 53 à 65 selon un rapport de synthèse Blue Book, USAF.
>25 restant sur 90 évalués selon le projet Colorado (Condon).
>263 restant sur 678 évalués pour 1974 à 1978 en France selon le CNES.
>  
>
Au passage, ces différences sont un problème en soi. Comment expliquer 
que les inexpliqués varient de 3 à 30 % ? La non-significativité de 
certaines statistiques (nombre total de cas trop faible pour le rapport 
Condon par exemple) peut bien sûr être invoquée pour certaines, mais le 
problème est selon moi plus une question de 1) sélection de données 2) 
évaluation de ces données. Il n'est pas normal que des parties qui se 
réclament toutes deux d'une démarche scientifique aient des résultats 
aussi différents.

>la théorie ET n'a jamais été ...
>
Si tu ne veux pas qu'on l'amalgame à celle des autres (qui croient à 
l'aspect probant de l'hypnose, etc.) tu devrais dire MA théorie ET. A 
moins que tu ne considères que tout le monde est d'accord avec toi ?

>La théorie ET ne professe pas que les cas avec explications triviales s'expliquent exclusivement par du manque de curiosité et de l'ignorance. En ce qui me concerne, les cas qui reçoivent une explication triviale s'expliquent essentiellement de deux manières:
>- des confusions
>- des canulars
>  
>
C'est bien la même idée. Le manque de curiosité et l'ignorance 
permettraient de voir le jour à des canulars et des confusions.

>Une chose importante concernant ces cas de confusions est qu'il serait absolument scandaleux de laisser entendre que les gens qui font des rapports finalement ainsi expliqués auraient tous dit "j'ai vu en engin extraterrestre". Ce n'est absolument pas vrai; il suffit d'étudier ces rapports pour constater que la plupart du temps, les gens _demandent_ "Qu'est ce que j'ai vu?" Il est donc absurde de parler de "manque de curiosité", au contraire, les rapports d'OVI proviennent justement de la curiosité des gens.
>  
>
Allo ? J'ai dit que Hendry concluait que le manque de curiosité n'était 
PAS une explication à la masse des OVIs.

>Pour les restant, il est totalement faux de dire que c'est "l'ignorance" ou "le manque de curiosité" qui en fait des restant. Les restants, ce ne sont pas du tout des histoires du type "il a vu Vénus (un avion, un pot de fleur), mais comme il est ignare en astronomie (en aéronautique, en observation de la nature), il dit que c'est un engin ET, et les ufologues, ignares aussi, disent aussi que c'est un engin extraterrestre."
>  
>
Hors sujet. Non lieu. Projection. Bref, Hendry n'a jamais dit çà. Voilà 
l'inconvénient de commenter un livre qu'on a pas lu sur la base de 
quelques phrases.

>Pour les OVI, parler d'ignorance et de manque de curiosité est assez simpliste et peu honnête par rapport à la réalité; pour les "restants", ce serait absolument faux.
>  
>
C'est du délire. Je le repète, Hendry *conteste* les explications 
ignorance et manque de curiosité. Et il ne parle pas du tout de cela 
pour les "restants".

>Donc, si Hendry dit: "Après avoir inspecté les cas conclus OVIs après enquête, il pose globalement les questions suivantes : - Le manque de curiosité et l'ignorance suffisent-ils vraiment à expliquer le volume (90 % du total) de signalements d'OVIs au cours des dernières decennies ? Il conclut que non." Je ne vois alors pas ce qu'il a démontré.
>  
>
Hendry ne prétend pas avoir *prouvé* quoi que ce soit, et surement pas 
avec une phrase. Lire son livre.

>Voyons la deuxième question/réponse d'Hendry: "- Le profil des personnes rapportant des OVIs est-ils différent des
>celui de ceux rapportant de "vrais OVNIs" ? Il conclut que non." C'est une conclusion que je partage (...) Cela ne démontre rien du tout. 
>
Où as-tu vu qu'une phrase extraite des autres, sur 294 pages, démontre 
en elle-même quoi que ce soit ?

>Ce n'a jamais été le "profil" des témoins qui distingue un engin extraterrestre d'une chose triviale
>
Ca tombe bien, Hendry ne l'a pas dit non plus.

>Quels sont les cas d'OVNIS probants ou au moins solides pour la théorie ET qu'Hendry a pu réduire par des explications triviales qui avaient été négligées par affirmations fausses portant sur les témoins ce qui a abouti a de faux cas ET solides?
>  
>
RTFM.

>>"- Peut-on trouver dans le "message" des données d'OVIs quelque chose qui nous aiderait à résoudre le "message des OVNIs" ?"
>>Il conclut que... il ne voit rien dans ce qui provoque les OVIs qui ne pourrait pas provoquer des OVNIs."
>>
>>Moi si! D'autres aussi!
>>    
>>
Ca on l'a compris. Le tout est de le prouver, comme d'hab. Et prouver ce 
n'est pas dire "que voulez-vous que ce soit d'autre ?".

>Apparemment il dit que les OVNIS sont des OVIS puisqu'il n'y a aucune différence entre OVNI et OVI
>
Non, il dit qu'il ne voit pas ce qui exclue que les causes des OVIs et 
des OVNIs soient forcément différentes.

>Ce que je voudrais, si possible, pour tenter de comprendre, c'est: Quelques exemples donné par Hendry de ces cas qu'il liste comme "vrai OVNI". PS: je sais, je n'ai qu'à acheter le bouquin etc., je l'ai commandé aujourd'hui, mais je suis impatient, donc ce serait une bonté que j'apprécierais vraiment que de me donner quelques cas de "vrais OVNIS" selon la liste de Hendry - inutile de détailler, dates, lieux devraient probablement me suffire.
>  
>
Eh bien il va falloir attendre ta commande. Tu as déjà dit suffisamment 
de bétises et fait d'interprétations erronées dans ce mail, sur la base 
d'une phrase (de ma part) ou d'un extrait, pour que je n'alimente pas le 
désastre. Mais c'est en partie de ma faute, je n'aurais pas dû attendre 
autre chose, et donc pas les donner.

    Jérôme.