RE: [OVNI-SCIENCES] Absurdité

[Gross, Patrick]

>"D'abord, comme tu as pu le remarquer avec l'incohérence des dates, je 
n'avais pas fait le lien entre les deux (la page "Incohérences ?" citait 
Michael Lecomte comme source)."

Jérôme, je ne t'ai fait aucun procès d'intention. A aucun moment je ne pense que tu aurais fais "exprès" de ne pas mentionner que l'extraterrestre prétendant pouvoir se changer en canard  - raison pour laquelle tu trouves ce cas "absurde" - n'existe que parce qu'un hypnotiseur à "retrouvé" cela dans la "mémoire" du témoin. Moi aussi je fais des erreurs. Il n'en demeure pas moins que comme tu le reconnais, cet exemple "d'absurdité" est parfaitement critiquable dès lors qu'on accepte l'idée que les hypnotiseurs ne trouvent pas nécessairement des faits réels dans la mémoire des hypnotisés. Cet exemple n'a, en ce qui me concerne, aucune valeur comme exemple "d'extraterrestre absurde."

>"Ensuite, il est question de savoir si l'HET rejette les témoignages sous 
hypnose. Si oui, ça rejette également des cas fameux comme celui des 
Hill ou certains témoignages d'abductions révélés sous hypnose. Comment 
fais-tu le tri ? Et comment faire le tri entre ton HET et celles des 
autres ?"

C'est très simple:

Pour faire le tri entre ma théorie est celle des autres, tu n'as qu'à les comparer. Si tu ne sais pas exactement comment est la mienne, tu peux demander.

Aucun "souvenir retrouvé par l'hypnose" n'a la moindre valeur probante en soi. En hypnotisant les gens, on peut leur faire dire n'importe quoi, tu devrais le savoir. On peut leur faire dire qu'ils sont la réincarnation de la reine Elizabeth. Qu'ils ont couché avec Cléopâtre. Qu'ils ont bavardé avec des extraterrestres.

Je rejette totalement l'idée qu'une "abduction ET" est une abduction ET sous prétexte qu'un hypnotiseur a "retrouvé" les ET dans l'esprit du témoin.

Cela n'a rien à voir avec "rejeter les abductions." Tu sais très bien qu'il existe de telles affaires dans lesquelles l'hypnose n'intervient pas du tout.

Tu ne te rends pas compte, c'est évident, de la complexité de la question. Par exemple, dans le cas Hill, l'hypnotiseur initial ne peut pas être la cause du récit retrouvé. Ben Simon n'a jamais cru qu'ils avaient été enlevés par des extraterrestres. Il n'avait jamais entendu parler d'une telle chose, et n'y croyant pas, il a tout fait pour les piéger. Ce qui n'en fait toujours pas un récit vrai: tu sais très bien qu'on dit que Betty Hill, avec cette hypnose, a "ramené" des souvenirs qui ont des ressemblances étonnantes avec le film "Invaders from Mars" sorti en 1953. Etc.

Tu sais très bien qu'il y a des cas d'abductions dont une partie est retrouvée par l'hypnose et que l'on ne rejette pas si facilement. Mais il y a des raisons à cela; ce n'est pas parce que les tenants de la théorie ET seraient stupides que cela arrive. Tu sais très bien que dans d'autres affaires, on tend des pièges à des témoins multiples quand ils sont hypnotisés, ou, si tu ne le sais pas, discute avec Bud Hopkins. Tu crois toujours que n'importe quelle affaire est équivalente à n'importe quelle autre, tu veux voir cette question de l'hypnose avec un joli "oui/non" bien binaire et bien abstrait, mais c'est bien plus complexe que tu ne le crois. J'ai toujours dit qu'il faut voir les particularités de chaque cas, et pour donner un autre exemple, arrêter des faire des "pseudo-statistiques" en mettant tout et n'importe quoi sur le même plan, comme par exemple des récits de journaux de 1897 et des rapports d'enquêtes sur la vague belge. Dois-je encore re-expliquer les notions de fiabilité et d'étrangeté? Mais tu fais la même chose que Soveno: je lui donne l'explication non extraterrestre sur un cas concret, un récit de chambre qui implose, et hop, je suis un vilain debunker. Tout ne se vaut pas, Jérôme, hypnose ou pas, je l'ai TOUJOURS dit.

Mais peu importe; le cas Hill, dont JAMAIS je n'ai écrit qu'il est probant de ma théorie, tu ne peux pas l'utiliser pour justifier ton exemple d'absurdité en Rhodésie, inutile de botter en touche comme cela. Inutile de tenter de me faire dire que Hill "ça compte" et que ton cas "ne compte pas". Ton cas ne compte pas, selon toi-même. C'était cela, la question.

Tu essayes de dire que mon avis sur la valeur de l'hypnose est seulement mon avis et que les autres partisans de la théorie ET sont d'avis contraire, mais c'est faux. Tu en trouveras certainement, mais là encore, tu essayes de caricaturer les défenseurs sensés de la théorie ET au motif qu'il y a également des zozos qui défendent la théorie ET et professeraient que l'hypnose retrouve forcément de vrais souvenir dans la tête des gens.

Dans la réalité, et cela ne se voit pas du tout dans ta citation de ce cas comme "exemple d'absurdité ET", alors que c'est essentiel, je ne connais pas un seul ufologue qui se permettrait de donner un exemple frelaté comme cela. Quand un "souvenir" vient de l'hypnose, on le dit, c'est essentiel, et je suis sûr que le manuel d'Hendry le dit. Quand on prend des "exemples", on s'assure de leur valeur (entre autres aussurances qu'il faut prendre).

Fais comme tu veux: si tu veux continuer à maintenir que "l'humanoide a dit qu'il peut se changer en canard" et que c'est un bon exemple d'absurdité des rapports d'extraterrestres, c'est ton affaire.

Cordialement
Patrick Gross