Re: [OVNI-SCIENCES] pseudo-r éalité

[menkajunan]

	De: 	  menkalinan at free.fr
	Objet: 	Rép : [OVNI-SCIENCES] pseudo-r éalité
	Date: 	25 juillet 2005 23:41:08 GMT+02:00
	À: 	  soveno at free.fr


Le 25 juil. 05, à 19:29, soveno a écrit :

> Mon objectif c'est d'explorer des terrains vierges, et d'utiliser les
> ressources collectives de cette liste, pour tenter de trouver des 
> points
> d'accroches, des idées, des concepts...

pourquoi pas, mais quelle méthode utilises tu pour explorer ces 
terrains vierges ?

>
>> adelmon at free.fr écrit le 25/07/05 11:12 :
>> désolé de faire le sceptique de service, mais pour moi l'explication 
>> la plus
>> probable est que c'était bien un "cauchemar", ou plutôt un "rêve 
>> éveillé".
>
> L'explication la plus "appréhendable". Nous devons partir du principe 
> que
> nous n'avons pas les connaissances pour comprendre ce qui s'est passé.

Dans ce cas, ce n'est pas la démarche scientifique que tu utilises. Il 
ne s'agit pas tellement de SAVOIR, mais de structurer son savoir. Et 
cette idée suppose simplement que l'on soit capable d'accepter 
certaines narrations pour ce qu'elle sont, et d'autres non. Et là, peut 
être est-ce non qu'il faut dire.

>
>> Jacky Kozan écrit le 25/07/05 14:49 :
>> Le détail qui me semble de trop dans ce témoignage, c'est le papier
>> déchiré, les fils électriques arrachés, ...
>> Si, dans le cas de la matière située à l'emplacement du trou, il y 
>> avait
>> eu un "copier-coller" ou plus précisément un "couper-coller", d'un
>> ensemble de structures atomiques entre l'intérieur de la pièce et
>> l'extérieur, il n'y aurait pas eu de détérioration notable des 
>> matériaux.
>
> Personnelement c'est le détail qui me convaint de la sincérité. En 
> ufologie
> les vrais témoignages sont ceux qui sont incroyables.
>> Gross, Patrick écrit le 25/07/05 14:56 :
>> Avec ce cas là, tu ne peux pas du tout dire "les témoins voient 
>> quelques chose
>> de réel."
>
> Ben ce que je dis c'est que l'on ne sait pas ce que c'est que le RÉEL.

le REEL se défini comme consensus. Est REEL ce qui est valable est 
commun à tous. C'est la démarche scientifique qui permet de faire 
évoluer ce réel.

>  Par
> rapport à la connaissance des ET on est comme les paysans du moyen-âge 
> qui
> pensaient que la Terre était plate, et qu'a un moment tôt ou tard cela
> devait s'arrêter. Ici on a donc deux positions, soit on conserve notre
> conception de la réalité, j'entends un espace à 3 dimensions avec la
> matière, le temps... etc... et cette personne à logiquement fait un
> cauchemar... soit on remet en question nos connaissances sur le 
> réel... et
> c'est là ou j'aimerais vous amener... je ne suis pas le premier à 
> tenir ce
> discours...

l'évolution du consensus ne peut se faire que par des méthodes 
précises. Ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas admis à 
figurer au catalogue du consensus que ce quelque chose est considéré 
comme NON REEL. Cela reviendrait a dire que chaque n'est que ce que les 
autres sont aussi. OR PERSONNE N'AFFIRME UNE TELLE CHOSE. Il est 
possible que le témoin de l'événement ai vécu et ait été mis en contact 
avec des entités incroyables, mais que ces entités n'aient jamais 
existé que pour lui, c'est à dire non valable, commune, existantes, 
réelles, pour autrui. Donc la seule chose que l'on peut ajouter (au cas 
ou il n'y ait aucune référence pour cela) au consensus, c'est que dans 
certaines conditions, l'être humain peut vivre des expériences purement 
terrifiantes. Les qualifier d'hallucinations n'est pas une remise en 
cause de leur réalité, mais une description de leur caractère 
personnel.

il ne faut pas confondre EXISTENCE et REALITE, et c'est parfois 
l'impression que j'ai.