[OVNI-SCIENCES] Théorie ET

[Gross, Patrick]

Quelques remarques, ensuite je passe au concret, parce que la discussion s'en éloigne tellement que mon point de vue ne peut que perdre son sens au profit d'abstractions discutables à l'infini. C'est seulement en ne parlant pas des cas eux-mêmes que l'ont peut discuter sans fin entre dire qu'extraterrestre c'est inexpliqué, qu'inexpliqué n'est pas extraterrestre, qu'inexpliqué s'explique, que les explications sont inexpliquées etc ...


> Tout d'abord, une théorie n'est ni prouvée ni démontrée. J'ai 
> revérifié ce point en relisant quelque cours de philo des sciences. 
> Une théorie est vraie que provisoirement. (c'est à dire elle est 
> confirmée provisoirement). Parce qu'une théorie ne se distingue pas de 
> la métaphysique dans sa construction. (Elle se base sur des postulats 
> et des axiomes indémontrables, donc on ne pourra jamais savoir si la 
> théorie repose sur quelque chose de vrai ou de faux)

Une théorie n'est effectivement ni "prouvée" ou "démontrée." Une théorie est une proposition d'explication de faits empiriques.

On ne dit pas qu'une théorie est "prouvée", "preuve" ici est un mot trop lourd qui devrait être bani. Ce que l'on "prouve", ce sont, éventuellement, dans la mesure du possible, la réalité des faits empiriques sur lesquels porte la théorie. Par exemple "ceci prouve que cette pomme est pourrie" ou "ceci prouve que le rayon lumineux est dévié" etc.

La théorie donne une explication aux faits empiriques, elle ne les prouve pas.

On distingue alors les bonnes et les mauvaises théories. Pour être bonne, une théorie 

- S'INTEGRE bien dans le savoir né des autres bonnes théories: ne contredit pas SANS RAISON les bonnes théories existantes (= tenir compte de ce que l'on a déjà bien expliquer, par opposition avec raconter n'importe quoi.). TEST: qu'est-ce que la théorie contredit?

- EST FACTUELLE, n'invente pas des faits empiriques, explique des faits empiriques vérifiés au mieux possible, et non des canulars ou des erreurs (on n'explique pas la psychologie des extraterrestres à partir d'observations de feux follets) (On peut faire une très bonne théorie pour expliquer des faits inexistants).
TEST: les faits que la théorie veut expliquer sont-ils des faits réels?

- EST ECONOMIQUE, respecte le principe de parcimonie (si deux théories sont en concurrence, celle qui la meilleure est celle qui ne demande pas à ses critiques de corriger eux-mêmes tout le corpus scientifique mis en cause; la meilleure est aussi celle qui introduit le moins de suppositions).
TEST: N'y a-t-il pas une théorie plus économique?

- EXPLIQUE effectivement les faits empiriques (n'invente pas des mystères pour expliquer des énigmes, n'a pas besoin de postuler l'existence d'entités metaphysiques dont l'existence est invérifiable en droit, comme "dieu" ou "un autre univers" ou "une illusion qui nous trompe";)

TEST: Pourrait-on réfuter la théorie, ou bien est-ce que cette théorie peut expliquer TOUT sans qu'aucune objection ne puisse jamais la contredire?

- n'est PAS VIDE (une bonne théorie dit quelque chose; dire "ce phénomène est mystérieux" ou "une explication inconnue vaut bien une autre théorie". Elle ne doit pas être irréfutable, elle ne doit pas être un avatar de "Pourquoi? Parce que.", faut de quoi ce n'est pas une théorie du tout).

TEST: La théorie avance-t-elle quelque chose, ou n'avance-t-elle rien du tout?

- est COHERENTE en interne (si des conséquences obligatoires de la théorie doivent être observées et qu'on ne les observe pas, la théorie devient mauvaise).

TEST: Existe-t-il des faits qui contredisent la théorie?

- Ne détourne pas d'autres théories de leur champ d'application ("les OVNIS sont de mystérieux effets de la mécanique quantique" ne vaut pas parce que dans l'état, la mécanique quantique n'implique absolument pas l'apparition d'OVNIS et ne l'autorise même pas.)

TEST: Est-il vrai que la cause invoquée puisse produire les faits empiriques que l'on veut expliquer ainsi?


Le tiers-exclu:

On ne peut pas dire que les OVNIS sont soit inexpliqués, soit extraterrestres. Certains peuvent être expliqués par la théorie ET, d'autres peuvent être expliqués par la théorie socio-psychologique, et d'autres peuvent rester inexpliqués: soit qu'il faille une théorie de plus, soit que ces faits n'aient pas assez d'information pour choisir entre deux explications.

Mais un cas d'OVNIS restant inexpliqué ne permet pas EN SOI de réfuter l'explication ET ou une autre. Ce cas doit être DONNE (quoi, quand, où?...) et être discuté d'abord.

Testable:

La théorie ET est testable: pour chaque rapport d'observation d'OVNI, il peut être évalué si ce cas peut ou ne peut pas recevoir l'explication ET, il peut être discuté pour savoir si une autre explication serait plus appropriée.

L'objection "on ne peut pas définitivement prouver que ce cas est ET, même si tout penche en ce sens et que rien ne permet de le mettre en doute" n'est pas une objection recevable parce qu'elle peut être formulée à l'encontre de n'importe quelle théorie portant sur les rapports d'OVNIS ou n'importe quoi d'autre. Ce type d'argumentation repose sur la confusion entre une approche scientifique (expliquer le monde) et une recherche métaphysique de "la vérité". Cette confusion à comme conséquence l'impossibilité de construire la moindre explication à quoi que ce soit, elle résulte en l'affirmation que "tout se vaut."

Pourquoi ET?

Ce qui fonde la théorie ET ne peut pas être discuté en-dehors des rapports d'observations d'OVNIS eux-mêmes. C'est uniquement en abordant les rapports que des raisons du type "c'est sous contrôle intelligent" ou "ça va plus vite que nos avions" ont un sens.

Ce qui fonde la théorie ET n'est absolument pas limitable à "ça vole plus vite que nos avions". Nos fusées volent aussi plus vite que nos avions. Ce n'est pas limitable à "c'est sous contrôle intelligent": nos avions aussi sont sous contrôle intelligent. Ce qui fonde la théorie ET est beaucoup plus riche que cela, et ne peut pas être ramené à quelques éléments épars; le réductionnisme n'a aucun sens ici.

Domaine:

La théorie ET pour certains rapports d'OVNIS n'a pas à rendre de comptes à propos de phénomènes ou faits empiriques réels ou prétendus réels tels que fantômes, voyance, torsion de cuillères par des magiciens etc. La théorie ET n'a pas a expliquer tous les phénomènes encore non compris dans l'univers.

La théorie ET s'écroulera si un fait nouveau le justifie, ou si une meilleure théorie apparaît, mais ni la voyance ni les fantômes ni Uri Geller, quoi qu'il en soit de ces choses-là, ne sont "incompatibles" avec la notion que certains OVNIS soient ET.

Les autres inexpliqués:

Ceci répond à Jérôme disant:" La preuve en est qu'elle est incapable d'établir une distinction entre inexpliqués et extraterrestre. Pour vous tout ce qui est inexpliqué (même après enquête, etc.) est extraterrestre ?"

Non, la théorie ET n'a jamais prétendu que tout ce qui est inexpliqué est extraterrestre. C'est là une caricature.

La théorie ET n'affirme pas que tous les autres phénomènes sont expliqués. Elle n'a pas à le faire. Pour dire qu'une pomme est un fruit, il n'est pas besoin de démontrer qu'un caillou n'est pas un fruit.

Mais présupposer que le "théoricien ET" ne serait pas capable de distinguer entre fruits et cailloux est un préjugé. Par exemple, un cas de feu follet sera prétendument affiché comme "c'est inexpliqué, et ce n'est pas ET". Ceci est faux de toutes ces manières:

- ce n'est pas parce que ce feu follet n'est pas extraterrestre que le rapport d'OVNI Cash-Landrum, par exemple, doit être nécessairement non-extraterrestre.

- ce n'est pas parce que la personne qui a pensé que ce feu-follet ext quelque chose d'inexplicable que le "théoricien ET" n'a pas d'explication; il en a bien une.

- même si ce feu follet n'avait une aucune explication de la part du théoricien ET, cela n'a aucune incidence du tout sur sa théorie que certains rapports d'OVNIS n'ont pas de meilleure explication que celle des ET.

Je donnerai plus tard un autre exemple issu de Jacques Vallée.

Principe de parcimonie et théorie ET.

Ce n'est pas "seulement à cause du principe de parcimonie" que la théorie ET se fonde.

Elle se fonde tout d'abord sur le fait que les gens voient des extraterrestres, et non pas des éléphants ailés ou des canards qui parlent ou des sandalettes à hélice.

Définition:

Jérôme demande: "Alors donnez votre définition de l'HET et ses limites."

L'HET n'existe pas. H signifierait Hypothèse, il n'est pas question d'hypothèse ici.

Il existe une théorie de l'origine extraterrestre de certains OVNIS.

Une théorie ne se définit pas, mais elle s'expose:

La théorie de l'origine extraterrestre de certains OVNIS est une théorie qui propose que la meilleure explication possible jusqu'à preuve du contraire de certains cas de rapports d'observations d'OVNIS est que ces rapports sont causés par des visiteurs intelligents extraterrestres.

Cette théorie n'a pas de "limites" en ce sens que le mot "limite" n'est pas très approprié. Mais bien évidemment, cette théorie ne consiste pas à affirmer que tout ce qui est inexpliqué est extraterrestre; au contraire, elle considère que "est extraterrestre" est une explication, et bien entendu, elle ne considère par que "est extraterrestre" est l'explication de tous les phénomènes jamais vus. Au contraire, cette théorie considère que la plupart des rapports d'observation d'OVNIS ont des explications autres, erreurs, confusions, canulars, et qu'une partie de ces rapports n'est pas de qualité suffisante pour permettre d'avancer une explication assurée.

L'abstraction:

A partir d'affirmations posées en principe mais jamais réellement proposée à l'examen critique, les adversaires de la théorie ET posent des objections auxquelles ils interdisent que l'on apporte une réponse. Par exemple:

"On peut fournir des cas à l'apparence extraterrestres, qui semblaient inexplicables autrement, et qui ont finalement été expliqués."

Aucun tel cas n'a été fourmi par Jérôme qui en affirme l'existence. Seul un article de journal parlant de "fantôme" (et non d'extraterrestre) a été avancé, et je l'ai expliqué comme feu follet, pas comme extraterrestre.

Je peux avancer des cas à l'apparence plus ou moins extraterrestre, et en donner l'explication. Alors, et alors seulement, on pourra voir ma réfutation à l'idée de Jérôme, qui est en somme dire dire "vos cas extraterrestres sont IDENTIQUES a des cas extraterrestres qui finalement n'en étaient pas".

Ici, le tour de passe-passe consiste à rester au niveau de l'abstraction au lieu de voir un peu dans le monde réel des rapports d0'observation d'OVNIS.

L'autre tour de passe passe est naturellement celui de la théorie scociopsychologique sur les OVNIS, celui de la généralisation: "si un jour, un cas que quelqu'un a dit extraterrestre, s'est avéré ne pas être extraterrestres, cela implique qu'aucun cas n'a jamais été extraterrestre."

Il suffit alors de dire par exemple "Adamski" pour penser avoir réfuté la théorie ET, puisqu'un jour quelque part quelqu'un a bien du dire qu'Adamski a rencontré des extraterrestres.

L'astuce suivante consiste alors à demander des "meilleurs cas"; une fois ceux-ci donnés, il suffira de ne pas en dire quoi que ce soit (ou "connais pas" ou "pas le temps") et de revenir à la généralisation "ces cas peuvent être n'importe quoi d'autre qu'extraterrestres aussi bien,  puisque d'autres cas ne valaient rien."

D'autres tours de passe passe:

"vous considérez que, parce que votre explication serait la plus simple, il faut l'accepter comme vérité et que vous n'auriez rien à prouver."

Non seulement il n'a jamais été question de "vérité" mais seulement de "meilleure théorie", mais en plus jamais il n'a été dit qu'il n'y a rien à prouver. Ce qui est exigé est de ne pas affirmer que n'importe quelle théorie vaut la même chose que la théorie extraterrestre.

" Si vous affirmez quelque chose, quoi que ce soit, vous en avez la charge de preuve."

Affirmer l'inexistence de preuve est également une affirmation. L'affirmation que fait la théorie extraterrestre est : "pour certains cas de rapports d'observation d'OVNIS, il n'y a pas de meilleure explication jusqu'ici que celle-ci: des visites extraterrestres."

L'"exigence de preuve" ici (quelles preuves demande-t-on?) devient déraisonnable parce qu'elle se finit par l'exigence toute subjective d'ailleurs "je veux un extraterrestre à disséquer moi-même". Les tenants de la théorie ET ne peuvent pas fournir cela. Mais en aucun cas cela ne suffit-il à réfuter la théorie, à dire que aucun OVNI n'est extraterrestre, ni à affirmer que toutes les théories se valent et que la théorie ET n'est pas la meilleure.

Les objections:

"Si l'HET est solide, elle doit savoir répondre aux objections, et si possible sans user de raisonnements circulaires, ou l'incohérence est justifiée par la nature-même, non prouvée, de l'anomalie."

Le raisonnement circulaire est en réalité celui des adversaires de la théorie ET. La situation réelle est:

Des gens voient des extraterrestres. Ce ne sont pas des éléphants roses qu'ils voient.

Les adversaires de la théorie ET disent alors "ces extraterrestres sont autre chose que des extraterrestres. Ils _doivent: être autre chose que des extraterrestres", ou bien "je ne veux pas voir qu'ils ressemblent à des extraterrestres, c'est bien égal, cela peut être n'importe quoi d'autre aussi bien."

Les objections avancées ont pour une part été circulaires, comme "les extraterrestres ne sont pas conformes à ce que j'estime être conforme pour des extraterrestres."

L'autre part des objections consiste à caricaturer la théorie ET, à modifier l'argumentation des tenants pour en faire quelque chose de circulaire que cela n'a jamais été. Par exemple, Jérôme dit que l'argumentation de la théorie ET est "ce sont des extraterrestres à cause de l'incommensurabilité", ou, plus récemment, "vous dites que ce sont des extraterrestres à cause d'une solution du paradoxe de Fermi"

En réalité, les "tenants" ont simplement réfuté des objections, et Jérôme veut systématiquement faire croire que ces réfutations d'objections sont les "raisons premières" de la théorie ET. Non, ce n'est pas "à cause de l'incommensurabilité" que la théorie naît; c'est à cause des rapports d'observations d'OVNIS dans lesquels les gens voient des extraterrestres, et non des éléphants volants, ou des fantômes, ou des nazi en soucoupe etc. Cela a été dit quarante fois, mais en vain semble-t-il.

Puisqu'il est également affirmé par Jérôme qu'il y a des objections envers la théorie ET, je ne peux donc que refaire le chemin:

Quelles sont ces objections?

C'est ensuite l'examen de ces objections qui montrera si la théorie ET en vaut n'importe quel autre ou si elle est meilleure, ou bien meilleure, ou vraiment beaucoup meilleure, ou si elle est un "raisonnement circulaire" ou pas, etc.


Jérôme pose quelques questions:

"Pouvez-vous me dire de quoi ne seraient pas capables les extraterrestres de votre théorie ?"

Je pense, par exemple, que:
- ils ne seraient pas capables de passer totalement inaperçus s'ils visitaient la terre
- ils ne seraient pas capable de peindre toutes les planètes de la galaxie en bleu (dieu peut cela, puisqu'il est tout puissant par définition).
- je ne sais pas s'ils en sont capables ou pas, mais je doute qu'ils passent à travers les murs; je n'ai d'ailleurs aucun cas solide où ils font cela.
- je ne pense pas qu'ils se téléportent: j'ai expliqué pourquoi, et indiqué qu'ils préféreraient fabriquer des robots (éventuellement des clones) pour faire cela
- etc...

"Savez-vous ce qui nous sépareraient d'eux ?"

Je ne le "sais" pas, mais le bon sens suggère qu'au moins une chose nous sépare d'eux: ils peuvent venir chez nous, nous ne sommes pas encore allé chez eux; ont peut donc dire de façon schématique, qu'ils sont en avance techniquement au moins en matière de voyage spatial. Le reste est plus difficile à discuter, cela revient presque à discuter dans le sens "ce qui sépare les incas des conquistadores. Voir Lagrange ou mes posts précédents pour des éclaircissements.

Par ailleurs, ils seraient nécessairement un peu différents de nous; par exemple, en tant qu'extraterrestres, il y a peu de chance qu'ils aient les même goûts musicaux que nous, peu de chance que leur langue maternelle soit l'anglais etc.

D'un autre côté, s'ils étaient totalement différents de nous (des "gaz pensants" ou je ne sais quoi), ils ne nous seraient pas "visibles" comme ils le sont. Il ne semble pas déraisonnable de penser que ce sont ceux qui sont "assez proche" de nous qui génèrent certaines observations moquées sous le vocable "tôle et boulons", et que ceux "totalement différents" sont soit tellement différents qu'ils ne sont pas du genre à faire du voyage spatial, ou que s'ils le font, nous ne saurions absolument pas les "reconnaître" comme tels.

"Il ne serait pas inutile de réfléchir sérieusement sur le sujet pour 
construire une HET un peu plus solide."

J'ai déjà réfléchi et je continue à le faire. Le problème de la théorie ET est qu'elle ne bénéficie d'aucune oreille attentive et est strictement acculée à la défensive, ou au moqueries. De fait, les réflexions qui sont faites sur la théorie ET passent totalement inaperçues, voire sont transformées indûment par les adversaires, comme lorsqu'ils prétendent que des discussions de solutions du paradoxe de Fermi seraient présentées par les tenants comme des "preuves des extraterrestres."

Il y en a un exemple quand Jérôme indique:

"En attendant, tout ce que je vois, c'est l'acceptation a priori que le ET puissent maîtriser le temps et l'espace à volonter, disparaître, fusionner, traverser les murs, etc. il n'y a virtuellement aucune limite, pas plus dans leurs capacités physiques que dans leurs comportements, qui nous échapperaient de toute façon. Un ET peut faire quelque chose et son contraire, ce n'est pas grave, c'est sûrement parce que ça nous échappe. Son comportement ou ses caractéristiques nous semblent abhérrant ou ridicules, ce n'est pas grave, c'est parce que ça nous échappe, etc. Comme Dieu, leurs voies seraient impénétrables."

Ce n'est simplement pas vrai dans mon cas (mais on préfère citer de manière choisie, de préférence les versions les plus ridicules de la théorie ET, j'imagine). Il n'y a pas si longtemps, par exemple, j'ai demandé des cas solides de passages à travers les murs, ou j'ai indiqué que les soi-disant "manœuvres totalement impossibles d'OVNIS dans l'air" sont fortement exagérées, que la casuistique n'indique pas de telles "manœuvres totalement impossibles" mais seulement des performances largement supérieures, mais qui ne violent par réellement "la physique".

Je viens encore de dire que si j'accordais moins de valeur à la théorie "voyageurs temporels", c'est justement parce que la notion de maîtrise du temps est peu économique, mais Jérôme n'en a cure et prétends que les gens comme moi ont "l'acceptation a priori que le ET puissent maîtriser le temps".

Je venais il y a 10 jours d'indiquer que de San puis d'autres ont montré qu'il n'y a nulle besoin de nier la barrière de la vitesse de la lumière pour les ET, et que cela pourrait même fort bien expliquer certains caractéristiques de "vagues", mais Jérôme n'en a cure, il préfère prétendre que les gens comme moi ont "l'acceptation a priori que le ET puissent maîtriser le temps et l'espace à volonter," ...

L'affirmation que selon les tenants de la théorie ET les extraterrestres peuvent "tout faire", que "leurs voies sont impénétrables" est juste encore une caricature grossière, ce ne sera probablement malheureusement pas la dernière. La théorie ET est sans cesse moquée de façon inadmissible, ce sera un jour les "tôles et boulons" moqueurs, le lendemain ça sera "leurs voies seraient impénétrables." Il semble bien que contre la théorie ET, tout est bon, surtout la caricature.

Cordialement
Patrick Gross