[OVNI-SCIENCES] [FATIMA - OVNI]

[Jérôme Beau]

Bonsoir Guillaume,

guillaume wrote:

>>Quand on ne veut pas être taxé de "croyant", on n'affirme
>>pas que quelque chose est "juste" quand il semble seulement "non
>>contredit".
>>    
>>
>dans ce cas rien n'est juste, Jérome. il me semble que cela ete explique de
>nombreuses fois ici; par exemple les mathematiques reposent sur des
>axiomes (non demontres).
>  
>
Les théories que l'on considère justes, prouvées, démontrées, qu'elles 
soient mathématiques ou autres (y compris liées à des observations, 
comme des théories astronomiques), peuvent être vérifiées par tout un 
chacun, c'est-à-dire qu'on peut changer leurs variables et constater 
qu'elles se vérifient toujours empiriquement. Je peux remplacer la 
valeur de x dans une équation et constater que la valeur de y a toujours 
la même relation à x que le décrit la théorie. Ou je peux observer une 
planète X et observer que sa trajectoire correspond bien à ce qu'une 
théorie de la gravitation prédit, etc.

L'affirmation "certains ovnis inexpliqués sont extraterrestres" n'est 
pas vérifiable comme telle. Contrairement à ce qui a été affirmé ici en 
terme pseudo-scientifiques elle n'offre aucune possibilité de 
falfification (qu'est-ce qui peut démontrer qu'une observation 
inexpliquée n'est pas un appareil extraterrestre ?). La preuve en est 
qu'elle est incapable d'établir une distinction entre inexpliqués et 
extraterrestre. Pour vous tout ce qui est inexpliqué (même après 
enquête, etc.) est extraterrestre ? On peut fournir des cas à 
l'apparence extraterrestres, qui semblaient inexplicables autrement, et 
qui ont finalement été expliqués. Le fait est que, faute d'établir cette 
distinction, je voudrais bien savoir comment on peut affirmer quoi que 
ce soit sur des données parmi lesquelles on ne sait même pas lesquelles 
sont les bonnes (s'il y en a de bonnes). Je ne sais pas ce qu'il vous 
faut de plus pour réaliser qu'il ne s'agit pas de certitude, de 
justesse, ni de conclusions avérées. C'est juste une supposition, 
probable, tout ce que vous voudrez, mais une supposition. Comme l'a 
rappelé Christophe, le principe de parcimonie est un outil, mais ne fait 
pas tout. Ce n'est pas parce qu'on vous a dit que le principe de 
parcimonie était un outil "scientifique" que vous avez fait de la 
science en n'utilisant que lui. S'il est pertinent de l'utiliser pour 
comparer plusieurs théories expliquant un même phénomène, il ne prouve 
rien à lui seul. Affirmer le contraire c'est préconisez exactement le 
même type de raisonnement que vous reprochez à ceux que vous appelez les 
"sceptiques" : vous considérez que, parce que votre explication serait 
la plus simple, il faut l'accepter comme vérité et que vous n'auriez 
rien à prouver. C'est totalement faux, désolé. Si vous affirmez quelque 
chose, quoi que ce soit, vous en avez la charge de preuve. Vous 
confondez choisir une meilleure théorie parmi plusieurs et prouver une 
théorie.

>et puis pourquoi "semble non contredit"? apres examen c'est "non contredit",
>non? (ce qui ne veut pas dire "ne sera jamais contredit" bien sur; existe t-il quelque chose qui ne sera jamais contredit?)
>  
>
Il n'existe en effet rien dont on puisse dire qu'il ne sera jamais 
contredit, et c'est en l'occurence sur ce principe que la science 
avance. Si j'ai indiqué "semble non contredit" c'est parce que des 
objections existent envers l'HET. Diverses personnes en on donné, moi y 
compris (cf. débat ayant commencé sur l'incommensurabilité et une fois 
de plus dérivé sur l'HET il y a quelque temps sur cette liste). Ces 
objections sont peut-être réfutables, mais on ne peut les rejeter sur la 
seule base de "trouvez-moi une meilleure théorie". Si l'HET est solide, 
elle doit savoir répondre aux objections, et si possible sans user de 
raisonnements circulaires, ou l'incohérence est justifiée par la 
nature-même, non prouvée, de l'anomalie.

>>Comme l'a fait remarquer Christophe, rien ne contredit
>>l'existence de Dieu
>>    
>>
>mais enfin Jérome! je n'ai rien compris ou cela fait des semaines qu'on explique sur cette liste qu'une theorie qui ne peut etre falsifiee ne vaut rien. il est impossible de contredire l'existence de Dieu puisque Dieu peut tout! 
>
Tout à fait. Pouvez-vous me dire de quoi ne seraient pas capables les 
extraterrestres de votre théorie ? Sans même l'affirmer, pouvez-vous 
simplement le supposer ? Savez-vous ce qui nous sépareraient d'eux ? Il 
ne serait pas inutile de réfléchir sérieusement sur le sujet pour 
construire une HET un peu plus solide. En attendant, tout ce que je 
vois, c'est l'acceptation a priori que le ET puissent maîtriser le temps 
et l'espace à volonter, disparaître, fusionner, traverser les murs, etc. 
il n'y a virtuellement aucune limite, pas plus dans leurs capacités 
physiques que dans leurs comportements, qui nous échapperaient de toute 
façon. Un ET peut faire quelque chose et son contraire, ce n'est pas 
grave, c'est sûrement parce que ça nous échappe. Son comportement ou ses 
caractéristiques nous semblent abhérrant ou ridicules, ce n'est pas 
grave, c'est parce que ça nous échappe, etc. Comme Dieu, leurs voies 
seraient impénétrables.

>il est possible de contredire la theorie ET; il suffit de trouver une theorie (falsifiable) qui rende mieux compte des faits (donc dont la probabilite est scientifiquement plus forte).
>  
>
Non, la falsification n'est certainement pas basée sur la probabilité. 
Elle est supposée faire partie de la théorie elle-même. Si je vous dit 
"les ovnis puisent leur énergie dans l'environnement" (en supposant que 
j'arrive à les distinguer des inexpliqués bien sûr), une falsification 
serait de trouver des ovnis où l'énergie environnante ne semble pas 
perturbée (les éclairages ne bronchent pas par exemple). Quelle(s) 
falsification(s) pour l'HET ? "L'objet observé ne ressemble pas à 
quelque chose d'ET" ? Non seulement 1) c'est complètement subjectif, 
mais 2) c'est oublier l'incommensurabilité que l'on ressort pourtant 
très facilement pour les objections gênantes. Qu'est-ce qui nous 
permettrait d'apréhender ce qui est extraterrestre de ce qui ne l'est 
pas ? et 3) On a des exemples de choses perçues comme ET que ne 
l'étaient pas en fait. Quoi d'autre ? Supposer que ce qui est inexpliqué 
est extraterrestre ? Retour à la case Hendry.

Donc, que faire ?

1) En bon scientifique, vérifier la thése d'Hendry (ça va être du 
boulot, si vous voulez avoir une qualité comparable), car si ce qu'il 
dit est vrai, ce doit être vérifiable. Sinon, bravo, vous avez réussi à 
trouver des critères distinguant invariablement les inexpliqués des 
expliqués.

2) Découper les phénomènes inexpliqués en catégories mutuellement 
exclusives, et tester des hypothèses pour chacune de ces catégories, 
dont pourquoi pas une HET. Pour cette dernière, évidemment ne pas 
essayer de tester l'intestable, c'est-à-dire l'HET aujourd'hui 
généralement présentée (on admet tous les cas, les ET sont tout 
puissants, etc.) mais plutôt des variables testables de l'HET (les ET ne 
savent pas faire ceci, ou ne feraient pas cela, toujours en pure 
hypothèse), et vérifier si cela se vérifie ou non. Si cela ne se vérifie 
pas, ajouter un degré de liberté, et recommencer, ainsi de suite. Si 
vous arrivez à tous les degrés de liberté, vous êtes retombé sur l'HET 
version toute puissante et vous ne pouvez a priori rien vérifier, et 
attendre que ce soit des extraterrestres qui vous contactent.

    Jérôme.