Fwd: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[menkajunan]

Le 18 juil. 05, à 10:30, Gross, Patrick a écrit :

>
>> "tout a fait, je ne cherchais d'ailleurs nullement a proposer une
> explication, mais à illustrer une démarche méthodologique
> scientifiquement correcte. D'ailleurs, l'explication que vous donnez ne
> serez méthodologiquement recevable que dans la mesure ou elle serait
> basée sur la modification avérée de la Réaction R suite à la variation
> expérimentale d'une caractéristique du Stimulus S, comme dans l'exemple
> proposé précédemment."
>
> Absolument, il n'y a pas de malentendu entre nous là dessus. Je 
> voulais juste attirer l'attention sur le fait qu'un déplacement des 
> observations ne correspond pas _forcément_ à cette seule explication 
> possible, celle d'un déplacement de la chose observée. Ceci parce que 
> j'ai déjà vu ici ou là cette erreur.

Patrick, vous parliez du contexte de l'époque : "canulars 
journalistiques", "liars club" … Avez vous remarqué si d'autres vagues 
de canulars journalistiques adoptaient la même progression spatiale que 
la vague de canulars concernant les airships ?

- OUI => le fait que l'objet du canular soit un véhicule n'influe pas 
sur la progression spatiale des canulars.
- NON => la vague de canulars mime la réalité en progressant elle meme 
_comme_ un véhicule.

ceci conclue (en l'absence de résultat intermédiaires : "d'autres 
vagues de canulars ayant des véhicules pour objet ont des progression 
spatiale différentes de celle des airships", "nulle autre vague de 
canular n'est semblable a celle des airships" ...) l'exemple 
méthodologique qui prenait comme fait observable (Réaction) le 
déplacement de la vague et comme stimulus supposé le fait que l'objet 
du canular est un véhicule.

Nul doute que je ne vous apprends rien, mais il me tenait à coeur de 
clore la discussion.

amicalement