Re: [OVNI-SCIENCES]Pour conclure sur la falsifiabilité de la TET

[Franck THOMAS]

Pour conclure le débat sur la falsifiabilité de la TET :
Une des erreurs méthodologiques des adversaires
de la falsibialité de  la TET est de croire qu'il existe une méthode 
scientifique unique applicable
à toute la science alors que les démarches varient en pratique d'une 
discipline
à une autre, d'un problème à un autre.
Ainsi, la principale croyance est d'affirmer par exemple que la démarche 
usitée en mécanique des matériaux par exemple est applicable
à la biologie, à la météorologie, aux mathématiques, à la physique 
quantique, à l'épidémiologie etc. ALors qu'en pratique, chaque 
discipline et chaque sujet
d'étude développent ses propres outils d'analyses, de mesures et de tests.
****************************************************************************************************
Partick a écrit :

(Des sceptiques de la théorie ET disent qu'ils procèdent ainsi, mais comme des cas leurs résistent, ils disent alors que c'est parce qu'ils n'ont pas le temps de vérifier tous les cas; mais en réalité, ils n'ont soit vérifié que des cas qu'ils ont eux-mêmes choisis (souvent parce qu'ils sont déjà expliqués) et se sont abstenu de vérifier ceux qu'on leur soumet (Condon par exemple), soit ils ont constaté que bien qu'ils aient choisi les cas eux-mêmes, il n'ont pas du tout réussi à leur trouver une explication non-ET (Condon aussi, p. ex.). Ils choisissent alors d'ignorer que leur Null Hypothesis a été réfutée par eux-mêmes et continuent à raconter qu'il n'y a pas de visites ET dans les cas qu'ils ont examinés.)

Par exemple encore, j'ai indiqué quelques cas, et les adversaires de la théorie ET n'ont rien dit, à part "c'est inexpliqué" "je ne sais pas" et "quels sont les cas?"

Fin de citation de Patrick
*************************************************************************************************************

Pour aller dans ton sens, l'étude scientifique des ovnis parait plus 
proche de l'astronomie que de la physique.
Comme en astronomie, l'étude des ovnis est passé et passe par la 
compilation d'un catalogues
de cas solides empiriques (NICAP, APRO, SOBEPS).
Ne pas étudier ce cataloggue (et c'est cette erreur systématique que 
commettent
les sceptiques volontairement ou non) c'est comme se contenter d'une 
seule observation de la position et de la magnitude d'une seule planète
afin d'affirmer pour les  plus sceptiques que les lois de Kepler ne sont 
pas établies.
De même l'unique observation de la position et la magnitude d'une étoile
permettra aux sceptiques de déduire que le soleil ne peut pas faire 
partie d'une galaxie.
Alors que les astronomes se sont bien premunies de ce genre d'erreur et 
passe par la compilation
d'un catalogue d'observations astronomiques pour tirer des théories 
générales (la loi de Kepler, le soleil
fait aprtie d'une galaxie), celà
ne semble pas effleurer l'esprit des sceptiques qu'en ufologie il faille 
adopter cette démarche.


>
>
>
>  
>