[OVNI-SCIENCES] Airship et hommes-volants

Lun 18 Juil 19:13:41 CEST 2005

bonsoir,


>From: "JC Venturini" <jean_claude.venturini at libertysurf.fr>
>To: <debat at ovni-sciences.net>
>Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] Airship et hommes-volants
>Date: Mon, 18 Jul 2005 19:05:27 +0200
>
> >>> je subodore qu'il y a peut-être 1000 ou 5000 personnes en France qui 
>ont
>fait ce chemin
>
>La question qui tue :
>Combien y a-t-il de témoins en France qui on vu un "véritable" OVNI, pas
>simplement une lumière furtive inexplicable, combien se sont au moins un 
>peu
>interrogés, combien en ont parlés autour d'eux, combien ont voulus que leur
>témoignage soit répertoriés par les autorités, ou par une association. Ceci
>devrait constituer au moins le fond de ceux qui ont une certaine conscience
>du phénomène. Ma très petite expérience des témoins me fait dire que même
>ceux qui voient des "bigs trucs" n'en parlent pas (beaucoup). Une analyse
>psycho-sociale serait là bien venue pour expliquer pourquoi le phénomène
>ovni est devenu dans l'esprit des gens comme une anti-rumeur. La chose 
>qu'il
>ne faut pas propager !

la raison du silence est simple
1/ mon humble expérience de terrain a montré combien les témoins sont 
ridiculisés par certains journaux locaux, régionaux et je ne parle pas des 
emissions nationales d'amuseurs publics
j'ai une liste rouge qui, malheureusement, ne fait que s'agrandir
2/ les témoins ne veulent pas voir arriver chez des illuminés ou des mulders

il faudrait peut-être se mettre à une formation privée de base d'ufologue
qui donnerait un certain crédit
j'ai ces cours là de tout prêt qui sommeillent

Cordialement
Byers
http://seekfind.fr.tc


>
>Jean-Claude
>
>-----Message d'origine-----
>De : debat-bounces at ovni-sciences.net
>[mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net]De la part de Gross, Patrick
>Envoyé : lundi 18 juillet 2005 18:20
>À : debat at ovni-sciences.net
>Objet : RE: [OVNI-SCIENCES] Airship et hommes-volants
>
>
>
>Bonjour Alain,
>
>Oui, c'est ça.
>
>Je ne pense pas que vous ayez été exagérément pessimiste; de par les
>facteurs indiqués, il n'est guère étonnant ni surprenant qu'il faille des
>décennies ou plus pour que "l'homme de la rue" puisse seulement avoir la
>moindre idée de ce qu'il y a dans le dossier; d'ailleurs, l'homme de la rue
>change, et le nouvel homme de la rue ne sait rien de plus que celui d'il y 
>a
>vingt ans. Moi, quand je demande aux hommes de la rue "qui est J. Allen
>Hynek?" ou "Avez-vous entendu parler d'OVNIS à Colares au Brésil?"
>"Greifswald?" ou "Cash-Landrum?" ou "la vallée de l'Hudson" ou "Minot AFB"
>ou "qu'as-tu lu à propos des OVNIS?" ou n'importe quelle autre question, je
>vois bien que l'homme de la rue ne sait rien du tout là-dessus la plupart 
>du
>temps. Même une grande proportion des ufologues d'aujourd'hui ne savent 
>plus
>ce qu'ont dit et trouvé en enquêté ceux d'hier. L'essentiel de ce que
>l'homme de la rue entend aujourd'hui, c'est "les cercles dans les blé, 
>c'est
>le vent ou les aliens", "le projet SETI avec les ordinateurs qui ont 
>détecté
>un signal extraterrestre mais est-ce que c'est vrai", "les OVNIS belge
>c'était des avions invisibles", "les ufologues c'est des sectes" "les 
>OVNIS,
>c'est comme dieu, on ne peux pas le prouver, c'est une question de 
>croyance"
>"attention, OVNI ça veut pas dire engin extraterrestre", ce genre de 
>choses,
>très loin du fond de l'affaire. Il reçoit des massages "pour" et des
>messages "contre" mais très peu de message de qualité, donc il "croit" pour
>de mauvaises raisons ou "ne croit pas" pour de toutes aussi mauvaises
>raisons, et dans le contexte actuel je ne vois pas qui peut remettre les
>choses en ordre. Les Elites? Personne n'a envie de se lever et de dire "je
>pense que nous sommes parfois visité par des extraterrestres" comme ça. Moi
>je peux le dire, je n'ai rien à risquer, mais un homme politique, par
>exemple, qui dirait ça en France aujourd'hui... Essayez d'imaginer. En
>réalité, il ne peut même pas dire "OVNI". L'homme de la rue connaît par
>contre très bien toutes les pseudo-objections, hypermédiatisées sans
>contrepartie de même poids, "les scientifiques disent que les OVNIS
>n'existent pas, que c'est des nuages lenticulaires" "ce sont des canulars"
>"une photo ne prouve rien" "si les OVNIS existaient les journaux le
>diraient" "il n'y a jamais deux témoins, ce sont toujours des gens seuls,
>pourquoi jamais au-dessus des villes" "les OVNIS, c'est une mode des années
>soixante, on n'en voit plus" "c'est des histoires de fous" "j'y croirais
>quand j'en verrais" "et puis quoi encore, c'est comme le père noël" "c'est
>des avions secrets américains" etc. Les fondements de la théorie ET, il ne
>les entend que s'il se produit un déclic (émission TV, site Internet...) et
>que tout qu'il passe alors des années à se plonger dans la masse diverse de
>la littérature ufologique et s'il réussit à conserver son sens critique, ce
>qui n'a rien d'impossible mais n'a que très peu de chances de se produire
>pour "tout le monde", je subodore qu'il y a peut-être 1000 ou 5000 
>personnes
>en France qui ont fait ce chemin, en tout cas il n'y en a sûrement pas un
>million et un million, cela ne ferait évidemment toujours pas la "majorité"
>que certain exigent. Ce qui n'empêche pas que l'on me dise "les preuves ne
>valent rien puisque sinon tout le monde serait convaincu." Chacun peut 
>faire
>ce genre de sondages autour de lui, pour vérifier si l'homme de la rue a
>vraiment les éléments fondant la théorie ET ou pas.
>
> >"Bref, la preuve de la réalité des ovnis/ET, n'est pas prête d'être *
>reconnue *"
>
> >"Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas * établie *"
>
>Ex-ac-te-ment, Alain.
>
>
>Cordialement
>Patrick Gross
>
>-----Original Message-----
>From: adelmon at free.fr [mailto:adelmon at free.fr]
>Sent: Monday, July 18, 2005 17:27 PM
>To: Gross, Patrick {PRBN~Basel}
>Cc: debat at ovni-sciences.net
>Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] Airship et hommes-volants
>
>Bonjour Patrick et la liste
>
>Selon "Gross, Patrick" <patrick.gross at roche.com>:
>
> >
> > Si, je la considère comme vraie aujourd'hui.
> >
> > Je voudrais les noms des scientifiques qui ont travaillé sur ce sujet et
>la
> > considère comme fausse. Après une douzaine de demandes sur deux trois 
>ans,
> > pas un seul nom n'a été donné.
>
>Vous avez raison Patrick, mais vous mettez là en lumière un dernier aspect,
>trop
>souvent oublié, de la "notion de Preuve" : une preuve doit être 
>convaincante
>!
>Eh oui, ça parait une hérésie, ou du moins contradictoire : une preuve,
>scientifique, logique, rigoureuse (après enquête, étude, publication et
>tout)
>devrait s'imposer d'elle même, et à tous.
>
>Eh bien non.
>
>Il ne suffit pas d'avoir raison, pour être reconnu, du moins reconnu
>"immédiatement".
>
>Pour la grande masse de nos concitoyens, admettre ce que vous dites (et que
>je
>partage) remettrait trop de choses en question, ou bien est tout simplement
>trop éloigné de leurs préoccupations quotidiennes (survivre, manger,
>travailler, avoir un toit). Avant l'heure c'est pas l'heure dit le 
>proverbe,
>et
>visiblement aujourd'hui il est trop tôt (ou trop tard disent certains) pour
>que
>les ovnis en général et l'HET en particulier soit acceptée par nos élites,
>et
>le grand public.
>On peut aussi imaginer que pour une minorités déjà au courant, il n'est 
>tout
>simplement pas question de voir jamais dévoilé ce secret ... et leurs
>mensonges (ou plus bêtement : leur incompétence à gérer ce dossier).
>
>Mais je pense que la raison principale reste que les ovnis ne sont pas 
>assez
>"intrusifs" dans les affaires humaines, pour éveiller un intéret ou une 
>peur
>quelconque réelle.
>
>Le jour où un ovni sera filmé en gros plan pendant un journal de 20 h
>pendant un
>reportage anodin, ou qu'une observation massive d'ovni sera suivie d'une
>collision avec un avion de ligne, faisant 100 morts sous les yeux de
>dizaines
>de témoins au sol, là je pense que les choses changeront peut être.
>Et encore, avec les attentats d'Al Qaeda, le tsunami et autres catastrophes
>naturelles désormais régulièrement médiatisées, ou les sempiternelles
>"guerres
>locales" qui permettent aux marchands d'armes d'écouler leurs stocks, la
>barre
>est désormais très haute pour "émouvoir le quidam".
>
>Qu'est-ce qui gouverne principalement le monde aujourd'hui ? La quête du
>pouvoir, de l'argent, du sexe, pour les "puissants". La survie, la santé, 
>la
>recherche d'un travail et d'un toit, pour les "faibles". Le voyeurisme pour
>tous. Alors les ovnis vous pensez ...
>
>
>
>Mais nos élites, direz vous, et spécialement les scientifiques, que 
>font-ils
>?
>Ne devraient ils pas être avides de connaissance désintéressée, et se jeter
>dans l'étude de ce mystère justement parce qu'il demeure "non identifié" ?
>
>Bof.
>
>Les scientifiques sont avant tout des êtres humains comme les autres, pas
>différents des "puissants" et des "faibles" dont je parlais plus haut. Ils
>doivent penser à leur carrière, obtenir une bourse, un budget, un labo, des
>équipements. Ils doivent publier pour exister, et donc publier des articles
>qui
>passeront le crible des comités de lecture ....
>S'intéresser *publiquement* aux ovnis ne peut leur apporter, sauf 
>exception,
>que
>des ennuis. Il faudrait donc pas mal de courage et d'abnégation pour passer
>outre et investiguer quand même.
>
>Mais les scientifiques sont des hommes, et le courage et l'abnégation sont
>des
>qualités rares. Certains (vous les avez cités) l'ont fait, grand merci à
>eux.
>S'ils ne sont pas rejetés par leurs pairs, ils sont toutefois regardés de
>coté,
>ils ne sont plus "tout à fait du sérail". S'ils ont publié des travaux non
>ufologiques, ceux-ci sont pris en compte, mais leur carrière de 
>scientifique
>est certaine de ne pas atteindre les "sommets". Quant à leurs travaux
>ufologiques, ils sont simplement ignorés. Au mieux, leurs confrères de la
>communauté scientifique les tolèrent-ils comme on tolère le cousin Jacques
>"l'excentrique" de la famille.
>
>Bref, la preuve de la réalité des ovnis/ET, n'est pas prête d'être *
>reconnue *
>
>Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas * établie *
>
>C'était tout l'objet du débat que j'avais lancé ici voici quelques mois, et
>des
>deux premiers chapitres que j'ai initié sur mon site (I-la "notion" de
>preuve,
>II Les meilleurs cas).
>
>Désolé si j'ai été negatif ou pessimiste ... je souhaite me tromper :-)
>
>Cordialement
>
>
>Alain Delmon
>_______________________________________________
>Debat mailing list
>Debat at ovni-sciences.net
>http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>
>
>_______________________________________________
>Debat mailing list
>Debat at ovni-sciences.net
>http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat

_________________________________________________________________
Bénéficiez de 250 Mo de stockage avec MSN Hotmail http://g.msn.fr/FR1001/866