RE: [OVNI-SCIENCES] Daktari et l' épisté mologie

[Gross, Patrick]

Soveno: >"J'ai ouvert deux fils de discussion en rapport avec l'aspect du phénomène OVNI que j'appelle chaotique et des observations que l'on pourrait qualifier d'étranges et que l'HET n'explique pas"

Quoi, vous avez indiqué des observations que l'on pourrait qualifier d'étranges et que l'HET n'explique pas? Cela fait trois post que j'endemandais des exemples à Jérôme et à tous, il n'y en a eu qu'un, de Jérôme, un "fantôme" qui se comprend très bien comme feu follet.

Ai-je manqué des posts? Pouvez-vous me rappeler ces exemples d' "observations que l'on pourrait qualifier d'étranges et que l'HET n'explique pas", que je vérifie si "on" (moi) ne les explique pas?

>"Le débat s'est perdu dans des considérations épistémologiques qui à mon avis traduisent notre impuissance à investir le phénomène, et à mon avis il faut faire tabula rasa, je crois que tous, Jérôme Beau, Patrick Gross, Franck Thomas, Grédory Guiterez vous vous plantez, et pas 1 fois mais 2 fois.

Non, merci, comme expliqué maintes fois, je n'ai aucun motif, moi, de "tout reprendre à zéro." Je ne me sens pas du tout "impuissant à investir le phénomène". Je me demande par contre comment cvous avez-vous "investi le phénomène", attendu que vous nous lanciez sur les airships en expliquant n'avoir "pas approfondi la question."

Soveno: >"Vous vous plantez la première fois parce que vous tentez d'appliquer des principes à un phénomène artificiel, c'est à dire produit d'une intelligence, comme s'il s'agissait d'un phénomène naturel."

Non, c'est bien une erreur que je ne fais pas, au contraire, j'essaye de corriger ceux qui l'a font, comme Gregory qui somme la théorie ET de "prédire" ou et quand le prochain OVNI atterrira.

Il serait bon que vous ne vous adressiez pas comme ça à la cantonnade en prétendant que tout le monde se trompe etc. C'est assez fou pour moi de devoir lire que je serais dans un groupe qui assimile les OVNIS à un phénomène naturel, alors que ce n'est absolument pas mon propos, et sûrement pas le propos des autres que vous citez non plus!

>"L'image qui me vient à l'esprit quand je pense à la situation c'est celle de la "réserve africaine". Réfléchissez, même si c'est peu flatteur, le
parrallèle ET/hommes et hommes/animaux dans la réserve, fonctionne bien,
mettons nous à la place des animaux et observons Daktari et ses collègues,
nous nous retrouverions face à des faits que nous ne pourrions expliquer, et
si l'un de nous était enlevé puis rendu à la liberté, son récit
ressemblerait fort à celui des abductés, avec la même dose d'étrangeté et de
magie."

Je vous ai déjà répondu là-dessus: "Oui".

Mais pourquoi les répétitions et digressions inutiles et fausses qui précèdent, et croyez-vous vraiment avoir "découvert" quelque chose là? Aimé Michel expliquait déjà tout cela en 1956!

>"C'est pour cette raison que l'épistémologie, ne peut foctionner, parce que
nous étudions un phénomène qui lui même nous étudie."

Mais non, l'épistémologie n'est pas discutée ici comme "méthode fonctionnant pour expliquer les OVNIS"; l'épistémologie est la réflexion sur ce qu'est au juste l'approche scientifique des choses. Ne mélangez pas sans cesse tout et n'importe quoi.

Cordialement
Patrick Gross







-----Original Message-----
From: debat-bounces at ovni-sciences.net [mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net] On Behalf Of soveno
Sent: Sunday, July 17, 2005 02:37 AM
To: debat at ovni-sciences.net
Subject: [OVNI-SCIENCES] Daktari et l' épisté mologie


Bonjour la liste

J'ai ouvert deux fils de discussion en rapport avec l'aspect du phénomène
OVNI que j'appelle chaotique et des observations que l'on pourrait qualifier
d'étranges et que l'HET n'explique pas, si tout du moins on admet quelles
sont réelles. Mais de toute façon réelles ou pas cela ne changerait rien au
fait que le phénomène possède une caractéristique particulière sur laquelle
j'ai voulu attirer l'attention.

Le débat s'est perdu dans des considérations épistémologiques qui à mon avis
traduisent notre impuissance à investir le phénomène, et à mon avis il faut
faire tabula rasa, je crois que tous, Jérôme Beau, Patrick Gross, Franck
Thomas, Grédory Guiterez vous vous plantez, et pas 1 fois mais 2 fois.

Vous vous plantez la première fois parce que vous tentez d'appliquer des
principes à un phénomène artificiel, c'est à dire produit d'une
intelligence, comme s'il s'agissait d'un phénomène naturel.

Ensuite j'aimerais revenir aux hypothèses de Jacques Vallée et Jean Sider,
qui si on leur enlève leur coté exotique détiennent une vérité profondément
juste, que l'on a du mal à accepter sans doute à cause d'une sorte d'orgueil
anthropocentrique, nous sommes manipulés, ou contrôlés, nous sommes
confrontés à une super-intelligence, et je pense que le noyau de leurs
hypothèses, une fois enlevé tout le folklore, est juste.

L'image qui me vient à l'esprit quand je pense à la situation c'est celle de
la "réserve africaine". Réfléchissez, même si c'est peu flatteur, le
parrallèle ET/hommes et hommes/animaux dans la réserve, fonctionne bien,
mettons nous à la place des animaux et observons Daktari et ses collègues,
nous nous retrouverions face à des faits que nous ne pourrions expliquer, et
si l'un de nous était enlevé puis rendu à la liberté, son récit
ressemblerait fort à celui des abductés, avec la même dose d'étrangeté et de
magie.

C'est pour cette raison que l'épistémologie, ne peut foctionner, parce que
nous étudions un phénomène qui lui même nous étudie.

Cordialement

soveno






_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat