[OVNI-SCIENCES] Airship et hommes-volants

[Grégory Gutierez]

Bonsoir Franck,

Franck THOMAS a écrit :
> Elle vous met par avance à l'abri de toute critique que je pourrais 
> faire sur vos propos.

Si je voulais me mettre à l'abri de vos critiques, je ne posterais tout 
simplement pas de contributions sur cette liste :-)

> Il faudrait savoir, vous dîtes que la théorie ET n'est pas falsifiable 
> et en même temps vous nous dites qu'elle est falsifiée car les 
> prédictions la concernant
> ont été réfutées par l'expérience.

Non, je voulais dire, mais je me suis mal exprimé, qu'aucune expérience 
n'a encore permis de valider cette théorie extraterrestre... ce qui, à 
mon avis, est bien normal, puisqu'elle est infalsifiable.

Avec un bémol tout de même : le jour où l'espèce humaine découvrira une 
autre forme de vie intelligente quelque part dans l'univers, alors on 
pourra comparer ces extraterrestres-là (réels) avec ceux (supposés) 
qu'on suspecte de piloter les ovnis. Mais ce jour n'est pas encore 
arrivé, malheureusement !

> Le critère de Popper ne repose pas sur le fait que l'expérimentateur 
> doit pouvoir provoquer l'expérience.

Bien sûr que non, mais pour "falsifier" cette théorie, il faut être mis 
en position de pouvoir la tester, concrètement, d'une manière ou d'une 
autre. Or c'est impossible, car l'ovni ne nous attend pas sagement au 
coin de la rue pour être étudié en toute tranquilité.

Votre exemple des éruptions solaires est très intéressant, je crois 
qu'il montre l'inverse de ce que vous prétendez : on ne peut pas créer 
une éruption solaire, mais on peut tout à fait prédire qu'une éruption 
solaire va se produire, quelle apparence elle va avoir, etc. On ne peut 
pas la prévoir à la seconde près, mais on saura l'observer, parce que 
justement on peut observer des éruptions solaires très régulièrement et 
depuis longtemps. C'est un phénomène qui n'a pas du tout la furtivité 
supposée des ovnis. On les a filmées sous tous les angles et on peut 
prédire leur comportement et leurs effets sur notre planète. C'est loin 
d'être le cas pour les ovnis, non ? Si les éruptions solaires 
disparaissaient soudain, alors la théorie scientifique actuelle sur la 
manière dont fonctionne le Soleil serait falsifiée. Il faudrait la 
revoir complètement à cause de cet événement innattendu.

> Que vient faire les contactés ? on parle de falsifiabilité ou de choux 
> et de carottes....

Il s'agit de personnes qui prétendent voir des ovnis de manière 
régulière, et qui prédisent que tel jour, en tel lieu, des ovnis vont 
apparaître. C'est la seule forme, très lâche, de "falsibilité" de l'HET 
que je connaisse. Désolé si ça ne fait pas très sérieux, mais c'est tou 
ce qu'on a à se mettre sous la main, et ce n'est pas ma faute ! Mais si 
effectivement les ovnis étaient apparus à l'heure et au jour dit, alors 
on n'en serait plus à discuter sur des listes à propos de ce que sont 
les ovnis ! Et on aurait pu vérifier l'HET !

> L'idée que vous formulez à propos de la TET est que ses aprtisans la 
> mettraient à l'abri de toute critique
> et à l'abri de tout risque que celle-ci soit un jour contredite par 
> l'observation parce qu'"il y aurait
> eu des illuminés (Adamski et Raël ....) qui agiraient ainsi.

Non ce n'est pas du tout cela. Mon idée c'est que l'HET n'est plus ni 
moins "rationnelle" que les autres théories qui circulent habituellement 
sur les ovnis. Selon moi c'est la même théorie que le "Système de 
Contrôle" à la Vallée ou les esprits maléfiques de Jean Sider. Le 
costume est différent, mais le personnage est le même : une intelligence 
extérieure qui se joue de nous, aux motivations et aux buts qui nous 
dépassent.

Je ne dis pas ça pour militer "contre" l'HET. Je trouve juste que c'est 
un cadre théorique qui devrait rester de l'ordre de la conviction 
personnelle des acteurs du débat, une conviction qui ne devrait pas 
interférer avec les méthodes d'investigation fabriquées par les 
ufologues. Malheureusement on sait bien que ce n'est pas le cas et qu'au 
contraire beaucoup d'ufologues passent leur temps à militer en faveur de 
l'HET (comme il y a des "sceptiques" qui passent leur temps à militer 
contre parce que ça leur semble absurde, parce qu'ils pensent que 
personne ne voit d'ovni).

> J'ai pourtant bien proposé des tests pour réfuter et mettre en danger la 
> TET.

Ah bon ? J'ai pas tout suivi, désolé. Vous pouvez me les rappeler ?

> Patrick Gross a aussi proposé de tester l'hypothèse nulle.

Comment ça ? Tester une hypothèse qui est nulle ? Qu'est-ce que ça veut 
dire ?

@+

Greg