Re: Rép : [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[menkajunan]

Le 15 juil. 05, à 15:50, Gross, Patrick a écrit :

>
>> "Comment savoir si un rapport doit être ajouter à la
> vague ou rejeté comme n'appartenant pas à la vague considérée ?"
>
> Par l'enquête et la recherche préalable sur chaque rapport, y compris 
> en tenant compte de tout le contexte dans lequel il survient, dans le 
> but d'estimer si le rapport correspond à un fait réel, ou déformé, ou 
> un non-fait, de bien comprendre ce que "contient" le fait allégué 
> rapporté (un extrait de journal n'est pas identique à un dossier 
> d'enquête approfondie ou à une interview des rapporteurs), et de 
> trouver l'explication la plus solide du stimulus chaque rapport, 
> quelle que soit cette explication. On a alors au moins une certaine 
> idée de ce qu'est le cas: une confusion avec Vénus, une invention de 
> journaliste, la lune, un ballon, un rapport déformé par des ufologues 
> ou debunkers ou autres intervenants tiers, un engin volant inconnu sur 
> terre etc... Cela permet, non pas forcément de rejeter ou d'accepter 
> tel cas, mais au moins de le place dans une cas appropriée, "confusion 
> astro" ou "inconnu" etc. (Parce que finalement, il peut être tout à 
> fait intéressant de faire des stats sur les confusions, ce qui n'est 
> pas intéressant est de faire des stats sur des données non 
> discriminées ou de faire la psychologie des ET à partir d'observations 
> de Vénus.)
>
> Même si ces évaluations de chaque cas ne permettent pas _toujours_ des 
> certitudes fermes permettant une explication totalement sûre, c'est ce 
> travail préalable qui fait ressortir un enseignement bien plus fiable 
> que de commencer par supposer que tous ces rapports sont valablement 
> également analysable par quelques statistiques, comptages ou 
> comparaisons. Sans cette évaluation ufologique de chaque rapport, vous 
> aurez, selon mon expérience, des statistiques mélangeant allègrement 
> comme si c'était les mêmes choses, des étoiles, des avions, des 
> ballons, des oiseaux, des feux follets, des engins extraterrestres, 
> des inventions, des canulars ou autres poires et oranges. Les 
> résultats de l'analyse statistique auront alors toutes les chances de 
> ne pas avoir la moindre valeur.
>
> Une fois ce premier travail fait, comptages, statistiques et 
> comparaisons peuvent effectivement éventuellement permettre de forger 
> des conclusions.
>
> Cordialement
> Patrick Gross
>
>

je vais reformuler ma question, car vous n'y répondez hélas pas.
Quel est le critère discriminant qui permet classer un cas comme 
appartenant a telle vague de rapports d'observations ?
Est-ce le critère spatio-temporel ? Dans ce cas, chaque rapport d'une 
observation qui a eu lieu entre le 1er Janvier et le 31 Décembre 1897 
sur le territoire des Etats Unis suffit-il à catégoriser ce rapport 
comme appartenant à la vague de rapports d'observations d'airship, même 
si le phénomène observé possède des caractéristiques complètement 
différentes de ceux des rapports moyens de cette vague ?

la notion de "vague" n'est elle qu'une notion empirique fondée sur la 
comparaison entre le nombre de rapports produits pour une période 
donnée et le nombre de rapports moyens (ce qui semble être actuellement 
le cas), ou est-ce une notion fondée sur une similitude quelconque 
(similitude du phénomène ? similitudes des observations ? similitude 
des rapports ?). La notion de "vague" est elle un phénomène statistique 
observé ou un objet d'étude ?

en espérant avoir été le plus clair possible