Rép : [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[menkajunan]

bonjour la liste, bonjour Jérôme, bonjour Patrick,
je m'immisce dans votre discussion pour faire une unique remarque que 
j'espère claire.

Il existe effectivement un problème méthodologique dans la comparaison 
de deux Réactions R1 et R2 : provoquées par des stimuli de nature et 
d'origine différents, R1 et R2 sont deux "objets d'étude" différents. 
La comparaison d'objets de nature différente ne pourrait être 
signifiante que dans la mesure ou la comparaison nous permettrait de 
définit R0, abstraction de R , c'est à dire de définir ce qu'est un 
"objet". Dans le cas expérimental qui nous occupe, nous voulons 
comparer R1 "vague de rapports d'observations de Phénomène Aérien 
Non-identifié" à n'importe quel R2 "vague de rapports d'observation de 
Phénomène Aérien Non-identifié". Or, dans la mesure où la cause de R1 
(Stimulus S1) est identifié à "canulars journalistiques", R1 (l'objet 
d'étude) devient "vague de canulars journalistiques", un objet de 
nature différente de R2. Puisque Patrick affirme que S1 est "canulars 
journalistiques", il faut suspendre la comparaison prenant R1 comme 
terme, tant que sa conclusion n'est ni confirmée ni démentie.

Cependant, S1 et S2 sont caractérisables, de même que R1 et R2. Ils est 
donc possible d'étudier expérimentalement la modification d'une des 
caractéristiques Cs1 d'un Stimulus S1 et voir si elle entraîne la 
modification d'une des caractéristiques Cr1 de la Réaction R1 observée 
(cette modification observée est un Phénomène, appelé P1, différent du 
phénomène stimulus du rapport d'observation). A partir de ces données 
expérimentales, il convient de formuler une ou plusieurs hypothèses H1 
(explicative, prédictive, falsifiable) à propos du Phénomène observé. 
Il est possible de généraliser l'hypothèse H1 pour expliquer une 
modification observée dans le Système S2R2, à condition que les 
conditions expérimentales soient les mêmes, et que les données 
recueillies mettent en évidence le même phénomène observé P1. Dans le 
cas qui nous concerne, on pourrait (sous réserve que les données soient 
recueillis et interprétées dans ce sens) formuler l'hypothèse que :
- si la "vague de rapport d'observation d'airships" a pour 
caractéristique "la propagation des rapports d'est en ouest", c'est par 
ce que l'airship est assimilé à un moyen de locomotion. Cette idée 
d'objet se déplaçant induirait le déplacement régulier des rapports 
d'observation. (un moyen expérimental d'infirmer cette hypothèse 
pourrait être la comparaison avec d'autres vagues de canulars ne 
mettant pas en scène des objets se déplaçant).

En espérant avoir été clair et compréhensible.

Peut être le terme même de "vague de rapports d'observations" n'est il 
pas lui même assez clairement défini pour permettre de le choisir comme 
objet d'étude ? Sa définition nous permet elle de classer correctement 
les rapports ? Comment savoir si un rapport doit être ajouter à la 
vague ou rejeté comme n'appartenant pas à la vague considérée ? 
J'espère que cette question a déjà reçu sa réponse et je serais ravi 
que quelqu'un m'éclaire a ce sujet.

Amicalement


>> "Pourquoi pas, ça ne me poserait pas de problèmes que cette vague soit
> dûe à des météores et des canulars. Tout ce que je dis depuis le début
> est qu'une telle conclusion, étant données les similitudes des
> témoignages, des récits, des observations, etc. de cette vague avec
> d'autres, doit être riche d'enseignement pour analyser les autres 
> vagues
> : sur les arguments "témoins crédibles", sur la perception/projection
> des témoins de formes de vaisseaux autour de ce qui ne sont que des
> lumières, sur la propagation d'une vague (ouest en est), sur les RR3, 
> etc."
>
> Je pense avoir bien compris que ton idée est que les témoignages 
> d'airship sont "similaires" à ceux d'autres vagues, mais c'est 
> pourtant bien avec cela que je ne suis pas d'accord. Il n'y aucune 
> commune mesure entre la crédibilité des articles des journaux de cette 
> époque et la crédibilité des cas solides de certaines autres vagues. 
> En analysant la vague d'airship, par exemple, il est aisé de 
> comprendre qu'une "propagation de la vague d'ouest en est" de la vague 
> d'airship n'est en rien similaire à par exemple, les suites 
> d'observations de la vague belge, et que cette similitude à des causes 
> fondamentalement différentes.
>> "2) cela veut dire que tout une vague peut être générée, moyennant un 
>> petit stimuli initial, par un tel mécanisme, et ça ne me paraît pas 
>> neutre dans l'analyse des autres vagues."
>
> Bien entendu qu'elle le peut _en_ _droit_ et _avant_ examen. Mais 
> _après_ examen, je trouve qu'il n'y a pratiquement aucun point commun 
> _pertinents_ entre la vague d'airship et la vague belge. En terme de 
> fiabilité, de crédibilité, d'étrangeté _réelle_, l'une est à 0, 
> l'autre est largement au-dessus du zéro. La vague belge n'a absolument 
> pas comme mécanisme dit "initial" le moindre point commun avec la 
> vague "airship", envisager que ce soit le cas _avant_ examen est 
> parfaitement légitime, mais _après_ examen, cela ne tient pas du tout. 
> En simplifiant, ce n'est pas parce que telle affaire d'airship est un 
> canular journalistique ou tel autre l'observation d'un météore, que 
> l'on retrouve ceci comme stimulus essentiel dans la vague belge, qui 
> ne relève pas du tout du canular journalistique, et dont une part des 
> cas _après_ enquête ne relève pas du tout de confusions.