[OVNI-SCIENCES] Airship et hommes-volants

[Jérôme Beau]

Gross, Patrick wrote:

>Sagan était totalement irrationnel dans son appréciation de "l'extraordinaire" ou non de la théorie ET. Par exemple, il pensait que des extraterrestres avaient visité la terre dans le passé. 
>
Oui, comme Pflock, qui pense qu'il y a effectivement dû y avoir des 
visites ET au début de l'ère moderne (1947-1950 disons) mais qu'ils sont 
partis par la suite.

>Cela, il le trouvait "ordinaire". Par contre, dès lors qu'on lui présentait les évidences de visite extraterrestres actuelles, il refusait de réfléchir là-dessus (ce qui demandes des années et beaucoup, beaucoup de travail et de réflexion, par opposition à faire des déclarations non informées à la TV) au motif que des visites extraterrestres demandent des "preuves extraordinaires" parce que qu'elles seraient "extraordinaires". Preuves "extraordinaires" qu'il n'a pourtant pas eu besoin de recevoir pour dire que les ET visitent la terre "tous les 10000 ans seulement".
>  
>
Effectivement, ça ne semble pas cohérent comme attitude. Quelles étaient 
ses arguments pour des visites dans le passé ?

>Il n'y a rien dans ce qui est "admis aujourd'hui" qui rendent la notion de visites extraterrestres "extraordinaire".
>  
>
Il y a une différence entre dire "il pourraient débarquer demain" et 
"ils sont là". Alors que la première n'est pas une proposition 
extraordinaire, la seconde est extraordinaire, dans la mesure où elle 
n'est pas considérée vraie aujourd'hui (si c'était le cas elle 
provoquerait nombre de boulversements, etc.).

>Les gens qui défendent le contraire, tu ne les cites pas. Je donne un exemple: Comme Sagan, André Brahic est quelqu'un de parfaitement rationnel et rigoureux dans son domaine, l'astrophysique. Mais il oublie d'être rationnel et rigoureux quand il défend la thèse socio-psychologique sur les OVNIS (= ce sont tous des fraudes et confusions). Il ne sait tout simplement rien de la question et n'a fait aucun travail, aucune enquête, n'a pas d'expérience. Il dit juste que les OVNIS n'existent pas et que les ufologues sont des escrocs qui en veulent à votre porte-monnaie "comme les voyantes." Il sort complètement du domaine dans lequel il montre qu'il sait être rationnel et brillant, et proclame et pontifie des âneries sans avoir fait d'abord l'effort d'apprentissage nécessaire, qui se chiffre en années, qui permet de prendre la vraie mesure du problème OVNI. Qu'est-ce que cela vaut? Rien.
>  
>
Tout à fait d'accord, mais tu ne peux réduire les scientifiques qui ne 
croient pas aux ovnis-en-tant-que-vaisseaux-ET à Brahic. Il faut 
s'intéresser à ceux qui ont étudié la question évidemment. Brahic est 
toutefois représentatif de pas mal de scientifiques non-informés, qui ne 
veulent pas perdre leur temps à s'informer.

>Et exactement de la même manière, les scientifiques qui étudient _réellement_ les OVNIS en viennent tous après examen (j'ai donné X fois une liste) à la conclusion qu'il y a là un phénomène réel qui dans certains cas n'a pas de meilleure explication rationnelle que l'origine ET. 
>  
>
Il ne faut pas être manichéen, et propager d'autres mythes opposés du 
genre "dès qu'on touche aux ovnis on finit convaincu de leur explication 
ET". S'il y a effectivement une très grande majorité de scientifiques 
ayant étudié la question qui ont par la suite reconnu la réalité du 
problème, tous n'ont pas fini convaincus de la pertinence de 
l'explication ET (Scornaux qui était "croyant" à ses débuts, Morrison ou 
Page...). Une partie en est resté à "il y a un vrai mystère, ce sont 
peut-être des ETs mais ce n'est pas prouvé". A côté de çà il y a 
effectivement eu des scientifiques qui ont défendu beaucoup plus 
vivement la thèse ET comme "la plus probable", comme McDonald.

>La notion que "les scientifiques" sont contre la théorie ET, ou "ne sont pas convaincus par les évidences" est un mythe propagé par les "adversaires" de la théorie ET; ceux qui sont "contre" ne se sont pas penché sur la question et donnent leur opinion infondée, opinion équivalente en non-valeur à celle de "l'homme de la rue", une simple croyance, en pontifiant simplement à partir de ce qu'ils ont vu à la TV ou de ce que leurs collègues leur racontent (et il arrive que ce ne soit qu'une façade, vu les moqueries, et que dans leur fort intérieur ou lorsque le contexte ne leur fait pas courir de risque, ils tiennent un tout autre discours, comme Hynek et Sturrock l'ont montré quand ils se sont demandés si cela pouvait être ainsi).
>  
>
Ok sur le fait que les scientifiques "contre" sont généralement non 
informés.

>Quels sont les noms de ces scientifiques qui savent vraiment quelque chose des OVNIS et qui on réfuté rationnellement la théorie ET?
>  
>
Ton terme "réfuté" pourrait prêter à confusion. Je te rappelle que les 
gens non convaincus par la théorie ET pour expliquer les ovnis 
inexpliqués n'ont pas à prouver que ces ovnis ne sont *pas* des 
vaisseaux ET (la charge de la preuve incombe à ceux qui le prétendent). 
Des exemples de ces scientifiques raisonnables qui n'ont *pas été 
convaincu* (qui ont conclut que faute de meilleures preuves il fallait 
en rester à la connaissance actuelle) par cette théorie ET sont 
Morrisson, Page, Sagan, Scornaux... D'autres comme Hynek ou Vallée, ont 
rejeté l'HET mais en continuant à prétendre un phénomène extraordinaire, 
considérant qu'elle ne répondait pas aux observations de manière 
adéquate, et qu'il fallait une théorie plus large (HPN).

    Jérôme.