[OVNI-SCIENCES] Airship et hommes-volants

[Jérôme Beau]

Bonsoir Franck,

Franck THOMAS wrote:

> Mais il ne faut pas tomber dans l'inverse et user de la stupidité 
> scientifique de Carl Sagan : A phénomène extraordinaire, preuves 
> extraordinaires. L'extraordinarité est aussi subjective que la notion 
> de simplicité.

Sagan ne parle pas de ce que untel ou untel considère comme 
extraordinaire. Il parle de l'extraordinaire en tant que concept 
commun,  dont la définition est très simple : tout ce qui n'est pas 
ordinaire, tout ce qui n'est pas admis ou connu dans le consensus (à ne 
pas confondre avec unanimité) de nos connaissances actuelles. Il parle 
donc pas de la notion relative propre à chaque individu, mais de celle 
qui a un repère bien déterminé : ce qui est admis aujourd'hui. Nous 
savons tous combien il est difficile de remettre en cause ces 
connaissances établies ; au-delà même de l'attitude d'extrémismes 
conservateurs, ce sont des gens "normaux", modérés, qui constituent  la 
majorité de partisans implicite de cette connaissance établie. C'est le 
consensus de notre vision du réel à l'instant t. Ce que dit Sagan n'est 
certainement pas pour moi une "stupidité scientifique" mais un simple 
constat de ce que nous vivons tous les jours : les maigres "preuves" que 
l'on présente pour "prouver" que des ovnis sont d'origine ET ne 
convainquent pas grand monde. Loin de quelque conspiration, c'est plutôt 
à mon avis à nous-même qu'il faut en attribuer la faute. Nous nous 
bornons pour la plupart à collectionner les cas comme des papillons, et 
présenter les meilleurs comme autant de preuves qui devraient convaincre 
le monde entier. Prétendre un phénomène extraordinaire (qui met beaucoup 
de choses en cause) ne nécessite effectivement quelques preuves 
"ordinaires" mais des éléménts beaucoup plus charpentés. A mon avis, des 
démonstrations de fond (macro) vérifiables par d'autres, qui doivent 
bien sûr reposer sur des données fiables, recoupées par plusieurs 
enquêtes, etc.

> Je n'ai pas besoin d'un morceau de soucoupe volante ou d'ET à étudier 
> dans mon labo pour me dire que des cas d'ovnis (mais pas tous les 
> ovni) ne peuvent définitivement être expliqués que par des visites ETs.

Moi non plus. Pas plus que j'ai besoin de toucher une supernovae pour y 
croire. Il me suffit que des scientifiques se soient entendu sur ce 
phénomène et l'aient suffisamment caractérisé, isolé, pour que d'autres 
scientifiques puissent le distinguer des autres phénomènes et l'étudier 
à leur tour.

> Je ne fais pas acte de foi, je trouve seulement que la théorie ET est 
> parfois la plus rationnelle à expliquer des ovnis.
> Quand je vois des gens rationnels et rigoureux (Patrick illustre un 
> bon exemple) défendre cette même idée, je me dis que je ne suis pas 
> fou, il n'y a pas que les irrationnels et autres zinzins comme ceux 
> décrits par les sceptiques qui défendent cette idée de vie 
> extraterrestre nous rendant visite sur Terre.

Bien sûr, et il n'y a pas que Patrick comme gens rationnels et rigoureux 
qui défendent cette idée, comme il y a aussi des gens rationnels et 
rigoureux qui défendent le contraire ou ne savent pas quoi en penser. 
Leur présence est rassurante pour ceux qui partagent leurs idées, comme 
le consensus scientifique est rassurant pour se reposer sur les 
connaissances admises du moment. Cependant, quand il s'agit, non plus 
d'avoir une simple opinion, mais de démontrer, cet argument d'autorité 
ne peut être inclus dans l'évaluation de la thèse, qui doit se suffire à 
elle-même.

> Je peux bien sûr me tromper comme tout le monde mais il faut savoir 
> prendre le risque de se tromper.

Oui, on peut voir le fait d'avancer une théorie sans en être sûr à 100 % 
comme une forme de "courage" (un plus grand encore consistant à dire 
qu'on avait tort si un jour on devient convaincu de s'être trompé). 
Cependant il faut aussi mesurer la responsabilité qu'entraîne de 
défendre tel ou tel point de vue. Selon les cas, cela peut être celle 
d'entraîner les gens qui vous écoutent vers l'obscurantisme (déni de 
tout phénomène nouveau) ou vers le faux.

> Bien sûr je doute tous els jours de la théorie ET car je n'ai pas de 
> certitude et je détiens encore moins la vérité.
> Je me demande parfois si je n'ai pas oublié quelque chose quelque 
> part, si je ne rêve pas. Mes propres scrupules
> me poussent à être le sceptique de moi-même et à être mon premier 
> propre détracteur.

J'ai exactement les mêmes sentiments, et ça me paraît sain.

> Toutefois de tout l'ensemble, je pense que la théorie ET est une bonne 
> théorie pour certains ovnis.

Pourquoi pas. Qui sait ?

    Jérôme.