[OVNI-SCIENCES] Airship et hommes-volants

[Jérôme Beau]

Salut Patrick,

Gross, Patrick wrote:

>Bien, faute de cas "extraordinaires-non-ET-probants", il n'y a pas lieu de faire reproche aux tenants de la théorie ET de vouloir coller leur explication à tout les cas "extraordinaires-probants". S'ils le faisaient (?), ils auraient donc tout simplement raison, puisqu'aucun cas "extraodinaire probant et non-ET" n'est cité.
>  
>
Ce n'est pas mon point de vue, et c'est un de nos désaccords qui 
perdurent depuis un moment : ce n'est pas parce que je ne te démontre 
pas qu'une théorie est meilleure que la tienne est bonne par défaut. Si 
je te dis "ma chaise est vivante" et "ma chaise est vivante et 
télépathe", ce n'est pas la première qui va constituer la vérité par 
défaut, juste parce qu'elle plus simple. Tu considères que ton 
explication des ovnis est la plus simple, la plus naturelle, et qu'elle 
doit donc prévaloir. Cependant tu sembles oublier qu'elle est toujours 
considérée comme extraordinaire et pas comme "la plus simple" au 
problème des ovnis par la majorité des gens/la société, que c'est leur 
connaissance à eux qui constitue le référentiel actuel. Quelle que soit 
l'affirmation que tu fais, il faut la démontrer ; sans quoi ce sont les 
connaissances actuelles qui continuent à prévaloir.

>Tu dis, il y a des cas inexpliqués, mais cela ne veut pas dire qu'il y a un phénomène "intéressant/nouveau/inriguant/ET" derrière. D'accord, je veux bien l'apprendre, mais c'est pour cela que je te demandais des exemples, que tu ne sembles pas être en mesure de donner.
>  
>
Là par contre c'est bien une inversion de charge de preuve. Qui prétend 
quelque qu'il y a des ET ou autre chose d'extraordinaire ? Pas moi ; je 
reconnais juste que c'est inexpliqué, et je tente d'explorer telle voie, 
telle autre, etc. Toi tu affirmes "certains ovnis sont des ET", alors il 
faut le prouver.

>Personnellement, un cas restant inexpliqué mais pour lequel il est possible malgré qu'il reste inexpliqué de suggérer qu'il pourrait y avoir une explication "banale" ou "pas banale", ce n'est pas un "engin extraterrestre" ou autre, c'est quelque chose dont je voudrais avoir un _exemple_ concret d'abord.
>  
>
Je le répète, je n'affirme pas que les inexpliqués sont extraordinaires. 
Je dis qu'il est tout à fait possible qu'ils le soient (je n'exclus pas 
l'extraordinaires, les ET, etc.), ce n'est pas la même chose. Si 
j'affirmais que certains ovnis sont extraordinaires et pas ET, tu aurais 
raison de me demander des preuves ou des exemples.

>Pour moi, la première chose à faire n'est pas de catégoriser, mais d'enquêter dans l'objectif de trouver une explication. 
>
Oui, c'est vrai. Disons "une fois les enquêtes faites, la 1ère chose à 
faire...".

>>"Mon idée est plutôt de catégoriser en fonction de caractéristiques peu subjectives qui s'excluent en populations distinctes,"
>>    
>>
>Ok pourquoi pas, mais dans ce cas tu vas devoir sacrifier les airship, à moins que tu n'ai là-dessus des caractéristiques peu subjectives issues des journaux?
>  
>
Quand je dis "peu subjectives" je veux dire "peu sensibles à la 
subjectivité/qui ne sont pas beaucoup déformées par la subjectivité". Je 
citais par exemple je citais la détection ou la non détection radar en 
dépit d'une observation visuelle. Il est clair que cette caractéristique 
va être difficile à vérifier pour les airships :) mais on peut en 
chercher d'autres (et je ne suis pas obsédé par les airships).

>Bon, une idée à me piquer au passage:
>
>- prendre tous les cas d'observations _solides_ d'OVNIS depuis des avions.
>- noter les cas dans lesquels les OVNIS approchent les avions
>- noter les cas dans lesquels les OVNIS fuient les avions
>
>Je _soupçonne_ quelque chose, une différence... Je suis sûr que tu peux trouver laquelle. En tous cas, je _subodore_, sans en être certain, que cela vaut le coup de faire cette catégorisation là (où de me le signaler si c'est déjà fait). Mais bien sûr, en ne prenant que les cas _solides_, ni torchères ni pélicans ;-).
>  
>
Le critère approche/fuite me semble très intéressant en effet (même 
presque tout cas est inévitablement terminé par une fuite). Merci pour 
cette idée.

    Jérôme.