[OVNI-SCIENCES] Airship et hommes-volants

[Jérôme Beau]

Gross, Patrick wrote:

>Dans les cas que j'ai avancé pour fonder la théorie de l'origine extraterrestre de certains OVNIS, l'incommensurabilité n'est pas avancée du tout, ni explicitement, ni implicitement, comme "disqualification" d'objections. Les objections sont disqualifiées par bien d'autres choses, pas par l'invocation de l'incommensurabilité. 
>
Je ne parlais sur le plan d'un cas mais sur un plan plus général, le 
même que celui depuis lesquel tu décrivais les autres TOE.

>"ceux restant non-identifiés, qu'on essaie régulièrement d'expliquer comme un phénomène global et homogène (aboutissant à des "Theory of Everything" qui expliquent tout mais généralement plus comme une projection libre que sur de véritables fondements), probablement parce qu'on considère qu'il serait peu probable que plusieurs phénomènes nouveaux/inconnus/extraordinaires se produisent en même temps. C'est une nouvelle fois supposer qu'inexpliqué implique extraordinaire."
>  
>
Tu me demandes de citer de cas extraordinaires-non-ET-probants suite à 
cette phrase ; je ne vois pas le rapport. Dans cette phrase je n'affirme 
aucunement qu'il existe des cas extraordinaires non ET, pas plus qu'il 
en existe. Je n'en sais rien, je sais juste qu'il s'agit d'inexpliqués. 
Je dis seulement que : on tente souvent d'expliquer les cas restant 
inexpliqués par une théorie 1) sous-tendant forcément un phénomène 
extraordinaire/non-trivial, alors que ce qui n'est pas explicable n'est 
pas forcément extraordinaire pour autant 2) prétendant expliquer tous 
les non identifiés (pas juste une partie, ni plusieurs théories 
relatives à plusieurs phénomènes non expliqués, etc.). Or il me semble 
qu'à une explication donnée correspond un ensemble de données adéquates, 
qui s'emboitent bien avec cette explication. La première chose à faire 
est donc effectivement de catégoriser les phénomènes observés 
indépendamment de toute théorie (i.e. chercher les caractéristiques 
d'observations qui s'excluent mutuellement, et en faire des groupes). 
Hynek a bien sûr fait une classification, mais qui n'était pas basée sur 
ce principe ; elle pour grande partie à évaluer la fiabilité du cas (les 
rencontres rapprochées impliquent une distance minimale limitant les 
possibilités de méprise, des interactions avec l'environnement 
impliquent une réalité physique, etc.). Mon idée est plutôt de 
catégoriser en fonction de caractéristiques peu subjectives qui 
s'excluent en populations distinctes, de sorte que l'on puisse 
caractériser des explications distinctes à des populations inexpliquées 
distinctes/incompatibles entre elles. Par exemple volonté de 
contact/évitement de contact, repéré par radar/non repéré au radar 
(malgré la présence d'un radar évidemment), etc.

    Jérôme.