[OVNI-SCIENCES] Airship et hommes-volants

[Jérôme Beau]

Rebonjour,

Gross, Patrick wrote:

>Je trouve qu'Alain Delmon a bien montré que d'une part, il est difficile de donner une limite consensuelle de ce qui relève de l'ufologie et de ce qui n'en relève pas
>
Au contraire, Alain défend de fixer une telle limite consensuelle, et 
c'est moi qui défend qu'une telle limite est l'union des limites des 
théories sur les ovnis.

>et que d'autre part, il est intuitivement évident qu'on ne peut pas tous accepter l'idée que tout rapport de bizarrerie relève de l'ufologie. Exemples:
>
>- les fantômes
>  
>
On qualifie parfois de fantômes de simples boules de lumière 
(http://rr0.org/Documents/Articles/Airships/1909-05-25_NewJerseyEveningTimes_Light_fr.html), 
ils traversent les murs comme le font parfois les supposés kidnappeurs 
extraterrestres, apparaissent majoritairement la nuit, etc. Crois-tu que 
certains témoignages de fantômes ne puissent très bien s'intégrer comme 
des témoignages d'ovnis ?

>- les légendes sur les fées
>  
>
Vallée à suffisamment mis en évidence les points communs entre ces 
histoires et des témoignages plus récents (temps manquant/défilant plus 
vite, dons de nourriture, aspects et comportements des personnages, etc.)

>- les convictions de ce que la terre est creuse
>  
>
Ce n'est pas la position de tout le monde (Le Poer Trench, les 
défenseurs d'histoires à la Shaver/Palmer/Deros-Teros/Crisman, Roch 
Sauquëre/Top secret, etc.)

>- la démonologie
>  
>
Ce n'est pas la position de Sider.

>- les crops circles
>  
>
Ce n'est pas la position de tout le monde.

>- les hallucinations
>  
>
Ce n'est pas la position de tout le monde (défenseurs de l'HSP 
typiquement). Les hallucinations sont effectivement très rares, mais ne 
peuvent être exclues.

>- Si ça n'entre pas dans la classification Hynek, il y a peu de chance que ce soit un "rapport d'OVNI".
>  
>
Donc on exclut les cas d'enlèvements (RR4) ?

>- Si la fiabilité est nulle et/ou l'étrangeté nulle, inutile de faire comme si le rapport était factuel et/ou réel 
>
Certes. Mais factuel/réel ne signifie pas extraordinaire. Une grande 
étrangeté *perçue* implique-t-elle un phénomène extraordinaire ? Un 
témoin très fiable implique-t-il qu'il ne peut se tromper ? Hendry a 
montré que non par exemple : les cas très fiables et très étranges ne 
sont pas forcément des OVIs, mais on ne peut affirmer qu'ils sont 
extraordinaires juste parce qu'ils sont inexpliqués.

>Il serait tout de même curieux que l'on reproche aux ufologues d'écarter fantômes, oiseaux géants et autres serpents de mer et poltergeists et toute une palette de faits bizarres dépourvus de toute observation d'objet volants, et que dans le même temps on leur reproche d'intégrer Varginha dans leur centre d'intérêt.
>  
>
Alors d'abord 1) ton énumération -- ou celles d'autres -- de "serpents 
de mer" et autres "sauterelles télépathes" n'est que la n-ième basse 
caricature de théories que vous placez arbitrairement derrière les 
questions que je pose. Je ne pense pas que ce genre de "défense" berne 
quiconque et qu'au contraire elle décrédibilise grandement celui qui 
l'emploie et 2) tu n'as une fois de plus pas compris : je ne reproche 
pas du tout d'intégrer Varginha, au contraire, je dis "si vous excluez 
par exemple les témoignages qui font état de créature sans ovni", vous 
enlevez Varginha (ce qu'il ne faut pas faire).

>- d'autre part il est exact que les rapports de créatures là ne sont pas concomittant au rapport d'OVNI. Cependant, pour éliminer les rapports de créatures à Varginha de l'ufologie, il faudrait d'abord les écarter avec des raisons comme n'étant pas fiables (mensonges, hallucinations...), ou leur trouver une explication triviale (c'était des chouettes, des singes ...). Faute de quoi, après votre filtrage, s'il s'avère que les faits rapportés sont probablement réels et que les créatures sont bien des extraterrestres et non des chouettes ou autres, le cas rentre parfaitement dans les données ufologiques. 
>
Tout à fait. Les exclusions de témoignages sur la seule base de la 
nature du phénomène décrit (créature seule, "homme-phalène", "homme 
volant", crops, "fantômes", etc.) ne se justifient donc pas à elles 
seules. Des enquêtes, etc. peuvent les y inclure de manière probante et, 
de toute façon, il sera toujours difficile de prouver que telle créature 
observée à tel moment ne venait pas de tel ovni observé quelques heures 
plus tôt.

>De la même manière, ce n'est pas parce que les gens ont vu le Mothman et pas son vaisseau spatial que cette affaire est écartée; c'est pour des raisons de crédibilité (Barker invente beaucoup et fait de bonnes blagues, Keel reconnaît que tout cela n'est qu'amusement), et la raison que les observations du Mothman ont une étrangeté quasi-nulle après filtrage, une explication simple ayant été trouvée sur le moment, quoique Keel le taise, préférant ajouter des étrangetés elles-mêmes expliquées par ailleurs, y compris parfois par lui-même.
>  
>
Ok là-dessus.

    Jérôme.