[OVNI-SCIENCES] Airship et hommes-volants

[Jérôme Beau]

Bonjour,

Gross, Patrick wrote:

>Ce n'est pas au nom de quelque "limite" ni au nom de ce qui est "possible" et de ce qui est "impossible" que le Mothman de John Keel est rejeté. C'est en résultat d'enquête ufologique.
>  
>
Ce n'était pas les arguments avancés par Alain ou Franck, dans la 
présente discussion, auxquels je répondais Patrick. Ces arguments 
étaient "on ne va pas mélanger l'étude des ovnis avec l'étude de 
farfadets, créatures bizarres, etc. qui n'ont rien à voir". Ne mélange 
pas mes réponses à d'autres et mes réponses à toi.

>L'ufologie, ce n'est pas juste de cataloguer toutes sortes de choses bizarres et de théoriser dessus comme si elles étaient vraies, c'est d'abord d'évaluer la crédibilité, la fiabilité de ces choses bizarres. Se sont-elles vraiment passées? Y a-t-il des témoins multiples et indépendants? Y a-t-il une explication ordinaire, une confusion, un canular? 
>
C'est exactement ce que j'ai répondu dans un message précédent.

>C'est comme cela que l'on se rend compte de la différence fondamentale entre tel récit d'airship et tel récit de triangle de la vague belge, ou entre le Mothman et tel "cas solide." Ce n'est pas "occulter les données", c'est leur donner leur juste place.
>  
>
Je parlais des données qui sont sur mon site. Je disais que je n'allais 
pas les masquer parce qu'elles ne plaisaient pas à untel, ou ne 
cadraient pas avec la théorie d'un autre. Le but de ce site n'est pas de 
juger mais de mettre les données à disposition.

>Bien souvent, "l'aspect farfelu" n'est pas du tout du aux témoins, dont les descriptions permettent à un ufologue sérieux de comprendre ce qui cause l'observation, l'aspect farfelu est le plus souvent du à "l'ufologue" entre guillemets, comme dans le cas de Keel/Barker et du Mothman, ou Vallé et telles soucoupes de 54 qui se "se déguisent en hélicoptères" etc.
>  
>
C'est certainement dû aux deux, et je pense que l'on sera d'accord sur 
le fait que ces déformations successives ne doivent toutefois pas être 
avancées dans les débats comme des arguments ad hoc (quand un témoignage 
dérange, on les invoque, quand il conforte, on met en avant le sérieux 
du témoin et/ou de l'enquêteur, l'impossibilité de perceptions biaisées, 
etc). Donc quand on critique les positions de Keel, Vallée, etc. il faut 
le faire sur le contenu (comme je le disais dans un mail précédent, 
évaluer les sources de Keel, Vallée ou autre, puis évaluer leur 
interprétation, etc.)

>Les simples lumières sans occupants visibles, les ufologues sérieux les rejetteront fort bien aussi, quand c'est Vénus ou ballon ou météore.
>  
>
Bien sûr. Et il faut le faire de la même manière pour toutes les vagues.

    Jérôme.