RE: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[Gross, Patrick]

>Si Patrick Gross a de la documentation à propos de cette vague

Oui, bien sûr, sinon je n'en parlerais même pas.

>et qu'il peut nous la faire partager c'est génial.

Oui, mais cela fait beaucoup à taper. Pour votre information, j'ai passé deux des trois derniers jours à ne faire que ça, et j'en ai encore pour quelques jours. Ceci fait, bien sûr que vous pourrez le lire, je dirais où.

>Je crois que tout le monde est d'accord sur le fait qu'en 1897 il y a une une vague d'OVNI réelle aux USA

Non je ne suis pas d'accord.
D'abord, il n'y a pas de vague "d'OVNIS," il y a une vague de _rapports_
Ensuite, la plupart de ces rapports n'ont rien à voir avec des "OVNIS", ce sont des rapports de dirigeables, de météores, de Vénus etc...

>"ils pourrait bien ne rester aucun airship et je crois que
c'est ce que défend Patrick."

Oui, je défends que "il pourrait bien n'y rester aucun OVNI."

>"Jean Sider voit des manisfestations paranormales, mais en fait il prêche pour sa paroisse, écarté les vrais OVNI et les canulars,"

Pas tout à fait d'accord, Sider cite tout à fait bien des airship canulars et n'écarte pas grand-chose de ce qui ne va pas dans son sens. Ce que l'on peut lieu reprocher, mais plus à d'autres qu'à lui, c'est de ne pas donner une image claire de ce qu'était la presse de l'époque. Mais il a été bien plus honnête avec les données que Keel, Vallée et quelques autres (ça se verra dans mon catalogue des cas, 300Ko à ce jour).

Cordialement
Patrick Gross



-----Original Message-----
From: debat-bounces at ovni-sciences.net [mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net] On Behalf Of soveno
Sent: Saturday, July 09, 2005 02:52 AM
To: debat at ovni-sciences.net
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension


Bonjour la liste, Jérôme Beau et Patrick Gross qui ont pris vivement part au
débat

Personnelement il me semble nécéssaire d'éclairer tant que se peut la vague
d'Airsip de 1897. Jean-Luc Rivera en parle très ben ici
http://www.ovni.ch/home/frame4.htm et à la fin de sa conférence on lui pose
une question quand à l'origine de cette vague, il répond que la question est
très intéressante mais en fait qu'il n'en sait rien.

Si Patrick Gross a de la documentation à propos de cette vague et qu'il peut
nous la faire partager c'est génial. Je crois que tout le monde est d'accord
sur le fait qu'en 1897 il y a une une vague d'OVNI réelle aux USA mais
l'image que nous en avons aujourd'hui passe par les journaux de l'époque, et
que le report des faits réels a été mélangé à des canulars journalistiques.

C'est embêtant que ce qui est la première vague d'OVNI est sujet à tant
d'incertitudes, des personnalités comme Jean Sider voit des manisfestations
paranormales, mais en fait il prêche pour sa paroisse, écarté les vrais OVNI
et les canulars, ils pourrait bien ne rester aucun airship et je crois que
c'est ce que défend Patrick. J'ai défendu l'hypothèse "paranormale" mais je
concède que je me suis basé sur l'article de Sider et la page sur rro.org,
et que l'on ne peut rien batir de solide là dessus.

Le débat aujourd'hui n'est plus entre HET ou pas HET , mais entre HET "tôles
et boulons" et HET + une dose de paranormale, qu'il convient absolument de
circonscrire dans un espace défini pour expliquer certains faits.

Cordialement

soveno







_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat