RE: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[Gross, Patrick]

Il ne s'agit pas d'incompréhension mais de différence méthodologique et de de différence de résultat: tu es "avant de commencer" et je suis à "j'ai fini".

Tu dis "on ne sait pas ce que c'était", je ne suis pas d'accord, tout au plus peux tu dire "_je_ ne sais pas ce que c'était."

Moi je dis: pour la plupart des cas airship, _je_ sais ce que c'était: canulars journalistiques, confusions astro, météores, mongolfières, ballons, candle-on-a-stick etc etc. Tu dis que c'est "a priori inaccessible", mais cela ne correspond pas à la réalité. Une bonne partie des rapports airship sont parfaitement accessible à l'analyse permettant de trouver pourquoi ce sont des IFO et non des UFO. C'est pour la partie restant UFO, et pour la partie aux données totalement insuffisante ("il a vu l'airship hier soir")  que l'analyse est bien difficile, je l'ai constaté en le faisant, et non pas "a priori".

Dans un deuxième temps, tu considères que des données dont tu dis que ne sais pas ce qu'elles sont (IFO ou UFO), sont des données valables pour une analyse comparant des vagues. Cela ne semble pas du tout curieux pour toi, méthodologiquement, de comparer des IFO et des UFO sans d'abord chercher à savoir ce qui est IFO et ce qui est UFO. Tu vas donc par exemple comparer une vague de canular journalistiques et une vague de météores et une vague d'engins extraterrestres et une vague de je ne sais quoi d'autres, par exemple comparer la vague de 54 et la vague d'airship et la vague belge sans te poser d'abord de questions sur les cas.
 
Enfin, en admettant pour les besoins de la discussion que ton idée de comparer des vagues sans tenir compte de leur nature fondamentalement différente du point de vue IFO / UFO, que t'a appris cette comparaison, où peut-on lire ton analyse?

>"Tu cherches à être en désaccord avec moi ou quoi ? Moi aussi je suis 
d'accord avec Hynek, alors où est le hic ? Au passage je te rappelle que 
Hynek a fait une préface élogieuse au bouquin de Hendry."

Le fait que Hynek ait fait une préface élogieuse au bouquin de Henry n'a rien à voir avec mon propos sur la vague d'airship.

Hynek n'appelle pas "UFO" un récit de journal de 1897. Hynek dit que l'on passe d'abord les rapports au filtre de la fiabilité avant de dire "UFO". Il dit par exemple "testis unus testis nullus", là ou toi tu dis, "prenons les journaux de 1897, faisons des stats là-dessus pour essayer de comprendre les OVNIS de 1897 en les comparant avec ceux des autres vagues".

>"Mon raisonnement est le suivant : 
*si* mon hypothèse (que les vagues d'airship et d'autres vagues modernes 
ont la même origine -- sans pour l'instant la précisier) est bonne, soit 
tu as raison et cela implique que la vague d'airship est extraterrestre 
(cela semble peu crédible), soit tu as tort et cela implique que les 
vagues (airships comme modernes) ont une composante liée à la culture 
(ce qui n'exclut pas l'extraordinaire pour autant). J'en reste-là 
prudent avant d'affirmer quoi que ce soit de non démontré."

Non, pas du tout, ton idée que les vagues d'airship et la vague belge par exemple puissent avoir la même origine ne tient pas. Je le sais parce que je connais les _cas_ et le contexte de ces deux vagues et ils ont des causes (non pas "une" cause) totalement différentes. Moi j'essaye de t'expliquer que ce n'est pas parce que Untel a vu ceci cela en 1878 et que Telautre a vu autre chose en 2004 que cela fait un et un seul phénomène avec une cause identique.

"que les vagues d'airship et d'autres vagues modernes  ont la même origine" n'est pas une hypothèse, c'est une supposition. Une hypothèse se formule sous la forme "si A alors B sinon C etc."

Pour comparer par exemple la vague belge et la vague d'airship, tiu dois commencer par documenter les cas, par faire un catalogue, avec les sources etc. Et ce n'est que le début. Ensuite, tu dois analyser chaque rapport  scientifiquement et en chercher l'explication, quitte à laisser inexpliqué les cas pour lesquelles tu ne trouves pas d'explication ou à noter des explications possibles avec une certaine marge d'incertitude. Après, et seulement après, tu peux commencer à voir si les deux vagues ont "la" même cause ou pas du tout "une" cause unique et pas les "mêmes" causes.

>"soit tu as raison et cela implique que la vague d'airship est extraterrestre (cela semble peu crédible), soit tu as tort et cela implique que les vagues (airships comme modernes) ont une composante liée à la culture (ce qui n'exclut pas l'extraordinaire pour autant)."

Tu essayes de dire que "la" cause de la vague airship et "la" cause de la vague belge sont "la" même cause, et que dont si l'une est extraterrestre l'autre l'est aussi (soit l'un soit l'autre); mais visiblement tu n'a pas du tout étudié par exemple les différences fondamentales entre la presse US de 1897 et la presse Belge moderne. N'ayant rien vérifié de ce côté-là ni du reste (quels cas de 1897 ont des explications triviales, météores par exemple), tu t'es construite une idée de la vague d'airship totalement à côté de la plaque, prenant au sens littéral les rapports, sans le travail d'ufologie y compris sociologie qui est indispensable, d'où ton "assimilation" de vagues fondamentalement différentes à une "cause unique". Tu crois à tort que "la culture", c'est une chose identique en 1897 et en 1989; ça ne l'est pas. Tu me demandes de le prouver, je suis en train de rédiger. J'ai commencé par les cas d'airship eux-mêmes, parce qu'ici, tu veux contester mon appréciation de cette vague alors que personne n'a seulement donné _un_ cas de la vague de 1897.

Cordialement
Patrick