[OVNI-SCIENCES] Airship et hommes-volants

Dim 10 Juil 23:48:44 CEST 2005

Bonsoir Alain,

Alain Delmon wrote:

> - Une "lumière visible sans occupant connu" fait bien partie de 
> l'ufologie (classification LN de Hyneck)

Hynek est-il dépositaire d'une "ufologie officielle" ? Hors de sa 
classification point de salut ?

>- "les choses qui semblent impossibles ou farfelues", je ne connais pas,
>c'est trop vague
>  
>
On en a déjà discuté sur cette liste (cf http://www.rr0.org/Absurde.html).

>Il * faut *  fixer des limites à l'ufologie. 
>
Les connait-on ?

>Sinon pourquoi les ufologues n'étudieraient-ils pas également systématiquement la communication avec les morts, la recherche du big foot (*), les anciennes traditions druidiques et la magie noire, le vampirisme, le suaire de Turin, ou les recettes de confiture en basse Auvergne entre 1850 et 1899 ? Tout peut avoir un rapport avec tout, et réciproquement comme dirait Lapalisse.
>  
>
Là vous avez un vrai exemple pour votre citation sur Schopenhauer dans 
"l'art d'avoir toujours raison" en étendant encore et encore les propos 
de son adversaire.
Plus sérieusement je l'ai dis et je le répète : pour moi les limites de 
l'ufologie sont celles définies par les auteurs de théories sur les 
ovnis. A chaque théorie ses données. Les masquer ne serait pas honnête. 
Que diriez-vous si je ne parlais pas de Varginha parce qu'il s'agit d'un 
cas où une créature étrange que l'on a vue sans ovni à côté ?

>Mais ufo/ovni ça veut dire "objet volant non identifié". Je veux bien qu'on étende à PAN (phénomène aérien non identifié), je veux bien qu'on étende au RR3 (êtres vivants aux abord des objets). Au delà, on sort pour moi de l' ufo - logie. 
>
C'est votre ufologie, une qui se cantonne aux cas entrant dans la 
classification de Hynek. Pourquoi pas. Cela doit certainement coller à 
votre théorie, si vous en avez une. Maintenant il y a d'autres gens qui 
y mèlent aussi les chupacabras, les MIBs, fatima, etc.

>Etudier les êtres étranges (fées, lutins, hommes oiseaux ...) qui hantent notre folklore depuis des millénaires n'a rien de répréhensible. Appelons là par exemple paranthropologie. 
>
Cela reviendrait à évacuer de l'ufologie les théories que vous 
considérez invalides. Pourtant ces théories parlent aussi d'ovnis, voire 
d'extraterrestres, etc. Je ne les cautionne pas mais je n'ai pas à les 
masquer.

>Etudier les ponts éventuels entre ces êtres et les ovnis,
>les concordances et les similtudes, est également louable et - peut être -
>fécond.
>  
>
Tout à fait.

>Mais tout mettre dans le même sac ne sert qu'à brouiller les raisonnements
>... et à donner aux sceptiques les batons pour nous battre.
>  
>
La meilleure façon de ne pas donner aux sceptiques les bâtons pour se 
faire battre c'est de faire du bon boulot (ce qui a été reconnu de votre 
travail sur le cas du Lac Chauvet par exemple). C'est ce bon boulot qui 
doit primer. Il y aura *toujours* d'autres théories, plus parfelues les 
unes que les autres, et vous n'y pourrez rien.

    Jérôme.

>
>----- Original Message ----- 
>From: "Jérôme Beau" <jbeau at noos.fr>
>To: <debat at ovni-sciences.net>
>Sent: Sunday, July 10, 2005 10:44 PM
>Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Airship et hommes-volants
>
>
>  
>
>>Bonsoir,
>>
>>Je voudrais juste préciser un point. Je n'ai pas choisi de classer les
>>"hommes-oiseaux" de Keel dans l'ufologie, c'est Keel qui a choisi de les
>>intégrer dans sa vision du problème, que j'expose sur le site comme j'en
>>expose d'autres. Pour comprendre, adhérer ou rejeter la théorie de Keel
>>ou d'autres auteurs, il faut en avoir les données.
>>
>>Peut-être ces témoignages ont-ils un rapport avec les ovnis, peut-être
>>pas. Ils sont simplement à ajouter à d'autres témoignages de créatures
>>inconnues observées sans "vaisseau" à proximité. Les rejeter serait non
>>seulement occulter les données sur lesquelles se basent les théories de
>>certains auteurs, mais aussi affirmer un a priori sur les limites du
>>phénomène. A ce moment-là, pourquoi ne pas rejeter aussi les simples
>>"lumières" sans occupants visibles, les choses qui semblent impossibles
>>ou farfelues, etc. *ne serait-ce que parce que cet aspect farfelu peut
>>être dû aux seuls témoins*.
>>
>>Avant la description du phénomène lui-même, c'est effectivement la
>>source, sa qualité, l'enquête qui sont importantes. Quand Keel rapporte
>>des témoignages, on ne les juge pas que sur Keel. On se demande où Keel
>>les a trouvés. Il a cru ce que lui a raconté sa voisine ? Il l'a lu dans
>>le New York Times ? C'est en fait une enquête d'une revue ufologique ?
>>Il est allé vérifier sur place ? D'autres ont vérifié les mêmes cas ?
>>C'est cela qui compte.
>>
>>   Jérôme (avec un accent sur le "ô").
>>
>>
>>Franck THOMAS wrote:
>>
>>    
>>
>>>Rebonjour Soveno,
>>>
>>>
>>>      
>>>
>>>>Oui j'avais remarqué l'unique source, John Keel, pour ces
>>>>observations, et
>>>>il semble priviligier l'hypothèse paranormale comme Sider. Aurait-il
>>>>donc
>>>>inventé ces observations pour conforter ses vues ?
>>>>
>>>>
>>>>        
>>>>
>****************************************************************************
>******
>  
>
>>>Je crois qu'il est légitime d'émettre des pprofonds doutes sur la
>>>      
>>>
>réalité
>  
>
>>>de ces observations si vous avez lu l'article de Patrick Gross
>>>consacré à John Keel.
>>>Pour ma aprt, je n'ai aucun scrupule pour écarter ces observations.
>>>
>>>
>>>      
>>>
>****************************************************************************
>*******
>  
>
>>>      
>>>
>>>>Mais ici http://rense.com/general66/humsan.htm la source n'est à
>>>>priori pas
>>>>John Keel que je sache.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>        
>>>>
>****************************************************************************
>**********
>  
>
>>>Vous avez raison,Il faut  étudier ces témoignages voir de quoi celà
>>>relève.
>>>Je ne connais pas encore très bien ce site web du Rense et je ne sais
>>>poas ce qu'il
>>>vaut aux niveaux de ses enquêtes.
>>>
>>>Pour ma part, je trouve les vidéos très flous, les choses observées ne
>>>font que quelques pixels.
>>>Les vidéos me font penser à un parachutiste qui n'a pas encore déployé
>>>son parachute.
>>>Même si les témoins disent ne pas avoir vu de parachute ouvert, le
>>>parachutiste pouvant
>>>être en difficulté à ce moment ou encore lorsque le parachute s'est
>>>ouvert c'était trop loin des témoins
>>>pour être visible par les témoins.
>>>Il est possible aussi que les témoins aient filmé en connaissance de
>>>cause un parachutiste en coupant
>>>au bon moment la vidéo.
>>>
>>>Ca peut être aussi une confusion avec des cerfs-volants.
>>>
>>>On peut aussi ne pas écarter le canular.
>>>
>>>
>>>
>>>      
>>>
>****************************************************************************
>**********
>  
>
>>>
>>>      
>>>
>>>>Les "homme-oiseaux" ne sont pas plus identifiés que les OVNI, on ne
>>>>connait
>>>>pas leur origine, qui je pense est la même.
>>>>
>>>>
>>>>        
>>>>
>****************************************************************************
>**********
>  
>
>>>C'est juste une opinion, pas une preuve. Ca peut être un phénomène qui
>>>n'a aucun rapport avec les ovnis.
>>>
>>>
>>>      
>>>
>****************************************************************************
>*******
>  
>
>>>      
>>>
>>>>Mais je range les hommes-oiseaux dans l'ufologie, ce qu'à d'ailleurs
>>>>fait
>>>>Jérome Beau, puisque j'ai eu connaissance de ce fait sur son site.
>>>>
>>>>        
>>>>
>****************************************************************************
>**********
>  
>
>>>Je ne pense pas que le choix de Jérome Beau de classer les hommes
>>>oiseaux dans l'ufologie soit judicieux
>>>parce que John Keel a simplement revendiqué que ses histoires avaient
>>>un lien avec l'ufologie.
>>>Personnellement je classerai ces histoires d'hommes oiseaux dans la
>>>cryptozoologie.
>>>Pourquoi ne pas le faire alors que d'autre ont bien classé les Yétis
>>>et autre monstre du Loch Ness
>>>dans la cryptozoologie et non  dans l'ufologie.
>>>
>>>
>>>      
>>>
>****************************************************************************
>*********************
>  
>
>>>
>>>      
>>>
>>>>Cordialement
>>>>soveno
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>_______________________________________________
>>>>Debat mailing list
>>>>Debat at ovni-sciences.net
>>>>http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>        
>>>>
>>>_______________________________________________
>>>Debat mailing list
>>>Debat at ovni-sciences.net
>>>http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>>>
>>>
>>>      
>>>
>>_______________________________________________
>>Debat mailing list
>>Debat at ovni-sciences.net
>>http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>>
>>    
>>
>
>
>  
>