[OVNI-SCIENCES] Airship et hommes-volants

[Alain Delmon]

Bonsoir Jérôme

je ne suis pas d'accord avec  :
> Peut-être ces témoignages ont-ils un rapport avec les ovnis, peut-être
> pas. Ils sont simplement à ajouter à d'autres témoignages de créatures
> inconnues observées sans "vaisseau" à proximité. Les rejeter serait non
> seulement occulter les données sur lesquelles se basent les théories de
> certains auteurs, mais aussi affirmer un a priori sur les limites du
> phénomène. A ce moment-là, pourquoi ne pas rejeter aussi les simples
> "lumières" sans occupants visibles, les choses qui semblent impossibles
> ou farfelues, etc. *ne serait-ce que parce que cet aspect farfelu peut
> être dû aux seuls témoins*.

- Une "lumière visible sans occupant connu" fait bien partie de l'ufologie
(classification LN de Hyneck)
- "les choses qui semblent impossibles ou farfelues", je ne connais pas,
c'est trop vague


Il * faut *  fixer des limites à l'ufologie. Sinon pourquoi les ufologues
n'étudieraient-ils pas également systématiquement la communication avec les
morts, la recherche du big foot (*), les anciennes traditions druidiques et
la magie noire, le vampirisme, le suaire de Turin, ou les recettes de
confiture en basse Auvergne entre 1850 et 1899 ?
Tout peut avoir un rapport avec tout, et réciproquement comme dirait
Lapalisse.
Mais ufo/ovni ça veut dire "objet volant non identifié". Je veux bien qu'on
étende à PAN (phénomène aérien non identifié), je veux bien qu'on étende au
RR3 (êtres vivants aux abord des objets).

Au delà, on sort pour moi de l' ufo - logie. Etudier les êtres étranges
(fées, lutins, hommes oiseaux ...) qui hantent notre folklore depuis des
millénaires n'a rien de répréhensible. Appelons là par exemple
paranthropologie. Etudier les ponts éventuels entre ces êtres et les ovnis,
les concordances et les similtudes, est également louable et - peut être -
fécond.
Mais tout mettre dans le même sac ne sert qu'à brouiller les raisonnements
... et à donner aux sceptiques les batons pour nous battre.

C'était je crois l'une des techniques de Schopenhaueur dans "l'art d'avoir
toujours raison" : étendre encore et encore les propos de son adversire,
hors de leur périmètre initial, pour arriver à quelque chose de ridicule, et
le ridiculiser par contre coup.



Cordialement

Alain

 (*) il y a même eu un épisode de "l'homme qui valait 3 milliards" qui
mélait cyborg, extraterrestre en soucoupe, et big foot ! Les "vieux" de mon
âge s'en souvienne peut être avec émotion (très kitsh)

----- Original Message ----- 
From: "Jérôme Beau" <jbeau at noos.fr>
To: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Sunday, July 10, 2005 10:44 PM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Airship et hommes-volants


> Bonsoir,
>
> Je voudrais juste préciser un point. Je n'ai pas choisi de classer les
> "hommes-oiseaux" de Keel dans l'ufologie, c'est Keel qui a choisi de les
> intégrer dans sa vision du problème, que j'expose sur le site comme j'en
> expose d'autres. Pour comprendre, adhérer ou rejeter la théorie de Keel
> ou d'autres auteurs, il faut en avoir les données.
>
> Peut-être ces témoignages ont-ils un rapport avec les ovnis, peut-être
> pas. Ils sont simplement à ajouter à d'autres témoignages de créatures
> inconnues observées sans "vaisseau" à proximité. Les rejeter serait non
> seulement occulter les données sur lesquelles se basent les théories de
> certains auteurs, mais aussi affirmer un a priori sur les limites du
> phénomène. A ce moment-là, pourquoi ne pas rejeter aussi les simples
> "lumières" sans occupants visibles, les choses qui semblent impossibles
> ou farfelues, etc. *ne serait-ce que parce que cet aspect farfelu peut
> être dû aux seuls témoins*.
>
> Avant la description du phénomène lui-même, c'est effectivement la
> source, sa qualité, l'enquête qui sont importantes. Quand Keel rapporte
> des témoignages, on ne les juge pas que sur Keel. On se demande où Keel
> les a trouvés. Il a cru ce que lui a raconté sa voisine ? Il l'a lu dans
> le New York Times ? C'est en fait une enquête d'une revue ufologique ?
> Il est allé vérifier sur place ? D'autres ont vérifié les mêmes cas ?
> C'est cela qui compte.
>
>    Jérôme (avec un accent sur le "ô").
>
>
> Franck THOMAS wrote:
>
> > Rebonjour Soveno,
> >
> >
> >> Oui j'avais remarqué l'unique source, John Keel, pour ces
> >> observations, et
> >> il semble priviligier l'hypothèse paranormale comme Sider. Aurait-il
> >> donc
> >> inventé ces observations pour conforter ses vues ?
> >>
> >>
> >
****************************************************************************
******
> >
> >
> > Je crois qu'il est légitime d'émettre des pprofonds doutes sur la
réalité
> > de ces observations si vous avez lu l'article de Patrick Gross
> > consacré à John Keel.
> > Pour ma aprt, je n'ai aucun scrupule pour écarter ces observations.
> >
> >
****************************************************************************
*******
> >
> >
> >> Mais ici http://rense.com/general66/humsan.htm la source n'est à
> >> priori pas
> >> John Keel que je sache.
> >>
> >>
> >>
> >
****************************************************************************
**********
> >
> >
> > Vous avez raison,Il faut  étudier ces témoignages voir de quoi celà
> > relève.
> > Je ne connais pas encore très bien ce site web du Rense et je ne sais
> > poas ce qu'il
> > vaut aux niveaux de ses enquêtes.
> >
> > Pour ma part, je trouve les vidéos très flous, les choses observées ne
> > font que quelques pixels.
> > Les vidéos me font penser à un parachutiste qui n'a pas encore déployé
> > son parachute.
> > Même si les témoins disent ne pas avoir vu de parachute ouvert, le
> > parachutiste pouvant
> > être en difficulté à ce moment ou encore lorsque le parachute s'est
> > ouvert c'était trop loin des témoins
> > pour être visible par les témoins.
> > Il est possible aussi que les témoins aient filmé en connaissance de
> > cause un parachutiste en coupant
> > au bon moment la vidéo.
> >
> > Ca peut être aussi une confusion avec des cerfs-volants.
> >
> > On peut aussi ne pas écarter le canular.
> >
> >
> >
****************************************************************************
**********
> >
> >
> >
> >> Les "homme-oiseaux" ne sont pas plus identifiés que les OVNI, on ne
> >> connait
> >> pas leur origine, qui je pense est la même.
> >>
> >>
> >
****************************************************************************
**********
> >
> > C'est juste une opinion, pas une preuve. Ca peut être un phénomène qui
> > n'a aucun rapport avec les ovnis.
> >
> >
****************************************************************************
*******
> >
> >
> >> Mais je range les hommes-oiseaux dans l'ufologie, ce qu'à d'ailleurs
> >> fait
> >> Jérome Beau, puisque j'ai eu connaissance de ce fait sur son site.
> >>
> >
****************************************************************************
**********
> >
> > Je ne pense pas que le choix de Jérome Beau de classer les hommes
> > oiseaux dans l'ufologie soit judicieux
> > parce que John Keel a simplement revendiqué que ses histoires avaient
> > un lien avec l'ufologie.
> > Personnellement je classerai ces histoires d'hommes oiseaux dans la
> > cryptozoologie.
> > Pourquoi ne pas le faire alors que d'autre ont bien classé les Yétis
> > et autre monstre du Loch Ness
> > dans la cryptozoologie et non  dans l'ufologie.
> >
> >
****************************************************************************
*********************
> >
> >
> >
> >> Cordialement
> >> soveno
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Debat mailing list
> >> Debat at ovni-sciences.net
> >> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
> >>
> >>
> >>
> >>
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Debat mailing list
> > Debat at ovni-sciences.net
> > http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
> >
> >
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>