RE: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

Ven 8 Juil 11:25:18 CEST 2005

>"Qui étaient ces occupants alors ?!"

Je l'ai déjà dit trois fois: des hommes, comme le disent les témoins.

>"En bref vous avancez qu'il a été possible que l'airship de 1897 ai été
gonflée par les média. Pourquoi pas ? C'est une possibilité qu'on doit
envisager."

Voilà, c'est ça. Pour pas mal de cas, c'est une CERTITUDE qu'il y a un canular journalistique. Pour d'autres ont en sait rien, il faut _enquêter_. L'ufologie cela commence par établir les données de base correctement, par éliminer les causes triviales etc. Et c'est bien le problème que je souligne: ça n'a rien d'évident de faire des enquêtes sur des faits essentiellement données par des journaux d'il y a plus de 100 ans et loin de chez nous.

>"Ce n'est pas seulement moi qui devrait être embêté"

Oui bien sûr, moi aussi je suis embêté par 1897. Ce n'est pas parce que ça irait pour ou contre mes idées, (ca irait même plutôt "pour" que "contre") mais parce que c'est difficile voir impossible d'enquêter. Même juste documenter "ce que l'on a" sur 1897 est difficile. Cela ne m'empêchera pas de le faire.

>"Je voulais juste avec cette histoire mettre en avant cette idée de
CAMOUFLAGE via pouvoir paranormaux des ET, la possibilité qu'ils aurait de
créer des virtuelles (réelles ou seulements dans l'esprit des témoins). Je
veux rappeler que cette idée de CAMOUFLAGE n'a rien à voir avec les
hypothèses de Sider et Vallée, et se rapproche de celle de Gildas Bourdais,
la STRATÉGIE D'ACCLIMATATION. Là dessus je crois que beaucoup de monde est
d'accord, les ETs ont un "comportement furtif", ils sont là mais ils se
dérobent. Là question est : utilisent-ils dans certaines occasions des
pouvoirs de types "paranormaux" ?"

D'accord avec votre idée, bien sûr, mes points sont:

- il faut prendre des cas solides, bien établis, pas des historiettes de journaux invérifiées.

- Sider et Vallée postulent aussi le camouflage, la différence avec vous, c'est que vous proposez des ET qui se camouflent en non ET, et eux proposent des non-ET qui se déguisent en ET. Encore une fois, le point important est que ce soit basé sur des données solides, enquêtées, vérifiées etc. sinon, pour moi en tout cas, ces idées ne valent rien, aussi intéressantes puissent-elle être. Moi je dis que sans données solides prouvant le camouflage, il n'y a simplement pas de camouflage.

Pour le côté "chaotique": étant donné la nature de ce qui sortait dans les journaux de 1897, entre les chats volants et les éléphants qui parlent et les météores et vénus et les montgolfières et peur-être des extraterrestres ou je ne sais quoi d'autre, etc. etc, le côté chaotique n'est pas forcément une réalité chaotique d'un vrai phénomène unique chaotique.

>"Non je ne crois pas, disons inutile de discuter là dessus sans avoir un cas particulier sous la main."

Patience, vous les aurez tous ;-)

Cordialement
Patrick Gross

-----Original Message-----
From: debat-bounces at ovni-sciences.net [mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net] On Behalf Of soveno
Sent: Thursday, July 07, 2005 18:52 PM
To: debat at ovni-sciences.net
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

Bonjour la liste, bonjour Patrick Gross

> Gross, Patrick écrit le 7/07/05 17:47 :

> Je n'affirme pas clairement que tous les cas ou des témoins ont parlé avec des
> occupants sont des canulars, non pas parce que j'ai un problème, mais parce
> que je ne pense pas que tous les cas ou les témoins ont parlé avec les
> occupants sont des canulars!

Qui étaient ces occupants alors ?!

> En l'an de grâce xxxx, un journal remarque  qu'en publiant des histoires
> sensationnelles, les ventes augmentent. Il invente donc des éléphants à six
> pattes, des chats volants, et des machines volantes construites par un
> mystérieux inventeur qui se pose dans un champ. Les autres journaux font
> pareil. Et le gens regardent dans le ciel, un météore passent, et ils disent
> "ça y est, j'ai vu moi-même l'incroyable machine."

En bref vous avancez qu'il a été possible que l'airship de 1897 ai été
gonflée par les média. Pourquoi pas ? C'est une possibilité qu'on doit
envisager.

> Moi je pense que vous n'avez pas approfondi le sujet, vous l'avez reconnu, et
> que vous voulez à toute force nous asseoir une jolie théorie sur ces airship
> que vous trouvez si probants, et que cela vous embête beaucoup de ne pas y
> arriver.

Ce n'est pas seulement moi qui devrait être embêté mais tout le monde, il me
semble qu'il existe ici une ligne de fracture dans l'ufologie... et que nous
n'avons pas les moyens de répondre à la question posée.

> Concernant ce qu'il y en a sur mon site, je ne sais même plus ce que j'ai
> écris là. Je parie que la page est plutôt ancienne. Vous pensez peut-être que
> mon site parle de tout à fond, mais désolé, je ne suis pas un surhomme, je ne
> peux pas le faire comme ça d'un coup, cela prend des années. Je veux bien
> étoffer ma page airship, allez je ferais cela cet été, promis. Votre site, il
> parle de quoi au fait?

Votre site est un des plus complet, j'hésite à en créer un, si je le fais je
pense que je regrouperais sur une même page tout les liens sur tel sujet,
parce qu'il me semble essentiel d'avoir différents point de vues.

> Donc, vous pouvez très bien nous dire que la grande blonde était en réalité un
> petit gris, d'accord. Moi je veux bien, mais on pourrait aussi imaginer qu'en
> réalité, le grand blond était un ET de 5 mètres de hauts à la peau verte non?
> Et vous pouvez aussi imaginer que moi-même, je suis en réalité un petit gris
> en mission sur terre pour semer la pagaille dans de brillantes théories pour
> que les gens croient un peu, mais pas trop, aux extraterrestres non? Moi aussi
> je peux avoir de l'imagination. Mais il me semble que la liste s'appelle
> "OVNI-Science", pas "OVNI-fiction" non? Il y a des raisons à cela, et j'y
> souscris. Mais c'est vrai, avec de l'imagination, on peut tout expliquer comme
> on veut, il n'y a pas de limites.

Je voulais juste avec cette histoire mettre en avant cette idée de
CAMOUFLAGE via pouvoir paranormaux des ET, la possibilité qu'ils aurait de
créer des virtuelles (réelles ou seulements dans l'esprit des témoins). Je
veux rappeler que cette idée de CAMOUFLAGE n'a rien à voir avec les
hypothèses de Sider et Vallée, et se rapproche de celle de Gildas Bourdais,
la STRATÉGIE D'ACCLIMATATION. Là dessus je crois que beaucoup de monde est
d'accord, les ETs ont un "comportement furtif", ils sont là mais ils se
dérobent. Là question est : utilisent-ils dans certaines occasions des
pouvoirs de types "paranormaux" ?

> Je ne rejette pas a priori les idées que peuvent vous suggérer votre
> imagination. Je ne dis pas que c'est "impossible". Je dis que cela ne
> m'intéresse pas du tout de faire la collection des fictions que l'on peut
> élaborer sur tout et n'importe quoi. Je préfère utiliser les principes de
> simples bon sens de la méthodologie scientifique, un des principes étant de ne
> pas prendre pour vérité n'importe quelle histoire et de laisser l'imagination
> au vestiaire au profit de la réflexion articulée à propos de faits au moins un
> peu avérés.

Sourire. Oui mais ce n'est pas mon imagination qui m'a amené dans cette
direction, c'est le coté chaotique du phénomène. Et ici la situation est
claire, soit  le coté chaotique du phénomène OVNI a pour origine soit :

a) des évenements qui n'ont pas existé, mais qui rapporté par des témoins en
font partie, du fait de l'impossibilité de les distinguer des évenements qui
ont existé

b) des évenements qui ont existé, auquel cas il faut envisager que nos
visiteurs possèdent des pouvoirs de types "paranormaux" qu'ils utiliseraient
dans certaines occasions, et entre autre hypothèses pour se camoufler,
dresser un écran de fumer, nous tester, faire une étude sociologique...

> C'est une théorie ;-) mais il y en a d'autres, par exemple, celle que ces
> engins ET sont tellement avancé qu'ils dépassent nos capacité de compréhension
> et descriptions, et que les témoins utilisent les pauvres mots qui existent
> dans le vocabulaire courant pour les "ramener" à du descriptible (lire les
> témoignages, ceux qui ne sont pas de Vénus ou autre confusions). Regardez
> comme telle civilisation humaine a décrit les engins d'une autre quand elle
> les a vus pour la première fois. A ce moment, plus besoin de leurres. Mais
> c'est une autre histoire.

Non je ne crois pas, disons inutile de discuter là dessus sans avoir un cas
particulier sous la main.

Cordialement

soveno

_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat