RE: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[Gross, Patrick]

Jérôme,

Tu as écrit, je te cite:

>"Je ne vois pas en quoi les faits que tu présentes comme spécifiques à la 
vague des airships (pas d'enquêtes approfondies accessibles et canulars 
de journaux) permettraient de l'exclure comme vague d'ovnis."

Je comprends: cela ne fait rien qu'il n'y ait pas d'enquête, même sans enquête, c'est une vague d'OVNIS, car les journaux en parlent. Cela ne fait rien non plus que les journaux publient des canulars.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce raisonnement, Je pense qu'en pleine vague de canulars journalistiques et sans enquêtes ufologiques en 1897, ces récits doivent absolument être pris avec les réserves qui s'imposent. Mais tu sembles dire que je t'ai mal compris. Peux-tu ré-expliquer ton idée?

Tu as écrit:

>"D'abord, le fait qu'on dispose de peu d'infos détaillées est indépendant du  phénomène lui-même. Ca n'influe pas sur le fait que le phénomène ait 
bien eut lieu ou ait bien été extraordinaire.

Je comprends: quand un journal écrit quelque chose d'incomplet, sans les détails nécéssaires, il y a quand même un phénomène réel et extraordinaire.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce raisonnement, je pense que sans une enquête approfondie pour vérifier l'existence de témoins multiples et indépendants, la réalité de ce qu'ils disent et l'élimination de toute cause triviale, il est déraisonable de prendre comme réel et extraordinaire la moindre histiure de journal, surtout en pleine vague de canular journalistqie. Tu sembles dire que je t'ai mal compris. Peux-tu ré-expliquer ton idée?

Tu as écrit:

"Ensuite le fait que des certains journaux soient scrupuleux ou veuillent "vendre" ne me semble pas particulièrement spécifique. Ce n'est pas une donnée nouvelle, et c'est une situation qu'on retrouve 50 ou 100 ans plus tard."

Je comprends: ce n'est pas grave si un journal publie un canular, ce n'est pas un canular mais un fait réel, parce que des canulars il ey en aura encore dans 50 ou 100 ans. Je comprends également: il n'y a pas de vague spécifique de canular journalistiques en 1897 aux USA; les canulars journalistiques y sont en même nombre et en même nature que par exemple dans "Libération" en 2005.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce raisonnement. Je ne vois absolument pas le même genre de vague de canulars lors de la vague belge par exemple, alors que je vois un vague de canular journalistiques dans la persse US de 1897. Et dans un contexte de canulars journalistiques, sans enquêtes, des récits extraordinaires sont a prendre non pas comme des faits avérés équivalent à nos meilleurs cas actuels qui ne sont pas des canulars journalistiques. Tu semble dire que je t'ai mal compris. Peux-tu ré-expliquer ton idée?

Tu as écrit:

>"Tout ce que tu dis en résumé c'est "on n'a pas assez d'infos et il y 
avait des canulars à l'époque, donc le principe de parcimonie doit nous 
faire conclure par défaut que c'était des canulars". Je n'ai pas de mal 
à appliquer le principe de parcimonie sur un cas, mais ici en 
l'occurence ça me paraît abusif. Pourquoi ? Parce que nous avons des 
exemples contraires, à savoir les vagues modernes, où l'on retrouve des 
témoignages concordants, des phénomènes récurrents (soucoupes par 
exemple), et des accusations d'influence de la culture 
(science-fiction)."

Je comprends: les airship sont réels, puisque nos OVNI actuels le sont.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce raisonnement. Ce n'est pas parce que la vague X serait bien établie par des enquêtes que la vague Y 100 and avant est réellement factuelle et extraordinaire et à considérer comme aussi bien "prouvée" que la vague Y ou Z récente. Tu sembles dire que je t'ai mal compris. Peux-tu ré-expliquer ton idée?

Tu as écrit:

>"Tu imagines si dans 100 ans un ufologue qui a perdu les traces d'enquêtes disait "bôa les observations de 1947 on a pas trouvé d'enquêtes détaillées, on sait qu'il y avait des canulars à l'époque, donc ce doit être des canulars ou des méprises ou des avions secrets" ?

Je comprends: il ne faut pas tenir compte de l'absence de données pour dire qu'un cas n'est pas forcément réel ou extraordinaire, car l'absence de données est inéluctable. Donc même sans les données, un OVNI est réel et extraordinaire.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce raisonnement. Les données pour 1897 ne sont pas "perdues", ce ne sont pas des enquêtes précises qui se sont perdues, ce sont des non-enquêtes, des récits de journaux. Au contraire, les cas de la vague belge par exemple ne SONT PAS des récits de journaux, mais les 20.000 pages environ de rapports à la SOBEPS, qui sont d'une toute autre portée que des récits de journaux en pleine vague de canular journalistiques, et cela n'a aucune importance que ces 20.000 pages "pourraient" être perdues dans 100 ans parce que l'ufologie ne doit pas se faire sur des fictions futures mais sur des réalités tangibles. Tu sembles dire que je t'ai mal compris. Peux-tu ré-expliquer ton idée?

Tu as écrit:

>"Ceci alors que beaucoup s'époumonnent à défendre que certaines confusions sont exclues. Si l'on ne peut confondre Vénus une soucoupe volante, je ne vois pas pourquoi ça deviendrait plus possible avec un super-dirigeable à hélices, roues à aube. Ou alors, il faut accepter le mécanisme de confusion, et le généraliser."

Je comprends: peu importe la qualité des données, quand il y en a assez pour que les confusions soit exclues, ou quand il n'y en a pas assez pour exclure les confusions, cela revient au même, soit les confusions n'existent jamais, soit elles existent toujours. Si les airship sont réels et extraordinaires, c'est parce que les OVNIS bien enquêtés actuels le sont, et si les airship sont surtout des canulars et des confusions, alors, les cas modernes en sont aussi, ne valent rien, peu importe les différences de qualité des données et enquêtes entre tel cas moderne et les récits des journaux en 1897.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce raisonnement, je ne suis pas responsable de ce que tel ou tel ne comprenne pas les mécansimes de confusions ou s'imagine qu'on ne peut pas prendre Vénus pour une soucoupe, ce que j'ai démontré être faux, de la même manière que ce n'est pas parce que le cas X est expliqué par Vénus que le cas Z l'est nécessairement aussi, idée purement abstraite et totalement fausse dans mon expérience. Tu sembles dire que je t'ai mal compris. Peux-tu ré-expliquer ton idée?


Cordialement
Patrick Gross