RE: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[Gross, Patrick]

>"J'affirme plutôt : "Essayons d'y 
voir un peu plus clair dans les faits et les données accumulés par les 
enquêteurs rigoureux, avant de statuer publiquement sur l'origine de la 
chose étudiée". C'est ce que faisait dire Voltaire au géant Micromégas 
arrivé sur Terre et découvrant la minuscule espèce humaine : "Il faut 
tâcher d'examiner ces insectes, nous raisonnerons après.""

Déjà fait!

>"Temps qu'on aurait pu consacrer à 
accumuler les données sur le(s) phénomène(s). Je ne t'accuse pas toi, 
Patrick, de perdre du temps, ce serait le comble, avec toutes les infos 
qu'on trouve sur ton site !"

Juste pour info; le temps que j'utilise ici, je n'aurais pas pu le consacrer à autre chose d'éventuellement plus "utile" ufologiquement ;-)

Autre chose: mon site c'est une chose, mais c'est rien du tout dans mon esprit en fait. Il y a a part le site tout un travail qui ne "va pas" sur le site, comme les enquêtes, les recherches documentaires, les lectures. Par exemple, Soveno disait que la page sur les airship est mini. Oui, c'est vrai, mais dans ma biblio, les airship, c'est bien plus.

>Je crois que défendre/réfuter une théorie ne nous fait pas avancer,

Dans mes réponses à Soveno, je ne suis pas du tout en train de réfuter ou défendre une théorie, je réfute une certaine vision de l'ufologie, celle de "tout croire" comme si c'était vrai, ou "d'imaginer que" etc. Ce n'est même pas la théorie que je critique (elle est où cette théorie?), c'est la méthodologie.

>"y a un effet pervers à vouloir défendre/réfuter une théorie (au lieu de parler des faits et des données qu'..."

Les faits et les données sont partout, je veux bien en parler. Ce que je n'achète pas, ce sont les idées du genre "c'était forcément vrai" "pas besoin d'enquête" "c'est dans le journal donc c'est vrai" "il n'y a pas de rapport d'OVNIS sans OVNIS" etc. Donc, par exemple, pour la deuxième fois (au moins):

Quels sont les cas solides que l'on ne peut pas éliminer, dont on doit tenir compte, dans la vague airships?


Cordialement
Patrick Gross



-----Original Message-----
From: Grégory Gutierez [mailto:greguti at free.fr] 
Sent: Thursday, July 07, 2005 17:44 PM
To: Gross, Patrick {PRBN~Basel}
Cc: debat at ovni-sciences.net
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

Hello again Patrick,

je réponds juste à une remarque :

Gross, Patrick a écrit :

> En somme, tu nous dis "moi je ne sais pas ce que sont les OVNIS, et je n'ai pas l'intention de réfuter une théorie ou d'en trouver une autre." Bon, mais ça nous avance à quoi?

D'accord avec la première partie de ce que tu me fais dire : "je ne sais 
pas ce que sont les OVNIs". Voilà une chose dont je suis bien certain :)

Ensuite, je ne dirais pas : "je n'ai pas l'intention de réfuter une 
théorie ou d'en trouver une autre". J'affirme plutôt : "Essayons d'y 
voir un peu plus clair dans les faits et les données accumulés par les 
enquêteurs rigoureux, avant de statuer publiquement sur l'origine de la 
chose étudiée". C'est ce que faisait dire Voltaire au géant Micromégas 
arrivé sur Terre et découvrant la minuscule espèce humaine : "Il faut 
tâcher d'examiner ces insectes, nous raisonnerons après."

Je crois que défendre/réfuter une théorie ne nous fait pas avancer, ça 
nous fait plutôt perdre du temps. Temps qu'on aurait pu consacrer à 
accumuler les données sur le(s) phénomène(s). Je ne t'accuse pas toi, 
Patrick, de perdre du temps, ce serait le comble, avec toutes les infos 
qu'on trouve sur ton site !

Seulement je dis qu'il y a un effet pervers à vouloir défendre/réfuter 
une théorie (au lieu de parler des faits et des données qu'on pourrait 
en extraire), c'est qu'on finit par se crisper dans des positions 
radicalisées, et par préjuger des faits et des données en fonction de la 
théorie pour laquelle on "milite".

@+

Greg