[OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[Grégory Gutierez]

Hello again Patrick,

je réponds juste à une remarque :

Gross, Patrick a écrit :

> En somme, tu nous dis "moi je ne sais pas ce que sont les OVNIS, et je n'ai pas l'intention de réfuter une théorie ou d'en trouver une autre." Bon, mais ça nous avance à quoi?

D'accord avec la première partie de ce que tu me fais dire : "je ne sais 
pas ce que sont les OVNIs". Voilà une chose dont je suis bien certain :)

Ensuite, je ne dirais pas : "je n'ai pas l'intention de réfuter une 
théorie ou d'en trouver une autre". J'affirme plutôt : "Essayons d'y 
voir un peu plus clair dans les faits et les données accumulés par les 
enquêteurs rigoureux, avant de statuer publiquement sur l'origine de la 
chose étudiée". C'est ce que faisait dire Voltaire au géant Micromégas 
arrivé sur Terre et découvrant la minuscule espèce humaine : "Il faut 
tâcher d'examiner ces insectes, nous raisonnerons après."

Je crois que défendre/réfuter une théorie ne nous fait pas avancer, ça 
nous fait plutôt perdre du temps. Temps qu'on aurait pu consacrer à 
accumuler les données sur le(s) phénomène(s). Je ne t'accuse pas toi, 
Patrick, de perdre du temps, ce serait le comble, avec toutes les infos 
qu'on trouve sur ton site !

Seulement je dis qu'il y a un effet pervers à vouloir défendre/réfuter 
une théorie (au lieu de parler des faits et des données qu'on pourrait 
en extraire), c'est qu'on finit par se crisper dans des positions 
radicalisées, et par préjuger des faits et des données en fonction de la 
théorie pour laquelle on "milite".

@+

Greg