[OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incomp ré hension

[Grégory Gutierez]

Hello Patrick,

Jérôme répondra de son côté. Je me mêle encore de la discussion.

 > Egalement, pour certains cas, je récuse le terme "inexpliqué" car ils
 > ont une explication rationnelle, simple, qui ne viole aucune loi de 
la > physique, celle que l'observation est l'observation d'un engin
 > extraterrestre.

Il ne s'agit pas de dire que l'HET est une hypothèse "irrationnelle" (on 
va laisser ce vocabulaire-là aux tenants du Rationalisme), seulement de 
faire preuve de prudence quant aux origines supposées du phénomène.

L'HET ne "viole" aucune loi de la physique tout simplement parce qu'elle 
n'est pas une explication "testable". Elle tente d'expliquer un 
phénomène inexpliqué par une théorie qui n'est pas étayée par les faits 
: pour le moment, nous n'avons pas enconre rencontré nos "frères de 
l'espace", nous ne savons pas à quoi ils ressemblent, comment ils 
pensent, s'ils peuvent nous atteindre par delà les gouffres spatiaux, 
comment ils envisagent la Terre et ses diverses formes de vie, s'ils 
sont seulement capables de comprendre ce que nous sommes, etc.

C'est tout simplement une hypothèse, à mon avis, tout aussi gratuite 
qu'une autre (Diableries et autres). Elle a peut-être plus de succès à 
notre époque parce qu'elle coïncide bien avec notre "imaginaire 
scientifique" de l'époque. Ca fait plus "rationnel", justement, de 
parler de vaisseaux spatiaux pilotés par des extraterrestres, que de 
diables cornus ou de démons farceurs, parce que ça correspond à des 
thèmes culturels "scientifisés".

 > Je récuse aussi l'idée que ce serait une explication "extraordinaire",
 > car rien ne fonde rationnellement la notion que des visites
 > extraterrestres soient quelque chose "d'extraordinaire" en soi.

Rien ne les fonde tout court, ces visites extraterrestres, c'est surtout 
ça que je retiens pour ma part ! On ne peut pas dire, comme les deux 
faces d'une même médaille : "Les ovnis s'expliquent rationalement par 
des visites d'extraterrestres sur Terre" et en même temps : "La visite 
d'extraterrestres sur Terre est fortement appuyée par les observations 
d'ovnis". On se mord la queue.

C'est un peu comme Jean-Pierre Petit qui illustre l'intérêt scientifique 
de la recherche en MHD parce que les ovnis l'utiliseraient (c'est 
utilisé par les ovnis, donc ça marche), et en même temps qui illustre 
l'existence des ovnis par le fait qu'il aurait trouvé leur système de 
propulsion (La MHD c'est génial, d'ailleurs c'est comme ça que les Ovnis 
fonctionnent, ce qui prouve bien qu'ils existent).

Il y a bien des cas d'observations d'ovnis qui semblent s'expliquer par 
des visites d'extraterrestres (le témoignage de Maurice Masse par 
exemple : mais c'est un cas avec un seul témoin, c'et bien dommage !).

Mais justement on ne sait pas, par ailleurs, à quoi peuvent bien 
ressembler les extraterrestres, donc on a toute liberté pour doter ces 
visiteurs de toutes les aptitudes nécessaires pour rendre compte des 
observations concernées. Rien ne nous en empêche puisqu'on n'a aucun 
élément de comparaison. On n'a aucune "barrière", finalement, pour 
stopper la "puissance théorique" de ces extraterrestres.

Finalement je ne suis pas certain que cette explication par des visites 
extraterrestres soit plus "rationnelle" que celle par des êtres 
interdimensionnels, diaboliques ou autres. Il s'agit toujours du même 
principe : expliquer les ovnis par une "intelligence extérieure" et 
sur-puissante, qui se manifesterait auprès des êtres humains pour des 
raisons insondables.

J'espère être assez clair, c'est assez difficile à expliquer comme point 
de vue !

@+

Greg